Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-8354/21 по делу N А70-5429/2020

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8354/2021) акционерного общества "Финам" и (регистрационный номер 08АП-8356/2021) Мартюшовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2021 года по делу N А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мартюшовой Ирины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу NА70-5429/2020, в рамках дела, возбужденного по заявлению Кардонской Татьяны Владимировны (ИНН 720319953930) о признании несостоятельными (банкротами): Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Финам" - представитель Бережной Дмитрий Игоревич, по доверенности N ФИН/ДВ/201201/5 от 01.12.2020, сроком действия один год;

Мартюшова Ирина Владимировна - лично, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью "Артех" - представитель Сережкина Наталья Карэновна, по доверенности б/н от 13.11.2020, сроком действия один год;

от Кардонской Татьяны Владимировны - представитель Голышев Дмитрий Алексеевич, по доверенности N 72 АА 1688214 от 09.09.2019, сроком действия на три года;

от Лукиянова Михаила Александровича - представитель Андреева Елена Владимировна, по доверенности N 72АА 1638447 от 26.09.2019, сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) Лукиянов Михаил Александрович (далее - Лукиянов М.А.), Лукиянова Кристина Олеговна (далее - Лукиянова К.О.) признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Сивков Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.01.2021 (посредством системы "Мой Арбитр" поступило 12.01.2021) с заявлением обратился кредитор Мартюшова Ирина Владимировна (далее - Мартюшова И.В.), просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-5429/2020 в части включения в реестр требований кредиторов Лукиянова М.А. требования общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех") в размере 107 962 482 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления Мартюшовой Ирины Владимировны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финам", Мартюшова И.В. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Финам" указывает, что Мартюшовой И.В. представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о состоявшемся зачете требований Лукиянова М.А. и ООО "Артех".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы Мартюшова И.В. ссылается на следующее:

- акт зачета взаимных требований от 12.08.2018 на сумму 109 477 261 руб. 08 коп. является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения, так как на момент первоначального рассмотрения обособленного спора у сторон отсутствовала информация о наличии указанного акта;

- представленное Мартюшовой И.В. обстоятельство отвечает всем признакам вновь открывшегося обстоятельства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Артех" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Финам" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мартюшова И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Артех" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кардонской Татьяны Владимировны просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лукиянова Михаила Александровича просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) Лукиянов Михаил Александрович, Лукиянова Кристина Олеговна признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Сивков Дмитрий Сергеевич, в реестр требований кредиторов Лукиянова Михаила Александровича включено требование общества с ограниченной ответственностью "Артех" в размере 107 962 482 руб. 11 коп. убытков, в реестр требований кредиторов Лукияновой Кристины Олеговны включено требование общества с ограниченной ответственностью "Артех" в размере 101 406 035 руб. 72 коп. убытков.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Мартюшова И.В., заявившая о включении требований в реестр требований кредиторов должника Лукиянова М.А., обратилась с заявлением, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-5429/2020 в части признании Лукиянова М.А. банкротом и включения требований ООО "Артех" в реестр требований кредиторов Лукиянова М.А.

В обоснование заявления Мартюшова И.В. ссылается на отсутствие доказательств заключения соглашения между ООО "Артех" и Лукияновым М.А. о расторжении акта зачета взаимных требований от 12.08.2019 на сумму 109 477 261 руб. 08 коп. и как следствие отсутствие задолженности Лукиянова М.А. перед ООО "Артех", о чем Мартюшовой И.В. стало известно из ответа Лукиянова М.А. от 01.12.2020 о несостоявшемся соглашении о расторжении указанного акта зачета взаимных требований.

Как следует из пояснений Лукиянова М.А., между ним и ООО "Югразолото" 12.08.2019 состоялась уступка прав требования к ООО "Артех", в связи с чем после состоявшегося с учетом уступки соглашения о зачете от 12.08.2019 между Лукияновым М.А. и ООО "Артех", долг ООО "Артех" перед Лукияновым М.А. составил 133 400 руб. 11 коп. Одновременно должник оспаривает уведомление ООО "Югразолото" от 04.09.2020 о расторжении договора уступки Лукиянову М.А. прав требования к ООО "Артех", а также соглашения от 04.09.2020 о расторжении договора уступки от 12.08.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу А70-1678/2019 с Лукияновой Кристины Олеговны в пользу ООО "Артех" взысканы убытки в размере 33 634103 руб. 49 коп., решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу А70-17067/2017 с Лукиянова Михаила Александровича в пользу ООО "Артех" взысканы убытки в размере 112428771 руб. 55 коп., Лукияновой Кристины Олеговны - 67 821 981 руб. Судебные акты вступили в законную силу 04.10.2019 и 27.08.2018, возбуждены исполнительные производства. По состоянию на дату вынесения решения суда от 28.09.2020 по делу N А70- 5429/2020 общая сумма задолженности должников перед ООО "Артех", подтвержденная вступившим в законную силу судебными актами с учетом сведений УФССП России по Тюменской области составила: Лукиянова Михаила Александровича - 107 962 482 руб. 11 коп.; Лукияновой Кристины Ллеговны - 101 406 035 руб. 72 коп.

Должником Лукияновым М.А. не оспаривается наличие на дату вынесения решения суда от 28.09.2020 по делу N А70-5429/2020 неоконченного исполнительного производства N 67404/18/72027-ИП о взыскании с него в пользу ООО "Артех" задолженности в размере 112 428 771,55 руб.

Полагая, что наличие соглашения о зачете взаимных требований от 12.08.2019 между Лукияновым М.А. и ООО "Артех" и отсутствие достоверных доказательств о его расторжении, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения заявления ООО "Артех" о признании Лукиянова М.А. банкротом, кредитор Мартюшова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся, ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В настоящем случае, Мартюшова И.В. в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-5429/2016 ссылается на тот факт, что после вынесения указанного судебного акта, ей как бывшему представителю ООО "Артех" по делу стали известны от должника обстоятельства, свидетельствующие о том, что соглашение о зачете от 12.08.20219 фактически не было расторгнуто.

Суд первой инстанции правомерно не признал указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ.

В судебном заседании 21.09.2020 по рассмотрению заявления Кардонской Т.В. и ООО "Артех" о признании Лукияновых несостоятельными (банкротами) Мартюшова И.В. представляла интересы ООО "Артех", которое располагало всей полнотой сведений об обстоятельствах заключения и расторжения соглашения о зачете от 12.08.2019 с Лукияновым М.А., в связи, с чем его представитель в лице Мартюшовой И.В. знал или должен был знать о заявленном в обоснование пересмотра судебного акта обстоятельстве.

Решение суда от 28.09.2020 по делу N А70-5429/2020 основано на сведениях о задолженности Лукиянова М.А. с учетом неоконченных исполнительных производств в отношении должников.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств, свидетельствующих о наличии исполнительных документов, которые могли являться основанием для проведения судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований суду не представлено, в связи с чем заявленные Мартюшовой И.В. требования по сути, направлены на переоценку ранее заявленных доказательств (соглашения о зачете от 12.08.2019 между Лукияновым и ООО "Артех" и соглашения о его расторжении).

Представление новых доказательств отсутствия соглашения о расторжении соглашения о зачете от 12.08.2019, равно как и требование о переоценке ранее заявленных доказательств (самого соглашения о зачете от 12.08.2019) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Само по себе намерение заявителя, который ранее являлся представителем ООО "Артех" дополнительно уточнить свою правовую позицию по спору с учетом ставших ему известными от должника обстоятельствах не является основанием для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с указанием только лишь на переоценку доказательств, фактически является попыткой оспорить судебный акт арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления Кардонской Т.В. и ООО "Артех" участвующие в деле лица (в том числе должник Лукиянов М.А. лично) имели возможность предоставить соответствующие пояснения об известных им обстоятельствах наличия (отсутствия) задолженности перед кредитором.

Сведений о наличии препятствий в поиске и установлении доказательств в момент первоначального рассмотрения спора, суду не представлено, соответствующие доказательства, подтверждающие наличие существенных обстоятельств для дела суду не представлено.

В разъяснениях, изложенных в пункте 5 Постановления N 52, указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам суд не вправе переоценивать доказательства и касаться вопросов применения норм материального права, которым уже дана оценка судом при рассмотрении соответствующего спора.

В настоящем случае, представленные Мартюшовой И.В. и должником в материалы дела документы, не являются доказательствами наличия вновь открывшихся существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть расценены в качестве новых и вновь открывшихся для настоящего дела, применительно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, могущими повлечь пересмотр судебного акта.

Учитывая изложенное, заявление Мартюшовой И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N 70-5429/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2021 года по делу N А70-5429/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров