Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-20513/21 по делу N А56-62544/2020

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-62544/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Поршина Е.Г. (доверенность от 13.02.2020)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от Фроловой Н.Н.: Шалимова Е.В. (доверенность от 23.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20513/2021) публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-62544/2020/тр.4,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фролова Михаила Феликсовича

УСТАНОВИЛ:

29.07.2020 Фролова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.07.2020 б/N о признании гражданина Фролова Михаила Феликсовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2020 заявление Фроловой Н.Н. принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

12.01.2021 в арбитражный суд от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО Сбербанк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 953 271,63 руб.

Определением суда от 18.05.2021 заявленные требования удовлетворены в части: требование Банка в размере 15 840,20 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Фролова Михаила Феликсовича.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что факт получения банковской карты Visa INFINITY и пользование заемными денежными средствами Фролов М.Ф. не отрицает, в связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии задолженности Фролова М.Ф. перед Банком по указанной карте.

При выполнении клиентом операции оплаты товаров и услуг посредством банковской карты на счете карты Фролова М.Ф. стал образовываться овердрафт.

Фролов М.Ф. в течении шести лет активно пользовался банковской картой Visa INFINITY с предоставляемым банком овердрафтом, при этом он не мог не знать, что использует заемные денежные средства ПАО Сбербанк, так как получал от банка ежемесячные отчеты по счету карты, в которых отражены все движения денежных средств по счету, в том числе зачисление кредитных средств и информацию о начисленных процентах, получал смс-информирование обо всех операциях по счету, при этом Фролов М.Ф. злоупотребляет правом утверждая, что не ознакомлен с условиями и полагал, что овердрафт, предоставленный банком является бесплатным.

09.08.2021 от Фроловой Н.Н. в материалы дела представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Фроловой Н.Н. доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

От Банка в материалы дела представлен оригинал заявления на получение карты, документ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 ПАО Сбербанк и Фролов М.Ф. заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Иное, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику выдана кредитная карта N 20, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 0,0% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Банк указал, что должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору.

По состоянию на 24.11.2020 образовалась задолженность в размере 5 937 431,43 руб., из которых: 2 937 621,17 руб. - просроченные проценты, 2 999 810,26 руб. - просроченный основной долг.

Также 17.02.2014 стороны заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику выдана кредитная карта N 548401xxxxxx5419, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 17.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

По состоянию на 23.11.2020 образовалась задолженность в размере 15 840,20 рублей, из которых: 345,94 руб. - просроченные проценты, 15 494,26 руб. - просроченный основной долг.

Таким образом, кредитор указывает на общую сумму задолженности 5 953 271,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности возникновения задолженности в размере 5 937 431,43 руб., где 2 937 621,17 руб. - просроченные проценты, 2 999 810,26 руб. - просроченный основной долг, признал предъявленные требования обоснованными в сумме 15 840,20 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - Положение) предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений пункта 1 статьи 846 ГК РФ, расчетный счет открывается на основании договора банковского счета.

Положениями статьи 850 ГК РФ предусмотрена возможность кредитования счета.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное, при этом, положениями статьи 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из изложенного, наличие денежного обязательства должника в рамках правоотношений по предоставлению овердрафта, на которые ссылается Банк, должно быть подтверждено письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора банковского счета, а также кредитование указанного счета Банком, при этом, должно быть письменно оговорено соглашением сторон на применение к открытому клиенту счету правил овердрафта, в том числе в виде письменного согласия клиента на присоединение к соответствующим правилам, разработанным Банком в отношении оказания услуг по открытию расчетного счета.

Сама по себе возможность оказания Банком такого рода услуги и наличие тарифов на ее применение не подтверждает того обстоятельства, что предоставление овердрафта по счету согласовано с должником при выдаче ему банковской карты.

В рассматриваемом случае Банк основывает требования в размере 5 937 431,43 руб. на договоре от 09.04.2012 N 40817810055031834695, заключенном между ПАО Сбербанк и должником, на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор в материалы дела не представлен.

ПАО Сбербанк в качестве доказательства кредитных отношений представил заявление на получение банковской карты. При этом должник, утверждая, что данный документ сфальсифицирован, представил в дело заключение почерковедческой экспертизы, проводимой в рамках дела N 2-194/2021(2-2531/2020) по тождественному требованию Банка, согласно которому выявлен факт не соответствия подписи Фролова М.Ф. в заявлении на получении банковской карты.

При этом в заявлении от 22.03.2012 не содержится сведений или условий о предоставляемом овердрафте.

В заявленном требовании о включении долга в реестр требований кредиторов Банк утверждает, что должнику выданы следующие документы: Условия выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги. Однако доказательств передачи указанных документов должнику и ознакомление с данными документами должника под подпись, заявителем в материалы спора также не представлено

Как пояснил должник, Карта Visa Infinity ПАО Сбербанк, на которую указывает кредитор в своем заявлении, выдана ему в 2012 году в рамках зарплатного проекта как VIP-клиенту. На указанный момент ответчик занимал должность начальника Управления капитального строительства в Министерстве строительства республики Карелия.

При этом представители банка поясняли, что эмитированная премиальная платежная карта Visa Infinity является дебетовой и по данной карте представляется краткосрочный бесплатный овердрафт. О том, что выданная карта позиционируется банком как кредитная до момента по получения искового заявления, должник не знал и не мог знать, так как никакие документы о согласии на кредит не подписывал. Какие-либо требования о возврате кредита ПАО Сбербанк должнику также не направлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность перед банком по возврату денежных средств на основании договора от 09.04.2012, получаемых по беспроцентному овердрафту, отсутствует, также как и отсутствует обязанность по погашению каких-либо процентов по приведенному основанию.

Вместе с тем финансовый управляющий и должник возражений по обязательству, вытекающему из договора на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии от 17.02.2014, не представили.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, арбитражный суд верно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 15 840,20 руб. основного долга и процентов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-62544/2020/тр4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская