Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-18903/21 по делу N А41-49084/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-49084/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Болотова Е.С. представитель по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Союз" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-49084/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Союз" (ИНН 6230080379, ОГРН 1136230001027) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ИНН 7720432945, ОГРН 1187746577028) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Союз" (далее - истец, ООО "Эко-Союз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ответчик, ООО "ЭкоЛайф") о взыскании задолженности в размере 11.300.969 руб. 10 коп., неустойки в размере 541.852 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, по делу N А41-49084/20 заявленные требования удовлетворены.

16.07.2021 г. ООО "Эко-Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 1.200.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно ООО "Эко-Союз" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 по делу N А41-49084/20 в удовлетворении ходатайства ООО "Эко-Союз" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возвращено ООО "Эко-Союз".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эко-Союз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Ранее действовала иная редакция части 2 статьи 112 АПК РФ, согласно которой такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 305-ЭС19-6273 течение процессуального срока в указанном случае начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым завершилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021.

Таким образом, последним днем течения процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является - 07.06.2021 (понедельник).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО "Эко-Союз" указало, что условиями соглашения об оказании юридических услуг оплата таких услуг поставлена в зависимость от даты фактического взыскания денежных средств с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

01.06.2020 ООО "Эко-Союз" и адвокат Медведева А.О. заключили соглашение об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу (консультационное обслуживание), согласно условиям которого адвокат оказывает юридические услуги по предоставлению интересов доверителя в арбитражном суде.

Пунктом 3.1 соглашения установлен размер вознаграждения адвоката в сумме 1.200.000 руб.

Оплата вознаграждения осуществляется после взыскания суммы с ответчика, но не позднее 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Заказчик принял оказанные адвокатом услуги стоимостью 1.200.000 руб., что подтверждено актом об оказании юридических услуг от 01.06.2021.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 54 от 11.06.2021.

Таким образом, оплатив услуги 11.06.2021, заказчик нарушил предусмотренный пунктом 3.1 соглашения срок оплаты услуг адвоката, т.е. конечный срок оплаты услуг (не позднее 05.05.2021).

Следовательно, несвоевременная оплата по соглашению обусловлена действиями самого истца.

Условие в отношении оплаты услуг после фактического взыскания денежных средств с ответчика также не является уважительной причиной, поскольку удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ).

Включив в соглашение условие в отношении величины "гонорара успеха", истец самостоятельно принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок.

В частности, истец самостоятельно принял на себя риск наступления таких последствий, как принятие судебного акта не в пользу истца, либо несвоевременное исполнение решения ответчиком (либо его полное неисполнение).

Кроме того, оплата услуг по соглашению произведена 11.06.2021, а с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился лишь 16.07.2021 (в электронном виде).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, так как пропуск срока полностью обусловлен применением со стороны истца таких условий соглашения с представителем, исполнение которых поставлено под определенное условие, а также обусловлен и несвоевременным исполнением обязательств по соглашению об оказании юридических услуг самим истцом.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 по делу N А41-92027/19.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Эко-Союз" не могло обратиться в суд ранее оплаты услуг представителя, так как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение понесенных судебных расходов только при фактической оплате услуг представителя, необоснован в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Истец имел возможность обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в течение установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Включение в указанное соглашение условия в отношении величины "гонорара успеха" в силу части 4 статьи 421 ГК РФ является самостоятельно принятым заявителем риском неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 года по делу N А41-49084/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина