Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-21383/21 по делу N А56-53869/2018

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-53869/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- ф/у должником Мощонского И.Н. (лично)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21380/2021, 13АП-21383/2021) Горской Дарьи Александровны и финансового управляющего Мощонского Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-53869/2018/тр.9,

принятое по заявлению Горской Дарьи Александровны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Геннадия Борисовича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой") о признании Соколова Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2018 возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова Геннадия Борисовича по заявлению ООО "ЕвроСтрой".

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 по делу N А56-135853/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) Соколова Геннадия Борисовича по заявлению Тертеряна Акопа Мелконовича.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 по делу N А56-135853/2018 суд объединил в одно производство дела N А56-135853/2018 и А56-53869/2018 с присвоением номера дела N А56-53869/2018.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "ЕврроСтрой" на Тертеряна Акопа Мелконовича.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

02.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Горской Дарьи Александровны о включении задолженности по алиментам в размере 1 770 655 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.05.2021 требования удовлетворены частично, требование Горской Дарьи Александровны признанно обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований к Соколову Геннадию Борисовичу в размере 221 175,25 руб.

В апелляционной жалобе Горская Д.А. просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт, дополнительно включив требование об уплате алиментов с 01.01.2017 по 03.06.2018 в размере 218 250, 25 руб.

Податель жалобы указывает, что за период с 01.01.2017 по 03.06.2018 (дата принятия первого заявления о банкротстве должника) суд первой инстанции должен включить алименты исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности - 51 352 руб. за 2020 год согласно данным Росстата РФ. 51 353 руб. умножить на 17 месяцев получается 873 001 руб., тот доход, из которого нужно определять размер причитающихся алиментов, всего 218 250,25 руб.

Также с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий должником Мощонский И.Н., в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что действительная воля должника и кредитора не связана с уплатой алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка, а направлена на вывод собственных активов после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заключение Дополнительного соглашения является мнимой сделкой по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны Соглашения об уплате алиментов и Дополнительного соглашения об уплате алиментов в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а именно супругами.

Алиментные обязательства являются ежемесячными платежами, уплачиваемыми одним из родителей на содержание детей, из заявления Горской Д.А. следует, что с момента заключения Соглашения в 2016 году Соколов Г.Б. никакой суммы в качестве алиментов вовсе не выплачивал. Горская Д.А. при обращении с заявлением о включении в реестр указывает на невыплату Соколовым Г.Б. алиментов с 2016 года, однако не поясняет, по какой причине не истребовала алименты у супруга ранее.

При ознакомлении с настоящим делом финансовым управляющим установлено, что МИФНС N 18 представлены справки 2-НДФЛ в отношении размера заработной платы Соколова Г.Б., которые не соответствуют сведениям (налоговой декларации), представленными в дело Горской Д.А.

Согласно указанным справкам о доходах за 2016 года размер заработной платы Соколова Г.Б. составлял от 6204 до 11 700 руб., за 2017 год - от 2914 до 5850 руб., что исключает возможность уплаты алиментов в размере 35 000 руб.

Также Горская Д.А. осведомлена о привлечении ее, а также должника к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-71285/2012/суб.1.

В соответствии с указанным определением должник не погашал задолженность, из чего можно сделать вывод об отсутствии у него денежных средств в указанном кредитором размере. Заключение Соглашений на условиях о размере уплаты в размере не менее 35 000 руб. свидетельствует о намерении сформировать искусственную кредиторскую задолженность супруга перед супругой.

Отсутствие такого интереса может быть связано с тем, что и на момент заключения соглашения, и на момент возбуждения дела о банкротстве должник и получатель алиментов продолжают состоять в браке и/или совместно проживать (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2018 N 305-ЭС18-9309).

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий должником поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником подписано Соглашение от 13.04.2016 N 78 АБ 0517603 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Соколова Сергея Геннадьевича, 31.12.2010 года рождения, согласно которому должник обязуется выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына до достижения им восемнадцатилетнего возраста в сумме, составляющей 25% со всех видов заработка должника ежемесячно.

Дополнительным соглашением к Соглашению N 78 АБ 0517603 от 13.04.2016 об уплате алиментов, заключенным 16.10.2020, пункт 1 Соглашения от 13.04.2016 изменен, указано, что Соколов Г.Б. обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына до достижения им восемнадцатилетнего возраста в сумме, составляющей 25% со всех видов заработка должника, но не менее 35 000,00 руб. ежемесячно.

Горская Д.А. просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 770 655 руб., включающая в себя: задолженность за 2016, 2017, 2018, 2019 год, а также за период с 01.01.2020 по 20.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование в размере 221 175,25 руб. и с учетом положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве включил в состав первой очереди реестра требований должника, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд находит, что имеются основания для отказано в удовлетворении требований полностью.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Требования заявителя основаны на соглашении об уплате алиментов, заключенном между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении (часть 1 статьи 103 СК РФ).

Статьей 100 СК РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и имеет силу исполнительного листа.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309, супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментообязанного лица. При нетипичном характере соглашения об уплате алиментов, на котором заявитель основывает свои требования, если подобные мотивы раскрыты не будут совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения, что уже само по себе достаточно для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Горская Д.А. основывает свое требование на Соглашении об уплате алиментов от 13.04.2016 с дополнительным соглашением, согласно которым должник обязался выплачивать на содержание общего несовершеннолетнего сына, Соколова Сергея Геннадьевича, до достижения им 18 лет алименты в размере 25% от всех видов заработка, но не менее 35 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение кредитором каких-либо действий, направленных на получение средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Спорное соглашение, имеющее в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации силу исполнительного листа, не предъявлялось кредитором в службу судебных приставов для удержания алиментов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 заявление ООО "ЕвроСтрой" принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова Г.Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 в отношении Соколова Г.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич. Данным определением в реестр требований кредиторов Соколова Г.Б. включено требование ООО "ЕвроСтрой" в размере 6 763 884,59 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 26.04.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соколова Геннадия Борисовича прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. Судом имущество у Соколова Г.Б. не выявлено, кредиторы согласия финансировать процедуру банкротства не выразили.

Таким образом, на момент заключения алиментного соглашения у должника уже имелась непогашенная задолженность в размере 6 763 884,59 руб., Горская Д.А. будучи супругой должника не могла не знать о тяжелом финансовом положении Соколова Г.Б.

Сведений о расторжении брака Горской Д.А. и должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, алиментное соглашение также может быть признано судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств исполнения алиментного соглашения и обращение Горской Д.А. за его исполнением лишь в процедуре банкротства, учитывая также длительность неисполнения соглашения (с мая 2016 года), суд апелляционной инстанции считает поведение должника и кредитора недобросовестным и не направленным на установление между сторонами обязательств по алиментному соглашению.

О мнимости соглашения свидетельствует совокупность обстоятельств, в том числе значительный размер алиментов при отсутствии доказательств финансовой возможности должника выплачивать соответствующий размер алиментов.

В данном случае перед судом не раскрыт реальный уровень дохода должника в спорный период и на момент заключения соглашения, в связи с чем не опровергнуты возражения о явно завышенном и чрезмерном характере содержания общего несовершеннолетнего сына, которое причиняет вред иным кредиторам должника и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, требование Горской Д.А., основанное на алиментном соглашении, с учетом названных обстоятельств направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Фактические обстоятельства подтверждают доводы финансового управляющего должником о том, что стороны обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных алиментным соглашением.

При изложенных обстоятельствах заявление кредитора является необоснованным, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-53869/2018/тр.9 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская