Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-26584/21 по делу N А56-4965/2019

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

дело N А56-4965/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнтерПЛАСТ Санкт-Петербург": Комеренко А.П., доверенность от 21.01.2021;

конкурсный управляющий Лучихин Михаил Андреевич, паспорт;

Томашев Владимир Владимирович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26584/2021) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-4965/2019/суб.1, суб.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт Санкт-Петербург", конкурсного управляющего Лучихина Михаила Андреевича о привлечении Сорокиной Татьяны Сергеевны, Томашева Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ньерд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ньерд" (далее - ООО "Ньерд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лучихин Михаил Андреевич.

Решением от 13.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) ООО "Ньерд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лучихин М.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сорокиной Татьяны Сергеевны на основании статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неисполнением ею как бывшим руководителем должника обязанностей по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.12, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; и по передаче бухгалтерской и иной документации должника по причине отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, вследствие чего невозможно установить факты хозяйственной деятельности должника для установления фактов, способствующих возможности погашения требований кредиторов; за совершение сделки по отчуждению автотранспортного средства, принадлежащего ООО "Ньерд" о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Сорокиной Татьяны Сергеевны и Томашева Владимира Владимировича за совершение ряда сделок по предоставлению имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий должника в рамках обособленного спора N А56-4965/2019/суб.2 обратился с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ньерд" Сорокиной Татьяны Сергеевны, в солидарном порядке Сорокиной Татьяны Сергеевны и Томашева Владимира Владимировича и о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности названных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "ИнтерПласт Санкт-Петербург" и конкурсного управляющего N А56-4965/2019/суб.1 и N А56-4965/2019/суб.2 с присвоением обособленному спору номера А56-4965/2019/суб.1,суб.2.

Определением от 07.07.2021 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Сорокиной Татьяны Сергеевны по обязательствам ООО "Ньерд" и привлёк Сорокину Татьяну Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ньерд", приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтерПласт Санкт-Петербург", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 07.07.2021 изменить в части отказа в привлечении Томашева В.В. к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно принял во внимание не вступившее в законную силу определение от 07.07.2021 по обособленному спору N А56-4965/2019/сд.3. Как указывает общество "ИнтерПласт Санкт-Петербург", в материалах дела отсутствуют доказательства наличия общего интереса обществ "Нъерд" и "Биоресурс", а также целесообразность совершения должником обеспечительных сделок.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддержал позицию кредитора, однако, просил судебный акт первой инстанции изменить, установив наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Томашев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и доводов конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части с учётом заявленных конкурсным управляющим возражений.

Суд апелляционной инстанции признал судебный акт не подлежащим отмене в свете следующего.

В отношении Сорокиной Татьяны Сергеевны суд усмотрел совокупность оснований, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сорокиной Татьяны Сергеевны за неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом до 30.10.2017 судом установлено не было.

В указанной части возражений в апелляционном порядке не поступило.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ) действующая редакция Закона о банкротстве распространяется только в отношении процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а основания для применения ответственности определяются исходя из законодательства, действующего на момент, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о применении ответственности.

В этой связи для рассматриваемых правоотношений применяются положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства.

Аналогичные положения закреплены и в действующей редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (резолютивная часть от 15.09.2021), в удовлетворении заявления ООО "ИнтерПласт Санкт-Петербург" о признании недействительными договора поручительства N 22/9055/1880/102/15П03 от 29.10.2015; договоров залога N 22/9055/1880/102/15302 от 29.10.2015 и N 22/9055/1880/102/15301 от 28.10.2016, а также о применении последствий недействительности этих сделок отказано.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что Сорокина Т.С. являлась генеральным директором должника, заключила спорные сделки от имени должника.

Томашев В.В. являлся генеральным директором ООО "Биоресурс", который заключил от имени ООО "Биоресурс" договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/9055/1880/102/15/1 от 29.10.2015, обязательства по которому обеспечены оспариваемыми сделками.

При этом Сорокина Т.С. и Тамашев В.В. являлись участниками должника (с 24.04.2012 Сорокина Т.С. и Тамашев В.В. имели по 50% долей в уставном капитале должника, с 21.04.2016 Сорокина Т.С. стала владеть 100 % долей).

Сорокина Т.С. и Тамашев В.В. являлись участниками ООО "Биоресурс" (с 16.05.2011 Тамашев В.В. имел 100% долей в уставном капитале общества, с 05.10.2011 Сорокина Т.С. и Тамашев В.В. имели по 50% долей, с 21.04.2016 Тамашев В.В. владел 100 % долей).

Учитывая вышеизложенное, ООО "Ньерд", ООО "Биоресурс", Тамашев В.В. и Сорокина Т.В. входили в одну группу лиц, что определяет общность их экономических интересов.

Таким образом, получение кредитных средств являлось единой экономической целью ООО "Ньерд", ООО "Биоресурс", Тамашева В.В. и Сорокиной Т.В.

При этом Сорокина Т.В. и Тамашев В.В. также поручились по обязательствам ООО "Биоресурс".

Означенное обстоятельство подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2019, согласно которому требования банка к ООО "Биоресурс", ООО "Ньерд", Тамашеву В.В. и Сорокиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество ООО "Биоресурс" и ООО "Ньерд" удовлетворены.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Биоресурс" 29.10.2015 заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/9055/1880/102/15/1.

В обеспечение исполнения обществом "Биоресурс" обязательств между ООО "Ньерд" и ПАО Сбербанк России заключены:

- договор поручительства N 22/9055/1880/102/15П03 от 29.10.2015, по которому ООО "Ньерд" (поручитель) обязался отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение заемщиком - ООО "Биоресурс" всех обязательств по договору от 29.10.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/9055/1880/102/15/1;

- договор залога N 22/9055/1880/102/15302 от 29.10.2015, по которому ООО "Ньерд" (залогодатель) передает в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк) имущество на сумму 420 881,00 рублей;

- договор залога N 22/9055/1880/102/15301 от 28.10.2016, по которому ООО "Ньерд" (залогодатель) передает в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк) имущество на сумму 970 598,00 рублей.

В рамках обособленного спора суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправной воле всех участников сделок в части заключения договоров поручительства и залога между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нъерд", и как следствие, об отсутствии оснований для признания исследуемых договоров недействительными сделками.

То обстоятельство, что должный экономический эффект не был достигнут в результате совместных действий всех заинтересованных лиц, не подтверждает незаконное поведение субъектов, обусловлено рисками предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что Томашев В.В. и Сорокина Т.С. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за совершение сделок по предоставлению имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-4965/2019/суб.1, суб.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова