Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 12АП-7944/21 по делу N А12-11948/2021

г. Саратов

22 сентября 2021 г.

Дело N А12-11948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу N А12-11948/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", г. Камышин Волгоградской области, (ОГРН 1033400641801, ИНН 3436013701), к обществу с ограниченной ответственностью "МСК", г. Самара, (ОГРН 1156313011656, ИНН 6316208687),

о взыскании 5152364 руб. 67 коп.,

при участии в заседании: от истца - Полозова А.В., директора, лично (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 24.08.2021 N 5300033В/2021), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" о взыскании 5152364 руб. 67 коп., в том числе 3186808 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту слаботочных сетей связи филиала - Санаторий "Южный" федерального государственного бюджетного учреждения "МФК Минфина России" от 8 апреля 2019 года N 227-ЭА-18/1, 408640 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 23 июля 2019 года по 28 апреля 2021 года, а начиная с 29 апреля 2021 года - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 1266783 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 11 марта 2020 года N 4/20-СМР, 38233 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 15 августа 2020 года по 28 апреля 2021 года, а начиная с 29 апреля 2021 года - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 245459 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 17 августа 2020 года N 15/20-СМР, 6439 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 17 августа 2020 года N 15/20-СМР за период с 18 сентября 2020 года по 28 апреля 2021 года, а начиная с 29 апреля 2021 года - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 48762 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу N А12-11948/2021 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 5152364 руб. 67 коп., в том числе 3186808 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту слаботочных сетей связи филиала - Санаторий "Южный" федерального государственного бюджетного учреждения "МФК Минфина России" от 8 апреля 2019 года N 227-ЭА-18/1, 408640 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 23 июля 2019 года по 28 апреля 2021 года, начиная с 29 апреля 2021 года - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 1266783 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 11 марта 2020 года N 4/20-СМР, 38233 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 15 августа 2020 года по 28 апреля 2021 года, а начиная с 29 апреля 2021 года - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 245459 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 17 августа 2020 года N 15/20-СМР, 6439 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 17 августа 2020 года N 15/20-СМР за период с 18 сентября 2020 года по 28 апреля 2021 года, а начиная с 29 апреля 2021 года - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 48762 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при привлечении заказчика к ответственности за просрочку оплаты выполненных истцом работ не учтены обстоятельства непреодолимой силы (возникновение и распространение новой коронавирусной инфекции COVID-2019), ответчику неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "МСК" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы по существу обратилось с ходатайством о частичном отказе от иска (в связи с частичной оплатой задолженности) и просило взыскать с ответчика 4452405 руб. 38 коп., в том числе 3186808 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту слаботочных сетей связи филиала - Санаторий "Южный" федерального государственного бюджетного учреждения "МФК Минфина России" от 8 апреля 2019 года N 227-ЭА-18/1, 408640 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 23 июля 2019 года по 28 апреля 2021 года, а начиная с 29 апреля 2021 года - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 812283 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 11 марта 2020 года N 4/20-СМР, 38233 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 15 августа 2020 года по 28 апреля 2021 года, а начиная с 29 апреля 2021 года - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 6439 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 17 августа 2020 года N 15/20-СМР за период с 18 сентября 2020 года по 28 апреля 2021 года, а начиная с 29 апреля 2021 года - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 48762 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска подписан уполномоченным лицом, принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в вышеуказанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от части исковых требований (директора общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", Полозова А.В.) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 августа 2021 года N 5300033В/2021, приобщенной к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Апеллянт оспаривает судебное решение только в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражный апелляционный суд пересматривает судебный акт в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "МСК" (заказчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту слаботочных сетей связи филиала - Санаторий "Южный" федерального государственного бюджетного учреждения "МФК Минфина России" от 8 апреля 2019 года N 227-ЭА-18/1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту слаботочных сетей связи филиала - Санаторий "Южный" федерального государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный комплекс Министерства финансов России" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Общие положения контракта определены в статье 2, цена контракта и порядок оплаты - в статье 3, порядок приемки и исполнения обязательств - в статье 4 контракта, права и обязанности сторон - в статье 5, ответственность сторон - в статье 6, конфиденциальность - в статье 7, антикоррупционная оговорка - в статье 8, порядок разрешение споров - в статье 9, срок действия, порядок изменения и расторжения договора - в статье 10, прочие условия - в статье 11, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 12 заключенного контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "МСК" (заказчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 11 марта 2020 года N 4/20-СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту сетей связи на объекте "Помещения приемного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" (ангиограф, реанимация, приемное отделение)" по адрес: г. Волжский Волгоградской области, пр-кт Ленина, д. 137, согласно прилагаемому сметному расчету.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "МСК" (заказчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 17 августа 2020 года N 15/20-СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации на объекте "Помещения приемного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" (приемное экстренное)" по адрес: г. Волжский Волгоградской области, пр-кт Ленина, д. 137, согласно прилагаемому сметному расчету.

Стоимость работ по договорам определена в разделах 2, срок выполнения работ - в разделах 3 договоров, порядок сдачи-приемки объекта - в разделах 4, обязанности сторон - в разделах 5, ответственность сторон - в разделах 6, гарантии - в разделах 7, конфиденциальность - в разделах 8, форс-мажорные обстоятельства - в разделах 9, срок действия договора - в разделах 10, прочие условия, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделах 11 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенные сторонами контракт на выполнение работ по капитальному ремонту слаботочных сетей связи филиала - Санаторий "Южный" федерального государственного бюджетного учреждения "МФК Минфина России" от 8 апреля 2019 года N 227-ЭА-18/1, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 11 марта 2020 года N 4/20-СМР, от 17 августа 2020 года N 15/20-СМР являются договорами подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ не оспариваются апеллянтом и не проверяются, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Апеллянт, не согласный с расчетом истца, не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете, не представил контррасчет, но ссылается на то, что при привлечении его к ответственности за просрочку оплаты выполненных истцом работ не учтены обстоятельства непреодолимой силы (возникновение и распространение новой коронавирусной инфекции COVID-2019) и подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы являются несостоятельными в связи со следующим.

Ответчик указал, что ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), повлияли на его материальное положение и на возможность исполнения обязательств перед истцом.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На субъекта предпринимательской деятельности возлагаются неблагоприятные последствия, и только непреодолимая сила служит основанием для освобождения от ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако эта норма носит диспозитивный характер и иное может быть предусмотрено законом или договором.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 7 февраля 2017 года) относительно непреодолимой силы отмечено следующее: "В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей".

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении от 21 июня 2012 года N 3352/12, квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 243-О-О указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т. е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т. п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года N 18АП-9705/2020 по делу N А07-2340/2020).

Апеллянт не представил документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника. Фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств по заключенным договорам (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 года N 12АП-6771/2020 по делу N А12-11446/2020).

Из материалов дела следует, что ответчик не направлял истцу уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (распространении на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту слаботочных сетей связи филиала - Санаторий "Южный" федерального государственного бюджетного учреждения "МФК Минфина России" от 8 апреля 2019 года N 227-ЭА-18/1 в части оплаты выполненных работ за период с 4 апреля по 12 мая 2020 года, не доказал, что деятельность его организации относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики в связи с пандемией, т. е. не доказал наличие обстоятельств, повлиявших на исполнение им договорных обязательств перед истцом в данный период.

Согласно пункту 3.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 11 марта 2020 года N 4/20-СМР работы должны быть выполнены в течение 1 месяца со дня перечисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 17 августа 2020 года N 15/20-СМР работы должны быть выполнены в течение 15 дней со дня подписания заказчиком настоящего договора.

Указом Президента Российской от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 9 мая является нерабочим праздничным днем, 10 мая - выходным днем (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

В связи с тем, что 9 мая 2020 года (нерабочий праздничный день) пришелся на субботу (выходной день), выходной день был перенесен на 11 мая 2020 года. Таким образом, дни с 30 марта по 11 мая 2020 года включительно являлись нерабочими.

Следовательно, сроки оплаты по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 11 марта 2020 года N 4/20-СМР, от 17 августа 2020 года N 15/20-СМР не вошли в сроки приостановления работ в связи с пандемией, поэтому ответчик не вправе ссылается на пандемию, как на обстоятельства непреодолимой силы, являвшиеся препятствием для своевременного выполнения работ по названным договорам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 сентября 2021 года N ЮЭ9965-21-258814346 основным видом деятельности апеллянта является строительство жилых и нежилых зданий. Таким образом, данный вид деятельности заявителя не входит в вышеназванный Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При чем, в отношении строительной деятельности не вводились какие-либо ограничения правительственными актами.

Таким образом, доказательства неисполнения апеллянтом договорных обязательств по заключенным договорам вследствие сложившейся эпидемиологической ситуации апеллянтом не представлены, причинно-следственная связь между введенными ограничительными мерами и неисполнением договорных обязательств, предусмотренных договорами, апеллянтом не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, согласно которым существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.), исходя из отсутствия доказательств неисполнения договоров в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране, задолженность на протяжении длительного времени не погашается ответчиком, в том числе по частям, принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 деятельность ответчика в соответствии с ОКВЭД, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не отнесена к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, мораторий по начислению штрафных санкций на апеллянта не распространяется, не усматривает правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки оплаты процентов по заключенным договорам. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2021 года N Ф04-5466/2020 по делу N А45-8479/2020.

Ответчик при рассмотрении иска также заявил о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными соразмерны последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому нет оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить судебное решение (в связи с частичным отказом истца от иска) и удовлетворить иск (с учетом исковых требований, уточненных истцом в настоящем судебном заседании) в полном объеме в связи с правомерностью исковых требований и отсутствием доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу N А12-11948/2021 изменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН 1156313011656, ИНН 6316208687) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (ОГРН 1033400641801, ИНН 3436013701) 699959 руб. 29 коп., в том числе 454500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 11 марта 2020 года N 4/20-СМР, 245459 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 17 августа 2020 года N 15/20-СМР.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН 1156313011656, ИНН 6316208687) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (ОГРН 1033400641801, ИНН 3436013701) 4452405 руб. 38 коп., в том числе 3186808 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту слаботочных сетей связи филиала - Санаторий "Южный" федерального государственного бюджетного учреждения "МФК Минфина России" от 8 апреля 2019 года N 227-ЭА-18/1, 408640 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 23 июля 2019 года по 28 апреля 2021 года, а начиная с 29 апреля 2021 года - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 812283 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 11 марта 2020 года N 4/20-СМР, 38233 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 15 августа 2020 года по 28 апреля 2021 года, а начиная с 29 апреля 2021 года - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 6439 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи от 17 августа 2020 года N 15/20-СМР за период с 18 сентября 2020 года по 28 апреля 2021 года, а начиная с 29 апреля 2021 года - до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 45262 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (ОГРН 1033400641801, ИНН 3436013701) из федерального бюджета 3500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции платежным поручением от 28 апреля 2021 года N 471. Выдать справку.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин