Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-52348/21 по делу N А40-270059/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-270059/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промсистемы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-270059/19, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элкад" о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элкад" (ОГРН 1075029002795) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсистемы" (ОГРН 1177746766295) о защите исключительных прав на полезную модель по патенту РФ N 190077, взыскании компенсации в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элкад" (далее - общество "Элкад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсистемы" (далее - общество "Промсистемы", ответчик) о признании контрафактными устройств "стеклопластиковые обогреватели", имеющие маркировку "X-therm" P = 4 кВт, L = 1250 мм, D = 150 мм, нарушающие права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 190077, о запрете ответчику осуществлять без согласия истца использование полезной модели по указанному патенту, об обязании ответчика опубликовать решение суда о незаконном использовании полезной модели по указанному патенту в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - истца, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. Устройства "стеклопластиковые обогреватели", имеющие маркировку "X-therm" P = 4 кВт, L = 1250 мм, D = 150 мм признаны контрафактными, нарушающими права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 190077. Ответчику запрещено осуществлять без согласия истца продажу стеклопластиковых обогревателей, имеющих маркировку "X-therm" P = 4 кВт, L = 1250 мм, D = 150 мм, с использованием полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации N 190077. На ответчика возложена обязанность опубликовать в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - истца.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-270059/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Истцом 14.05.2021 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением от 12.07.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 50 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной, доказанной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 15 000 руб.

По мнению заявителя, размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. является обоснованным и соразмерным оказанным истцу юридическим услугам.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 110 000 руб., что подтверждается представленным истцом соглашением об оказании юридических услуг (договор поручения N 31 (по гражданскому делу)) от 05 декабря 2019 года, квитанцией N 0374 от 05 декабря 2019 года на сумму 30 000 руб., соглашением об оказании юридических услуг (договор поручения N 5 (по гражданскому делу)) от 11 мая 2021 года, квитанцией N 012074 от 11 мая 2021 года на сумму 80 000 руб., ордером N 107753 от 14 мая 2021 года.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, а также с учетом того, что суд первой инстанции посчитал, что представленное истцом соглашение об оказании юридических услуг (договор поручения N 31 (по гражданскому делу)) от 05 декабря 2019 года не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг по составлению искового заявления, поскольку договор заключен 05 декабря 2019 года, а исковое заявление подано в суд еще 10 октября 2019 года, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика услуги, оказанные по договору поручения N 31 от 05.12.2019 в размере 30 000 руб., а также услуги по ознакомлению/изучению решения суда, оказанные по договору N 5 от 11.05.2021, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 50 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 50 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-270059/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промсистемы" из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 322 от 23.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова