Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 20АП-4927/21 по делу N А09-4630/2020

г. Тула

24 сентября 2021 г.

Дело N А09-4630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца - Васильева Д. В. (доверенность от 10.03.2020, паспорт, диплом), от ответчика - Руденко В. И. (доверенность N 03/21 от 10.03.2021, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик-строймаркет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2021 по делу N А09-4630/2020 (судья Кокотова И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (Московская обл., г. Ногинск, ИНН 3257037992, ОГРН 1163256050506) к обществу с ограниченной ответственностью "Лик-строймаркет" (Брянская обл., п. Путевка, ИНН 3245515130, ОГРН 1143256008103), третьи лица: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (г. Владимир, ИНН 3329999430, ОГРН 1133300001163), общество с ограниченной ответственностью "Фараон+" (Московская обл., г. Ногинск, ИНН 3250514290, ОГРН 1093254013412) о взыскании 1 191 922 рублей 76 копеек (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиК-строймаркет" (далее - ООО "ЛиК-строймаркет", ответчик) о взыскании 1 191 922 руб. 76 коп., в том числе основного долга в размере 627 325 руб. 76 коп., а также неустойки в размере 564 597 руб. за период с 03.10.2018 по 11.03.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2020 кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", общество с ограниченной ответственностью "Фараон+".

Решением суда области от 27.05.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 181 254 руб. 41 коп., в том числе 627 325 руб. 76 коп. задолженности по оплате за выполненные работы и 553 928 руб. 65 коп. пени, а также 22 023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на неполное исследование фактических обстоятельств дела, а также непринятие мер по проверке заявления о фальсификации доказательств. Односторонние акты приемки работ, а также иные односторонние документы истца, по мнению ответчика, не свидетельствуют о выполнении работ. Договор с генеральным подрядчиком - НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" расторгнут, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о невозможности выполнения каких-либо работ истцом.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как указывает истец, ООО "ВИП" указало на то, что 11.12.2017 между ООО "ЛиК-строймаркет" (подрядчик) и ООО "ВИП" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 277/2017/С, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в приложении N 1 к договору, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой подрядчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную нестоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию (п.1.1 договора).

В приложении N 1 к договору указано наименование и адрес объекта - выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул. Лермонтова д.30-б (т.6 л.д.55-62).

Согласно п.3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется ведомостью договорной цены (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, рассчитанной в соответствии с утвержденной проектной документацией и определенной в сметной документации, составленной ресурсным методом с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) 2001 г. Владимирской области и составляет 1 741 279 руб. 34 коп., с учетом НДС.

Услуги подрядчика составляют 1 % от стоимости контракта, что составляет 17 412 руб. 79 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п.3.2 договора расчет за выполнение работы производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата за услуги подрядчика в размере 1% производится согласно счета подрядчика и на основании подписанного сторонами отдельного акта об оказанных услугах от подрядчика.

ООО "ВИП", ссылаясь на то, что им были выполнены работы в соответствии с условиями заключенного договора, 31.08.2018 направило в адрес ООО "ЛиКстроймаркет" акт о приемки выполненных работ N 1 от 15.03.2018 на сумму 627 325 руб. 76 коп.; справку о стоимости выполненных работ N 1 от 15.01.2018 на сумму 627 325 руб. 76 коп. (т.1 л.д.51-58, 60-62).

ООО "ЛиК-строймаркет" акт приемки выполненных работ не подписало, оплату за выполненные работы не произвело.

23.03.2020 ООО "ВИП" направило в адрес ООО "ЛиК-строймаркет" претензию от 20.03.2020 с требованием повторно в течение 3-х дней подписать направленные 31.08.2018 документы, принять выполненные работы и произвести оплату стоимости выполненных работ.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В то же время на подрядчика, ссылающегося на односторонний акт выполнения работ, возложена обязанность по представлению доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке и направления в его адрес акта для ее осуществления.

Письмом (т. 1, л. д. 60) направил в адрес ответчика первичные документы, которые согласно сведениям сайта Почты России получены последним 03.10.2018.

Вместе с тем, ответчиком не направлено каких-либо мотивированных возражений на полученные им акты по форме КС-2, КС-3.

Возражая против иска, ответчик указывает на незаключенность договора ввиду его не подписания заказчиком, заявил о фальсификации договора субподряда от 11.12.2017 N 277/2017/С.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своей позиции представлена копия договора субподряда от 11.12.2017 и его оригинал, различии которых заключались в формулировке п. 11.2 (договорная подсудность).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об исключении копии договора из числа доказательств по делу, которое удовлетворено судом области.

Таким образом, исковые требования истца мотивированы наличием между сторонами договорных отношений в рамках договора субподряда от 11.12.2017 N 277/2017/С (т. 6, л. д. 55).

Доводы ответчика о недопустимости представленного истцом оригинала договора субподряда не принимаются как основанные на неверном толковании положений ст. 41, 71 АПК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный истцом в материалы дела договор субподряда содержит все существенные условия договора подряда и заключен в письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации договора в части подписи генерального директора, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 06Э-01/21 подпись от имени директора ООО "ЛиК-строймаркет" Концевого Сергея Алексеевича в договоре субподряда N 277/2017/С от 11.12.2017 выполнена с использованием печатной формы, изображающей подпись определенного лица (факсимиле), - подпись от имени Концевого Сергея Анатольевича, изображение которой воспроизведено в представленном документе с помощью печатной формы (факсимиле), совпадает по общим конфигурационным характеристикам с подписями Концевого Сергея Алексеевича в образцах (т.7 л.д.17-22).

Согласно почерковедческой части исследования сравнительным исследованием подписи от имени Концевого Сергея Алексеевича, изображение которой воспроизведено в представленном документе с помощью печатной формы (факсимиле), с подписями Концевого Сергея Алексеевича в образцах, установлены совпадения по всем общим и частным признакам. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись от имени Концевого Сергея Алексеевича, изображение которой воспроизведено в представленном документе с помощью печатной формы (факсимиле), совпадает по общим конфигурационным характеристикам с подписями Концевого Сергея Алексеевича в образцах.

В судебном заседании 12.05.2021 эксперт Кузнецов Сергей Анатольевич пояснил, что не вызывает сомнений тот факт, что подпись в исследуемом договоре не является рукописным объектом, а выполнена с помощью печатной формы. В отношении вопроса о том, изготовлено ли это факсимиле с подписи директора ООО "ЛиК-строймаркет" Концевого Сергея Алексеевича, эксперт пояснил, что данный вопрос не может быть решен в категорической форме за отсутствием научно обоснованной методики решения данного вопроса. Вывод сделан в указанной в заключении форме со ссылкой на то, что в распоряжение производителя печатей была предоставлена либо подпись либо изображение подписи от имени Концевого С.А.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены.

Ответчиком заявлено о проведении дополнительной экспертизы с целью получения ответа на вопрос "выполнены ли оттиски факсимиле на договоре субподряда печатными формами, представленными на исследование".

Судом области указанное ходатайство отклонено правомерно по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации может быть проведена не только через назначение экспертизы подлинности подписи, печати и т.д., но и иными методами, позволяющими считать доказательство недостоверным или недопустимым.

Ответчик, заявляя о фальсификации договора субподряда, представленного истцом, указывает на неподписание его генеральным директором и оспаривает подпись/факсимиле, которым заверен договор от имени заказчика.

Вместе с тем, оригинал представленного договора помимо оттиска факсимиле заверен оттиском печати ответчика, о фальсификации которой последним не заявлено.

Факт проставления оттиска печати предпринимателя на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 19.06.2020 N Ф10-2065/2020 по делу N А54-4144/2016, от 31.07.2017 N Ф10-2835/2017 по делу N А23-5448/2016.

Таким образом, факт проставления на договоре печати ответчика, даже в случае выполнения подписи на договоре не генеральным директором, может свидетельствовать об одобрении ответчиком действий такого лица.

При этом сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, отсутствуют. О выбытии печати из владения ответчика последним не заявлено, пояснений относительно наличия обстоятельств и условий, в которых к печати ответчика имеют доступ иные лица, ответчиком не дано.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет к договору (т. 1, л. д. 24-50), также подписанный со стороны ответчика и скрепленный его печатью. О фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для назначения по делу дополнительной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации договора, как и основания для исключения указанного доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Действующим законодательством не запрещено использовать "факсимиле" подписи в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений при взаимном соглашении сторон.

С учетом изложенного у суда области не имелось оснований для признания договора субподряда незаключенным.

Доводы ответчика о том, что работы на объекте фактически были выполнены самим ответчиком и в последующем сданы заказчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛиК-строймаркет" и Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" заключен договора подряда N 277/2017 от 11.12.2017 в отношении объекта по адресу: г.Владимир, ул.Лермонтова, д.30б.

По актам по форме КС-2, КС-3 ответчиком сданы работы по указанному договору, а заказчиком приняты, на общую сумму 1 907 113,64 руб.

Пунктом 1.3 договора подряда N 277/2017 от 11.12.2017, заключенного между ООО "ЛиК-строймаркет" и Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", было предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков для выполнения работ на объекте. Указанное право подрядчик вправе реализовать при условии согласования с заказчиком.

Согласно отзыву Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" от 09.09.2020 привлечение субподрядчика с Фондом не согласовывалось, трёхсторонний договор субподряда не заключался (т. 2, л. д. 17). Кроме того третье лицо указало, что ООО "ВИП" не могло быть согласовано в качестве субподрядчика по причине отсутствия его в реестре квалифицированных подрядных организаций, а также едином реестре СРО.

Между тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности привлечения ответчиком истца в качестве субподрядчика в нарушение заключенного договора с третьим лицом.

При анализе представленных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 в отношении спорного объекта, судом области установлено, что объемы и стоимость работ, отраженные в акте от 15.03.2018, подписанном ООО "ВИП" в одностороннем порядке, соответствуют объемам, которые были сданы ООО "ЛиК-строймаркет"" заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ВИП" в материалы дела представлены:

- договор подряда от 16.01.2018, заключенный между ООО "ВИП" и ООО "Фараон+" по объекту "Выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лермонтова, д.30", а также акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.03.2018 (т.2, л.д.41-48);

- приказ о приеме работника на работу N 34 от 01.10.2015 в отношении Полесюка А.А. (в должности мастера общестроительных работ), приказ о переводе работника на другую работу N 11 от 01.10.2016 в отношении Полесюка А.А. (на должность производителя работ (прораб)), трудовая книжка Полесюка А.А. с отметкой о приеме на работу, трудовой договор от 01.10.2015 с Полесюком А.А. (т.2 л.д.49-67),

- приказ о приеме работника на работу N 36 от 01.07.2016 в отношении Черна В.И. (в должности кровельщика), трудовой договор от 01.07.2016 с Черна В.И., трудовая книжка Черна В.И. с отметкой о приеме на работу (т.2 л.д.69-79),

- трудовой договор от 01.07.2016 с Любчичем М.А. (в должности кровельщика), трудовая книжка Любчича М.А. с отметкой о приеме на работу, приказ о предоставлении отпуска работнику N 8 от 29.09.2017 в отношении Любчича М.А. (т.2, л.д. 80-96),

- приказ о направлении работника в командировку N 02к от 17.01.2018 в отношении Черна В.И., приказ о направлении работника в командировку N 01к от 17.01.2018 в отношении Полесюка А.А., приказ о направлении работника в командировку N 03к от 17.01.2018 в отношении Любчича М.А. (т.2 л.д.97-102),

- приказ N 03 от 17.01.2018 о назначении ответственного за производством работ на объекте: "Капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лермонтова, д.30" в отношении Полесюка А.А. (прораба) (т.2, л.д. 103),

- штатное расписание ООО "ВИП" N 1 от 30.11.2017 (т.2 л.д.105).

В соответствии с п. 1.3 договора субподряда N 277/2017/С от 11.12.2017 работы по договору выполняются из материалов субподрядчика, а также с использованием транспорта, машин, механизмов, технических средств, оборудования, инструмента и другого инвентаря субподрядчика. В этой связи ООО "ВИП" также представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов и оборудования, в том числе договоры купли-продажи и поставки материалов, счета-фактуры и товарные накладные на поставку материалов; платежные документы об оплате поставленных материалов (т.2 л.д.106-110, 115-150, т.3 л.д.3-24); акт N 655 от 05.04.2018 оказанных транспортных услуг по адресу: г.Владимир, ул.Лермонтова, д.30б (т.2 л.д.112, т.3 л.д.1), акт N 30 от 16.01.2018 оказанных услуг автокрана по адресу г.Владимир, ул.Лермонтова, д.30б (т.2 л.д.114, т.3 л.д.2), платежные документы об оплате оказанных транспортных услуг (т.2 л.д.111,113).

ООО "ВИП" также представлены фотоматериалы о ходе выполнения работ (т.3 л.д.73-84), что согласуется с положениями п.5.17 договора субподряда N 277/2017/С от 11.12.2017.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка относительно выполнения спорных работ, которая велась c ответчиком по адресу электронной почты likstroi32@mail.ru (т.3 л.д.25-72), а также справка N 48 от 10.02.2020 о том, что электронный адрес ofaraon@bk.ru является адресом для отправки получения электронных сообщений организаций ООО "ВИП" (ИНН 3257037992) и ООО "Фараон+" (ИНН 3250514290), генеральным директором которых является Пышкин В.И. (т.3 л.д.85).

Принадлежность электронного адреса likstroi32@mail.ru ответчику последним не оспаривалось.

Как следует из содержания договора субподряда N 277/2017/С от 11.12.2017, обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты сторонами предусмотрен (п.13.3). В качестве адреса электронной почты ответчика указан - lik-stroi32@mail.ru, электронный адрес истца - ofaraon@bk.ru.

Судом области в судебном заседании 15.10.2020 были допрошены Черна В.И., Полесюк А.А.

Полесюк А.А. пояснил суду, что на момент осуществления работ по спорному договору являлся сотрудником ООО "Фараон+" в должности производителя работ. Свидетель подтвердил факт выполнения работ на объекте по адресу: г.Владимир, ул.Лермонтова, д.30б., указав на то, что выполнение работ поручалось непосредственно руководителем ООО "Фараон+" Пышкиным В.И. В должностные обязанности свидетеля входил контроль качества, своевременной поставки материалов, определение количества работников и их непосредственные обязанности, взаимодействие с проектной организацией и заказчиком. Работы осуществлялись на основании договоров, заключенных между ООО "Фараон+" и ООО "ВИП", что являлось обычной практикой. Приемка работ осуществлялась по факту их выполнения приемочной комиссией, определявшей наличие недочётов в выполненных работах. Переписка с заказчиком велась через ООО "ЛиК-строймаркет". Свидетель подтвердил, что представленные фотографии были сделаны непосредственно им.

При этом показания свидетеля Полесюка А.А. в части пересогласования отдельных проектных решений соответствуют представленным в материалы дела письмам ООО "ЛиК-строймаркет" в адрес заказчика, в частности письмам N 357 от 10.01.2018 и N 406 от 16.03.2018 о выравнивании крыши под фальцевую кровлю (т.1 л.д.95, 101).

Черна В.И. также подтвердил факт выполнения работ на объекте по адресу: г.Владимир, ул. Лермонтова, д.30б. Возражая против заявленных требований, ООО "ЛиК-строймаркет" указало на то, что представленные истцом товаро-сопроводительные документы не подтверждают факт поставки данных материалов именно на объект по адресу: г.Владимир, ул.Лермонтова, 30б. При этом ООО "ВИП" или ООО "Фараон+" выполняли работы на объекте по адресу: г.Владимир, ул.Офицерская, д.1А корп.3, где могли быть использованы материалы. Материалы по представленным документам поступали на объект в период до заключения договора подряда между ООО "Фараон+" и ООО "ВИП" и направления сотрудников в командировку.

Возражая относительно допустимости свидетельских показаний, ООО "ЛиК-строймаркет" указало, что согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 16.03.2018 между ООО "Фараон+" и ООО "ВИП" работы выполнялись в период с 16.01.2018 по 16.03.2018. Сотрудники Черна В.И., Полесюк А.А., Любчич М.А. были направлены в командировку с 17.01.2018 по 16.03.2018, тогда как Полесюк А.А. был назначен ответственным за производство работ лишь с 18.03.2018.

Вместе с тем, приведенные ООО "ЛиК-строймаркет" возражения не опровергают доводы истца о выполнении им работ на спорном объекте, подтвержденные соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что в акте приемки выполненных работ N 1 от 16.03.2018 между ООО "Фараон+" и ООО "ВИП" указан период выполнения работ с 16.01.2018 по 16.03.2018, а сотрудники Черна В.И., Полесюк А.А., Любчич М.А. были направлены в командировку с 17.01.2018 по 16.03.2018, тогда как Полесюк А.А. был назначен ответственным за производство работ лишь с 18.03.2018, не свидетельствуют о том, что данные работы не выполнялись, а данные сотрудники не выезжали к месту выполнения работ.

Доводы ООО "ЛиК-строймаркет" о том, что материалы, указанные в представленных истцом товарно-сопроводительных документах, использовались на иных объектах, также подлежат отклонению, поскольку являются предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

В материалы дела представлены документы с указанием конкретного объекта, в отношении которого оказывались услуги, а именно объекта по адресу: г.Владимир, ул.Лермонтова, 30б, в том числе акт N 655 от 05.04.2018 оказанных транспортных услуг по адресу: г.Владимир, ул.Лермонтова, д.30б (т.2 л.д.112, т.3 л.д.1), акт N 30 от 16.01.2018 оказанных услуг автокрана по адресу г.Владимир, ул.Лермонтова, д.30б (т.2 л.д.114, т.3 л.д.2), платежные документы об оплате оказанных транспортных услуг (т.2 л.д.111,113).

Тот факт, что ООО "ВИП" или ООО "Фараон+" выполнялись работы на объекте по адресу: г.Владимир, ул.Офицерская, д.1А корп.3, равно как и то, что в период с 01.02.2017 по 31.01.2018 ООО "Фараон+" выполнялись работы по чистке и уборке территории Глуховского парка в г.Ногинске Московской области, сами по себе не препятствует данным организациям одновременно выполнять работы и на иных объектах.

Довод ответчика о том, что в ООО "Фараон+" и ООО "ВИП" учредителем и генеральным директором является одно и то же лицо - Пышкин В.И., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку действительность договора в установленном законом порядке не оспорена.

Возражения ООО "ЛиК-строймаркет" относительно достоверности представленных истцом документов о приеме на работу Полесюка А.А., с ссылкой на то, что приказ N 11 от 01.10.2016 о переводе работника на другую работу содержит указание на изменение к трудовому договору от 01.10.2020, не приняты во внимание судом области.

В материалы дела представлены приказ о приеме работника на работу N 34 от 01.10.2015 в отношении Полесюка А.А. (в должности мастера общестроительных работ) (т.2 л.д.50), трудовая книжка Полесюка А.А. с отметкой о приеме на работу, трудовой договор от 01.10.2015 с Полесюком А.А. (т.2 л.д.49-67). Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт уплаты отчислений за работников ООО "Фараон+" в 2018 году, в том числе в отношении Любчича М.А., Черна В.И., Полесюка А.А. (т.4 л.д.147-151).

ООО "ЛиК-строймаркет" указывает, что представленные документы оформлены в отношении объекта по адресу: г.Владимир, ул. Лермонтова, д.30, тогда как спорным является объект по адресу: г.Владимир, ул. Лермонтова, д.30б.

С учетом возражений ответчика, истцом в материалы дела представлен приказ ООО "Фараон+" N 03/1 от 20.05.2021 о внесении изменений в приказ N 03 от 17.03.2018 в части указания адреса объекта - г.Владимир, ул. Лермонтова, д.30б.

Кроме того, истцом представлено соглашение от 20.05.2021 между ООО ВИП" и ООО "Фараон+" к акту о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2018 и справке N 1 от 18.03.2018 о стоимости выполненных работ, оформленные к договору подряда от 16.01.2018, согласно которому стороны внесли изменения в части указания адреса объекта - г.Владимир, ул. Лермонтова, д.30б.

Истцом также представлено дополнительное соглашение от 20.05.2021 к договору подряда от 16.01.2018, согласно которому уточнен адрес объекта - г.Владимир, ул.Лермонтова, д.30б.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт выполнения истцом спорных работ в интересах ответчика, который в последующем передал их результат третьему лицу.

Опровергая документы, представленные истцом в обоснование его позиции о фактическом выполнении работ, ответчиком в то же время не представлено соответствующих документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ именно его силами. Материалы дела не содержат информации о нахождении в штате или привлечении по договорам истцом работников соответствующих специальностей, позволяющих выполнить соответствующие работы, закупке необходимых материалов, инструментов и техники.

С учетом изложенного суд области справедливо удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в нарушении порядка и срока оплаты выполненных работ, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии с п. 9.8 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2018 по 11.03.2021 в сумме 564 497 руб.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд области признал его неверным в связи с неправильным определением истцом периода просрочки.

С учетом положений п. 3.2, 4.1.3, 7.1 договора, ст. 314, 717 ГК РФ суд области пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 553 928 руб. 65 коп. пени за период с 11.10.2018 по 11.03.2021. Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении пени не заявлено.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Относительно подсудности настоящего спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд обязан передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В рассматриваемом случае, поскольку истцом первоначально к исковому заявлению приложена копия договора субподряда, в пункте 11.2 которого установлена договорная подсудность Арбитражному суду Брянской области, а в последующем указанный документ исключен из числа доказательств по делу, то в данном случае исковое заявление принято судом области с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству в июне 2020 года, возражения относительно подсудности было заявлено ответчиком лишь в отзыве от 05.04.2021 (т.7 л.д.69-70), по делу состоялось 11 судебных заседаний, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по делу, ответчик представлял суду свои доводы по существу спора и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, заявлял в том числе ходатайства об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы и т.д.), при этом в процессе нахождения данного спора в Арбитражном суде Брянской ответчик в течение более 10 месяцев не заявлял о нарушении правил подсудности и необходимости в связи с этим о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с правилами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика, не заявившего с момента первого участия в судебном процессе по настоящему делу/приобщения к материалам дела договора субподряда с иным содержанием п. 11.2 о неподсудности спора суду, принявшего к производству исковое заявление, необходимо расценивать как согласие с компетенцией данного суда рассматривать настоящий спор. Последующее заявление ответчика о неподсудности спора данному суду не подлежит принятию судом во внимание, поскольку иное поощряло бы недобросовестное процессуальное поведение стороны спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2021 по делу N А09-4630/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина