Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-10725/21 по делу N А65-30336/2020

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А65-30336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое объединение "Разработка" - Каюмов И.З., доверенность от 10 декабря 2020 года,

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан - Макаров Е.Н. доверенность от 09 августа 2020 года, Манаева В.В. доверенность от 13 января 2021 года, Тюбина С.В. доверенность от 09 августа 2021 года,

от УФНС России по Республике Татарстан - Манаева В.В. доверенность от 24 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое объединение "Разработка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по делу N А65-30336/2020 (судья Галимзянова Л.И),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое объединение "Разработка" (ОГРН 1051608010541, ИНН 1645018805), город Бугульма Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан (ОГРН 1041610012036, ИНН 1645006101), город Бугульма Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое объединение "Разработка" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании незаконным решение N 1 от 25 июня 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.05.2021 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представители инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н. рассмотрение жалобы было отложено с 18.08.2021 г. на 20.09.2021 г. для уведомления временного управляющего ООО "Научно-Техническое объединение "Разработка" Радаева А.М.

Определением суда от 20.09.2021 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Сергееву Н.В., а рассмотрение дела начато сначала.

16.09.2021 г. от временного управляющего ООО "Научно-Техническое объединение "Разработка" Радаева А.М. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие временного управляющего ООО "Научно-Техническое объединение "Разработка" Радаева А.М., извещенного надлежащего образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г., по результатам которой составлен акт проверки от 23.01.2019 г. N 1, и дополнения к акту проверки от 08.05.2019 г. N 1/1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 1 от 25.06.2019 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 13 109 044 руб., пени в сумме 3 681 846 руб., штраф в сумме 3 323 214 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 588 263 руб., пени в сумме 3 686 228 руб., штраф в сумме 4 033 408 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4 643 руб., пени в сумме 1 123 руб., штраф в сумме 929 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которая решением N 28-18/028512@, от 26.12.2020 г. апелляционную жалобу общества оставила без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно указано судом первой инстанции, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, п. 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Из совокупности положений ст. ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Так, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций явились хозяйственные операции общества с ООО "Вита", ООО "Техснаб", ООО "Андеграунд Систем", ООО "Азимут", ООО "ГермесТехноСбыт", ООО "Франк", ООО "Энтернити", ООО "Нетком-Р", ООО "Инкотерн Транс", ООО "Лексис Строй", ООО "Локс", ООО "Криптон", ООО "Стратегия перевозок", ООО "Пласт", ООО "СтройМСК Конструкции", ООО "Ливинг", ИП Алиев Р.Э., ООО "Промград", которые общество привлекло для выполнения работ на нескольких объектах.

Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, по объектам:

I. Строительно-монтажные работы на объектах АО "Транснефть-Приволга".

Общество выступало субподрядчиком 4-го звена на объектах АО "Транснефть -Приволга" (заказчик). Для Общества непосредственным заказчиком выступало ООО "НПП "Нефтегазпроект".

ООО "НПП "Нефтегазпроект" было привлечено ООО "Автоматика Сервис", ООО "Автоматика Сервис" было привлечено ООО "Эктив-Телеком". В свою очередь, ЗАО "Эктив-Телеком" являлось генеральным подрядчиком на объектах АО "Транснефть-Приволга".

Согласно материалам проверки, для выполнения строительно-монтажных работы на объектах АО "Транснефть-Приволга" обществом привлечены ООО "Вита" и ООО "Техснаб", ООО "Ливинг", ООО "Пласт", ООО "Криптон". Спорные работы проведены на следующих объектах:

Объект-1. НПС "Любецкая" 01 -ТПР-001-00152 Система телемеханизации обводного трубопровода СБС и ПН. Участок 0 км - 10 км НПС "Люберцкая"

(1 КП 0 км) Самарское РНУ. Техническое перевооружение. Привлечены ООО "Вита", ООО "Ливинг", ООО "Пласт".

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заявленных работ на данном объекте:

- получены свидетельские показания работников, выполнявших работы на объекте.

Согласно представленному УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан объяснению Фатхуллина Ш.Н. от 03.05.2019 г., с 2015 г. по 2016 г. он работал в ООО "Автоматика Сервис", с 2016 г. по 2017 г. - в ООО "НТО "Разработка" в должности монтажника, начальника участка. Свидетель подтвердил выполнение работ на объектах АО "Транснефть-Приволга" (в том числе на Объекте-1).

Фатхуллин Ш.Н. пояснил, что работы на объектах данного заказчика контролировали Масалимов Р.Д. (фактически выполнявший функции руководителя ООО "НТО "Разработка", родной брат генерального директора Общества) и Мостовой И.В. (сотрудник Заявителя).

Общее количество привлеченных для выполнения работ на объектах АО "Транснефть-Приволга" работников - около 11 человек. В г. Челябинске Фатхуллин Ш.Н. работал как сотрудник ООО "НТО "Разработка", в Самарской области - как сотрудник ООО "Автоматика Сервис", однако руководил работой на всех объектах, где работал свидетель, Масалимов Р.Д.

Свидетель пояснил, что "практически все" работники на объектах АО "Транснефть-Приволга" были наемными, без официального оформления трудовых отношений с ООО "НТО "Разработка". Так, при фактическом выполнении свидетелем работ для Общества, он не был оформлен в качестве работника Заявителя официально. При этом заработную плату свидетелю (командировочные) и заработную плату другим наемным работникам выплачивал наличными денежными средствами Масалимов Р.В., безналично - заместитель директора (инженер) ООО "НТО "Разработка" Мостовой И.В.

Инженер АСУ ТП ООО "Автоматика Сервис" Люкшин В.В. в ходе допроса указал, что выполнял работы на объектах АО "Транснефть-Приволга" (в том числе на Объекте-1, Объекте-3, Объекте-4, Объекте-5).

Выполнение работ контролировали также сотрудники данной организации. Командировочные расходы и заработную плату свидетелю выплачивало ООО "Автоматика Сервис". Люкшин В.В. утверждает, что на Объекте-1 работала бригада, состоящая из сотрудников ООО "Автоматика Сервис". Как указывает свидетель, в период выполнения им работ на Объекте-1 на данном объекте заказчика работников других организаций не было. Как сообщил Люкшин В.В., ООО "НПО "Разработка" свидетелю не знакомо, сотрудников Общества свидетель на объектах не видел, с сотрудниками ООО "Автоматика Сервис" работники Заявителя на объектах работы не выполняли. Мостовой И.В. и Масалимов Р.Д. присутствовали на объектах;

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ ООО "Ливинг" (акт от 06.07.2016 г. N 1, период выполнения работ с 28.06 по 06.07.2016 г.), фактически завершены и сданы обществом в адрес ООО "НПП "Нефтегазпроект" на полгода ранее - 21.12.2015 г. (акт о приемке выполненных работ N 3);

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ ООО "Вита" от 08.09.2015 г. N 1 (период выполнения работ с 01 по 08.09.2015 г.) сданы и приняты ООО "НТО "Разработка" ранее даты начала выполнения указанных работ самим Обществом (период выполнения работ Заявителем на Объекте-1 - с 26.09 по 21.12.2015 г.).

Объект-2. 01-ТПР-001-00153 Система телемеханизации обводного трубопровода СБС и ПН. Участок 0 км - 10 км. НПС "Любецкая" (1 КП 10 км) Самарское РНУ. Техническое перевооружение. Для проведения работ на данном объекте было привлечено ООО "Техснаб".

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заявленных работ на данном объекте:

- дата начала работ, указанных в акте о приемке выполненных работ ООО "Техснаб" от 08.12.2015 г. N 5 (сроки выполнения работ с 21.11 по 08.12.2015 г.) предшествует дате начала работ на данном объекте самого общества (25.11.2015 г.), указанная в акте приемки выполненных работ от 21.12.2015 г., оформленном ООО "НТО "Разработка", указанное о фиктивности представленных документов;

- часть работ, выполненных ООО "Техснаб" согласно актам приемки выполненных работ, не перевыставлена в адрес заказчика - ООО "НПП "Нефтегазпроект", что не соответствует обычаям делового оборота.

Объект-3. 01-ТПР-003-00053 Автоматизированная система оперативного учета нефти ОАО "Приволжскнефтепровод" 2 этап. Техническое перевооружение. К участию в работах привлечены ООО "Техснаб", ООО "Пласт", ООО "Криптон".

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заявленных работ на данном объекте:

- работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, оформленных ООО "Криптон", ООО "Пласт", не перевыставлены заказчику ООО "НПП "Нефтегазпроект". Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, оформленных ООО "Техснаб" частично не перевыставлены заказчику (по 38 позициям);

- дата начала и окончания работ, указанных в актах о приемке выполненных работ ООО "Техснаб" (период выполнения работ согласно актам с 01.11 по 04.12.2015 г.), предшествует дате начала работ на данном объекте самого общества (26.12.2015 г.), указанная в акте приемке выполненных работ от 25.01.2016 г. N 2, оформленном ООО "НТО "Разработка";

- стоимость части работ, выполненных ООО "Техснаб", превышает стоимость данных работ, перевыставленных обществом в адрес заказчика;

- объем работ, выполненных спорным контрагентом, по отдельным позициям превышает объем данных работ, перевыставленных заявителем в адрес заказчика;

- свидетельские показания Люкшина В.В. содержат информацию, опровергающую выполнение работ ООО "Техснаб" на данном объекте.

Объект-4. 01-ТПР-001-00151 Система телемеханизации МН "Гурьев - Куйбышев". Участок 1 218 км. - 1 380 км. НПС "Б. Черниговка" (1 КП 1 379 км.) Самарское РНУ. Техническое перевооружение. Для проведения работ привлечены ООО "Техснаб", ООО "Пласт".

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заявленных работ на данном объекте:

- работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, оформленных ООО "Техснаб", ООО "Пласт", частично не перевыставлены заказчику ООО "НПП "Нефтегазпроект" (всего на сумму 1 063 492,46 руб.). В целом стоимость работ, перевыставленных обществом в адрес заказчика, в 4,7 раза меньше, чем принято по данному объекту у субподрядчиков;

- по ряду позиций объем работ, принятых у субподрядчиков, перевыставлен Заявителем в адрес заказчика в меньшем объеме;

- дата начала и окончания работ, указанных в актах о приемке выполненных работ ООО "Пласт" (период выполнения работ согласно акту с 16.09 по 05.10.2015 г.), предшествует дате начала работ по акту, в котором в адрес заказчика перевыставлены указанные работы (26.11.2015 г.);

- свидетельские показания Люкшина В.В. содержат информацию, опровергающую выполнение работ ООО "Техсанаб", ООО "Пласт" на данном объекте.

Объект-5. 01-ТПР-001-00149 Система телемеханизации МН "Муханово-Куйбышев". Участок 63 км. - 103 км. НПС "Люберецкая" (1 КП 102 км.). Самарское РНУ. Техническое перевооружение. К участию работ привлечено ООО "Пласт".

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заявленных работ на данном объекте:

- стоимость части работ (по отдельным позициям), выполненных ООО "Пласт", превышает стоимость данных работ, перевыставленных Обществом в адрес заказчика;

- свидетельские показания Люкшина В.В. содержат информацию, опровергающую выполнение работ ООО "Техсанаб" на данном объекте.

Также установлены противоречия в документах, представленных Обществом - в части наименования объектов заказчика в актах о приемке выполненных работ, оформленных ООО "Вита", ООО "Техснаб", ООО "Пласт", ООО "Ливинг", и в счетах-фактурах, выставленных данными организациями, различаются.

Кроме того, инспекцией установлены следующие обстоятельства, подтверждающие невыполнение спорных работ:

- руководитель и учредитель ООО "Вита", ООО "Техснаб" Афанасьев С.С. в ходе допроса подтвердил осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельности организациями, сообщил, что сотрудников не было, склады отсутствовали. ООО "Вита" занималось куплей продажей строительных материалов, продажей автозапчастей, продавало зерно и продукты питания, с ООО "НТО "Разработка" договоры не заключались, документы не подписывал. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, представленных заявителем, ООО "Вита" и ООО "Техснаб" не выполнялись, услуги не оказывались. Афанасьев С.С., в том числе отрицал выполнение данными организациями работ на объектах АО "Транснефть-Приволга";

- показания Афанасьева С.С. о неподписании им документов по взаимоотношениям с Заявителем, подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Вита", ООО "Техснаб", в том числе акты о приемке выполненных работ на объектах АО "Транснефть-Приволга", подписаны от имени руководителя контрагентов неустановленным лицом. Таким образом, документы от указанных контрагентов не обладают признаками достоверности;

АО "Транснефть-Приволга", на объектах которого проводились спорные работы (Объект-1 и т.д.) в порядке ст. 93.1 Кодекса предоставило пояснения, согласно которым согласовано привлечение для выполнения строительно-монтажных работ в рамках контракта, заключенного с ЗАО "Эктив-Телеком", следующих субподрядных организаций:

- ООО "Автоматика Сервис", ООО "Тиск". Замена заявленных субподрядчиков, а также привлечение субсубподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ по указанному контракту со стороны АО "Транснефть-Приволга" официально не согласовывались;

- в ходе анализа представленных АО "Транснефть-Приволга" журналов работ и журналов регистрации вводного инструктажа Инспекцией установлено, что в качестве лица осуществляющего строительно-монтажные работы, указано ООО "Автоматика Сервис".

ЗАО "Эктив-Телеком" по взаимоотношениям с ООО "Автоматика Сервис" договор не представлен (только книга покупок, в которой отражены счета-фактуры, выставленные данным контрагентом).

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Автоматика Сервис", в результате которого установлено, что денежные средства перечислялись в адрес ООО "НПП "Нефтегазпроект" с назначением платежа "за СМР".

В свою очередь, АО "Транснефть-Приволга" в порядке ст. 93.1 Кодекса предоставило сведения и документы (в том числе разрешение на производство работ в охранной зоне, приказ о назначении ответственных лиц, приказы о направлении персонала от ООО "Автоматика Сервис"), что в рамках выполнения работ на объектах Самарской РНУ начальником участка был назначен Масалимов Р.Д., мастером назначен Мостовой И.В.

АО "Транснефть-Приволга" предоставлены списки работников, получивших разрешение на допуск для выполнения работ на объектах, включая объекты, указанные в спорных актах. Согласно указанному списку, для производства работ на объектах АО "Татнефть-Приволга" оформлены пропуски для сотрудников, указанных в качестве работников ООО "Автоматика Сервис" (всего 22 работника). Физические лица, относящиеся к работникам (должностным лицам) спорных контрагентов, в указанном списке отсутствуют.

Согласно материалам дела, из 22 работников: 3 физических лица относятся к представителям/сотрудникам (в том числе неофициально оформленным) Заявителя -Масалимов Р.Д., Мостовой И.В., Фатхуллин Ш.Н.; 2 работника - получателям дохода в ООО "Автоматика Сервис" - Люкшин В.В., Немов М.М.; 2 работника - сотрудники третьих лиц; 15 работников не являлись получателями доходов в каких-либо организациях.

II. Строительно-монтажные работы (демонтаж и монтаж металлических ограждений и системы видеонаблюдения, монтаж охранной сигнализации), выполненные для заказчика ООО "Иском" в школах-интернатах, детском доме.

Так, между ООО "НТО Разработка" (Исполнитель) и ООО "Иском" (Заказчик) был заключен договор от 03.06.2015 г. N 3.06.15 для выполнения работ на строительных объектах:

- "Новокашировская санаторная школа-интернат";

- "Ново-Кинерская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида";

- "Верхнечелнинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида";

- "Нижнекамская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II вида";

- "Болгарская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида";

- "Нурлатинский детский дом "Зеленодольского района";

- "Детский дом Кировского района г. Казани".

Генподрядчиком являлось ООО "Саяр", которое в свою очередь привлекло в качестве субподрядчика ООО "Элкосервис", далее данная организация привлекла - ООО "Иском", которое в свою очередь, привлекает ООО "НТО "Разработка". Заявитель в целях исполнения договорных обязательств заключил договор с ООО "Андеграунд систем".

При этом, инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заявленных работ:

- часть работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2015 г. N 1, оформленном ООО "Андеграунд систем", с указанием объектов, перечисленных в договоре, заключенном между ООО "НТО "Разработка" и ООО "Иском", а именно: работы по установке охранной сигнализации, данным договором не предусмотрены, с предметом указанного договора (демонтаж и монтаж ограждений, работы в отношении системы видеонаблюдения) не связаны, Заявителем на данных объектах не выполнялись (не перевыставлены заказчику);

- общая стоимость работ, выполненных спорным контрагентом, составила 3 217 800 руб. при стоимости работ, перевыставленной заявителем в адрес заказчика, 2 007 400 руб. (разница - стоимость работ по установке охранной сигнализации, не предусмотренная договором);

- в ходе выездной налоговой проверки, с возражениями, с апелляционной жалобой документы, подтверждающие обоснованность произведенных затрат в данной части, не представлены;

- акт от 30.06.2015 г. N 1 не подтверждает выполнение работ ООО "Андеграунд систем" в адрес Общества и их приемку Заявителем, поскольку

- ООО "НТО "Разработка" в данном акте указано в качестве исполнителя -подрядчика, заказчиком является спорный контрагент;

- учреждения, в которых проводились спорные работы, в том числе ГБОУ Верхнечелнинская школа-интернат, ГБОУ Нижнекамская школа-интернат представили в порядке ст. 93.1 Кодекса сведения о том, что работы по демонтажу и монтажу металлических ограждений и системы видеонаблюдения ООО "НТО "Разработка" не проводились, субподрядчик ООО "Андеграунд систем" не привлекался. На территории учреждения работы производил субподрядчик ООО "Элкосервис" (приложен договора N 09/26С на выполнение СМР по капитальному ремонту, заключенный между генподрядчиком ООО "Саяр" и субподрядчиком ООО "Элкосервис");

- весь объем работ, выполненных на объектах, формально выполнен ООО "Андеграунд систем". Между тем, работы на объектах сданы заказчику 24.06.2015 г. - ранее, чем завершены и приняты у спорного контрагента - 30.06.2015 г.;

- работы на объектах, расположенных в различных районах республики, приняты обществом у спорного контрагента в один день по одному акту о приемке выполненных работ.

Кроме того, детский дом Кировского района г. Казани, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ликвидирован по решению учредителей 31.03.2015 г., за 3 месяца до заключения договора со спорным контрагентом на выполнение работ, что также свидетельствует об отсутствии реального исполнения договорных обязательств;

В ходе допроса числящаяся генеральным директором ООО "Андеграунд систем" Рожкова К.Э. сообщила, что фактически данная организация никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла. Организация была создана для обналичивания и транзита денежных средств, свидетель фактически являлась ее номинальным руководителем. ООО "НТО "Разработка" и его руководитель свидетелю не знакомы. Свидетель отрицает наличие взаимоотношений между ООО "Андеграунд систем" и заявителем, утверждает, что в адрес ООО "НТО "Разработка" работы (услуги, товары), не выполнялись (не оказывались, не поставлялись). Как считает свидетель, созданный формальный документооборот имел целью обналичивание и транзит денежных средств.

III. Строительно-монтажные работы, выполненные для заказчика ООО "Элкосервис".

Из материалов проверки следует, что ООО "НТО Разработка" в период 2015 г. - 2016 г. с заказчиком ООО "Элкосервис" были заключены договора для выполнения работ на следующих строительных объектах:

ГБ (С) КОУ "Уруссинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида", пгт. Уруссу. Заказчик ЮВТО ГКУ Главинвестстрой РТ, подрядчик - ООО "Элкосервис", руководитель Марданшин Р.Н.;

ГБ (С) КОУ "Русско-Акташская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида", Альметьевский район, село Русский Акташ;

ГБ (С) У "Актюбинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида", Азнакаевский район, пгт. Актюбинский;

- работы по монтажу кабельных сетей для слаботочных систем на строительном объекте: "Строительство детского сада на 80 мест", мкр. Солнечный, пос. Уруссу Ютазинского района (налоговые вычеты по НДС заявлены на основании счета-фактуры от 25.12.2015 г. N 331 ООО "Техснаб");

- работы по монтажу слаботочных электрических сетей на строительном объекте: "Бугульминская общеобразовательная школа-интернат";

- работы по монтажу системы видеонаблюдения и охранной сигнализации на объекте: "Альметьевский государственный нефтяной институт" (корпус В) ул. Фахретдина;

- работы по монтажу и охранной сигнализации на объекте АГНИ (корпус В).

В качестве субподрядчиков ООО "НТО "Разработка" были привлечены ООО "Вита", ООО "Техснаб", ООО "Гермес Техно Сбыт", ООО "Андеграунд систем", ООО "Пласт".

Налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заявленных работ на данных объектах:

Так, в ходе допроса заведующей МБДОУ "Детский сад N 7" пгт. Уруссу Майорова Н.В. предоставлены сведения об отсутствии ООО "Техснаб" на объекте, выполнении работ ООО "Элкосервис".

Заявителем в ходе проверки в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по включенному в книгу покупок счету-фактуре от 25.12.2015 г. N 331 по взаимоотношениям с ООО "Техснаб" представлено 2 пакета документов, содержащих противоречивую информацию.

Согласно первоначально представленным обществом документам право на применение налоговых вычетов по НДС заявлено в связи с оказанием спорным контрагентом транспортно-экспедиционных услуг (соответствующая информация указана в представленном счете-фактуре).

С возражениями (дополнениями к возражениям) ООО "НТО "Разработка" представлен счет-фактура с аналогичными реквизитами, но с указанием в графе "наименование работ, оказание услуг" иной хозяйственной операции - "монтаж кабельных сетей для слаботочных систем", акт с указанием на выполнение данных работ, но без конкретизации вида выполненных работ, объема выполненных работ, объекта.

Инспекцией также установлены следующие обстоятельства:

- директором Бугульминской общеобразовательной школы-интерната Корытиным Н.А., предоставлены сведения об отсутствии спорных контрагентов на объектах, выполнении работ на указанных объектах ООО "Элкосервис";

- директором ГБСКУ Уруссинской школы-интерната для детей с ОВЗ Дусалимовым И.М., предоставлены сведения об отсутствии спорных контрагентов на объектах, выполнении работ на указанных объектах ООО "Элкосервис". Кроме того, Дусалимов И.М. пояснил, что договор как руководитель не заключал. Договоры были заключены между ГИСУ (ГКУ "Улавинвестстрой РТ") и ООО "САЯР". Далее ООО "САЯР" привлек в качестве субподрядчика для выполнения работ ООО "Элкосервис". Свидетель участвовал в контроле за проведением работ. На объекте выполнены работы по демонтажу и монтажу металлических ограждений территории школы. Согласно протоколу допроса, не были выполнены работы по монтажу охранной и пожарной сигнализации (содержатся сведения только об установке 20 видеокамер);

- согласно пояснениям, содержащимся в письме Альметьевского нефтяного института (далее - АГНИ), предоставленном правоохранительными органами, договорных отношений между АГНИ и ООО "НТО "Разработка" в 2016 г. не было. Работы по монтажу пожарной, охранной сигнализации на объекте АГНИ выполнялись ООО "Элкосервис". В подтверждение вышеуказанной информации АГНИ представлена исполнительная документация;

Инспекция от ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Нурлатский детский дом" представило письменное пояснение, в соответствии с которым ООО "НТО "Разработка" работы по монтажу видеонаблюдения в ГБУ "Нурлатский детский дом" Зеленодольского района не выполняло;

- также имеются показания руководителей контрагентов ООО "Техснаб" и ООО "Вита", ООО "Андеграунд систем" об отсутствии спорных взаимоотношений с ООО "НТО "Разработка".

IV. Выполнение работ (поставка оборудования), объект стадион "Казань-Арена" для заказчика ООО "Артинжинирингстрой".

Обществом представлен договор подряда, заключенный между ООО "Артинжинирингстрой" (заказчик) и ООО "НТО "Разработка" (исполнитель) на выполнение работ по монтажу системы обогрева водостока кровли и воронок стилобата стоимостью 1 500 000 руб. В стоимость данного договора включается стоимость всех материалов, оборудования, стоимость их доставки на объект заказчика, а так же все иные расходы необходимые для выполнения работ по договору.

Заказчиком работ - ООО "Артинжинирингстрой" предоставлена информация, согласно которой с Обществом заключены договоры на выполнение работ по поставке, монтажу спортивного освещения на объекте и на выполнение работ по монтажу системы обогрева водостока кровли, воронок стилобата на объекте стадион "Казань-Арена" (представлен договор подряда на выполнение работы по поставке и монтажу спортивного освещения, дополнительное соглашение и УПД к данному договору).

Дополнительным соглашением внесены изменения в предмет договора на выполнение работ по поставке, монтажу спортивного освещения на объекте: предмет договора - поставка оборудования стоимостью 5 242 002 руб.: ЭПРА ЕСР; лампа MASTER, прожектор MVF 404.

Согласно представленным ООО "Артинжинирингстрой" счетам-фактурам (УПД) Обществом поставлены ЭРПА, лампы стоимостью 1 203 440,38 руб., прожекторы стоимостью 4 038 562 руб. Привлечено ООО "Гермес Техно Сбыт".

Инспекцией в ходе проведенной проверки установлены следующие обстоятельства:

В отношении выполнения работ по монтажу светового оборудования на объекте стадион "Казань-Арена" (ООО "Гермес Техно Сбыт") спорные работы не соответствуют работам, представленным ООО "НТО "Разработка" в адрес ООО "Артинжинирингстрой".

Кроме того, ООО "Артинжинирингстрой" предоставило документы по взаимоотношениям с обществом только в рамках договора подряда от 24.09.2016 г. N П/21 -2016, заказчиком документально не подтвержден факт приемки работ в рамках договора от 20.10.2016 г. N П/27-2-2016.

V. Ремонт и обслуживание тепловозов по циклу, а также ремонт узлов и агрегатов в рамках взаимоотношений заявителя с заказчиком ООО "Мотортехмастер".

Из материалов проверки следует, что между ООО "НТО "Разработка" (Заказчик) и ООО "Ливинг" (исполнитель) заключен договор от 05.07.2016 г. N 05-07/16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется провести работы по ремонту и обслуживанию тепловозов по циклу ТО-3, ТР-1, ТР-2, ТР-3, а также ремонт узлов и агрегатов. При этом, стоимость работ отражается в актах, счетах-фактурах и сметах.

В ходе проверки Обществом предоставлена информация в отношении заказчика работ в отношении каждого из представленных счетов-фактур (за исключением счета-фактуры от 16.08.2018 г., от 27.09.2016 г.) - ООО "Мотортехмастер". Для исполнения договорных обязательств заявитель привлек ООО "Ливинг".

ООО "Мотортехмастер" в порядке ст. 93.1 Кодекса подтвердило взаимоотношения с Обществом. Согласно письменным пояснениям данной организации, заказчиками работ по ремонту тепловозов являлись: АО "Таркет", ООО "Самарский Стройфарфор", АО "АТЗ", ЗАО "Нурлатский сахар".

Между тем, в ходе анализа документов, представленных АО "Таркет", налоговым органом установлено указание недостоверных сведений в актах, оформленных ООО "Ливинг", а именно:

- дефектная ведомость АО "Таркет" оформлена в тот же день, что и акт о приеме выполненных спорным контрагентом работ (услуг) - 18.08.2016 г., в то время, как от ООО "Мотортехмастер" данные работы приняты 31.08.2018 г., то есть через 13 дней;

- работы согласно акту от 13.07.2016 г. N 5 проведены спорным контрагентом и приняты у него обществом ранее, чем конечным потребителем данных работ составлена дефектная ведомость - 20.07.2016 г., приняты ООО "Мотортехмастер" - 28.07.2016 г. (то есть за 15 дней до получения заказа от собственника тепловоза);

- работы по капитальному ремонту осевого редуктора определены дефектной ведомостью от 18.08.2016 г., приняты ООО "Мотортехмастер" 31.08.2016 г., тогда как от ООО "Ливинг" они приняты 20.09.2016 г. (акт от 20.09.2016 г. N 103), то есть работы спорного контрагента выполнены и приняты заявителем после того, как уже были сданы заказчику.

VI. Выполнение работ по обслуживанию и капитальному ремонту жилого дома, ремонту асфальтобетонного покрытия для заказчика ООО "Казстройсервис". Для проведения работ было привлечено ООО "Строй МСК Конструкция".

Согласно материалам проверки, между ООО "Строй МСК Конструкция" (исполнитель) и ООО "НТО "Разработка" заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы: капитальный ремонт многоквартирных домов и ремонт асфальтобетонного покрытия на строительном объекте.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Строй МСК Конструкция" оплата по расчетному счету ООО НТО "Разработка" не производилась, задолженность перед вышеперечисленными контрагентами погашена за счет бухгалтерских проводок через Масалимова Рустама Денисовича. Также было проведено почерковедческое исследование подписей, из справки от 15.04.2019 г. N 37 следует, что в подписях в счет-фактурах установлены различия по общеконфигурационным характеристикам с подписями, представленными в образцах Барабошкиной Светланы Евгеньевны.

VII. Выполнение исследовательских работ, в том числе:

ООО "Вита" - проведение геофизических работ и термогидродинамических исследованиях, отборе глубинных и рекомбинированных проб, изготовлении нестандартного оборудования, проведение технологических расчетов, разработке научно-технической продукции, инженерном сопровождении, интерпретации результатов исследований, авторский надзор;

ООО "Техснаб" проведение термогидродинамических исследований нефтяных скважин, объект - Самарская РНУ;

ООО "Франк" - проведение термогидродинамических исследований нефтяных скважин, объекты - скважина N 2 Софьевская залежь, N 7 Каменская залежь, N 10Ю-Е Южно-Екатериновские залежи, N 2Ю-Е Южно-Екатериновские залежи, N 3 К-М. Каменской залежи, N 2 Студено-Ключевская залежь;

ООО "Криптон" - услуги по проведению термогидродинамических исследований нефтяных скважин, объект "Самарская РНУ"; услуги по проведению геофизических и термогидродинамических исследований, отбору проб; изготовление нестандартного оборудования, проведение технологических расчетов, разработка научно-технической продукции, инженерное сопровождение, объект - Самарская РНУ;

ООО "Пласт" - проведение термогидродинамических исследований нефтяных скважин, инженерное сопровождение, объект - Самарское РНУ;

ООО "Строй МСК Конструкция" - сбор систематизации, верификации геологофизических, геологопромысловых данных для составления ПТД по разработке Ивинского и Зюзеевского нефтяных месторождений;

ООО "Ливинг" (ООО "Ладья") - услуги по проведению геофизических работ и термогидродинамических исследований, отбор глубинных и рекомбинированных проб, изготовление нестандартного оборудования, проведение технологических расчетов, разработка научно-технической продукции, инженерное сопровождение, интерпретация результатов исследований, авторский надзор, объект - Черемуховское месторождение.

Между тем, ООО "НТО "Разработка" не представлены истребованные Инспекцией отчеты по проведенной исследовательской работе либо иные документы, являющиеся результатом выполненных спорными контрагентами работ, не представлены сведения о сотрудниках спорных контрагентах, непосредственно выполнявших исследовательские работы, акты, представленные Обществом, не содержат информации, конкретизирующей содержание спорных хозяйственных операций.

VIII. Спорные контрагенты предоставляли в аренду: ООО "Вита" - технические средства в исправном состоянии; ООО "Техснаб" - аренда оборудования (экскаватора); ООО "Криптон" - транспортные средства.

Согласно материалам дела, Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлен список оборудования, право пользования которым, получено в рамках договоров со спорными контрагентами. Кроме того, в отношении транспортных средств, переданных в аренду, не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие использование объектов в деятельности, подлежащей налогообложению; к договору, заключенному между заявителем и ООО "Техснаб", обществом не представлен акт о приемки-передачи оборудования и акт возврата оборудования.

IX. Оказание транспортных услуг:

ООО "Азимут" (Исполнитель) - оказание услуг по организации и выполнению по заявкам Заказчика внутригородских и междугородних перевозок, включая перевозку опасных грузов автомобильным транспортом Исполнителя, а также по экспедированию грузов и оказанию связанных с ним дополнительных услуг. При этом в апелляционной жалобе Общество указывает на приобретение у ООО "Азимут" подрядных работ, товаров с указанием общей стоимости, аналогичной стоимости ранее заявленных спорных транспортных услуг, и их дальнейшей реализации в адрес ООО "Иском";

ООО "Техснаб": аренда транспортного средства, оказание транспортных услуг с экипажем (общество с возражениями в отношении указанных затрат предоставило договор и первичные документы с аналогичными реквизитами, с указанием другого предмета договора - ООО "Техснаб" предоставляет в аренду оборудование: УГБ-1721 бетоносмеситель СБР-220(380 ВТ), электростанция); транспортно-экспедиционные услуги;

ООО "Вита" транспортно-экспедиционные услуги по перевозке ТМЦ;

ООО "Андеграунд систем", ООО "Азимут" (Исполнители) выполнение внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом Исполнителей, а также по экспедированию грузов и оказанию связанных с ним дополнительных услуг;

ООО "Криптон", ООО "Стратегия перевозок", ООО "Инконтер Транс" - оказание транспортно-экспедиционных услуг;

ООО "Ливинг" - оказание транспортно-экспедиционных услуг; автотранспортных услуг по вывозу древесно-кустарниковой растительности.

По результатам налоговой проверки по данному эпизоду налоговым органом установлено следующее:

- в отношении оказанных спорными контрагентами транспортных услуг Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы в отношении всех организаций за исключением ООО "Инкотер Транс". При этом акты, представленные Заявителем в качестве подтверждения оказанных транспортных услуг, не содержат информации, конкретизирующей содержание хозяйственной операции;

- в отношении ООО "Инкотер Транс" обществом представлены товарно-транспортные (транспортные) накладные. Однако, в отношении транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, оформленных ООО "Инкотер Транс", Инспекцией установлено, что одно из транспортных средств, указанных в документах, в базе данных ГИБДД не зарегистрировано.

X. Поставка товаров.

По данному эпизоду налоговым органом установлено, что ООО "Этернити" осуществляло поставку, в том числе пеногасителя, детергента Bur DRT, хлористого кальция гранулированного. Согласно условиям договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара от поставщика первому грузоперевозчику.

В соответствии с представленными заявителем пояснениями закупленную у ООО "Этернити" продукцию общество не хранило, осуществляло доставку заказчику ООО "Химбурсервис".

ООО "Нетком-Р" поставляло запасные части, инструменты, в том числе долото, клапаны в сборе, седло клапана.

ООО "Лексис Строй" поставляло полуавтомат модификации ТРК-1 для фасовки пастообразной продукции в тубе.

Согласно представленным заявителем документам вышеуказанный товар был отгружен в адрес ООО "Алтын Ай-сервис".

ООО "ЛОКС" поставило в адрес общества световое оборудование - ЭПРА ЕСР; лампы MASTER, поставленные заявителем в адрес ООО "Артинжинирингстрой".

ООО "Гермес Техно Сбыт" поставляло прожектор MVF, в дальнейшем реализованный ООО "НТО "Разработка" в адрес ООО "Артинжинирингстрой".

ИП Алиев Э.Р. поставлял в адрес общества ТМЦ, в том числе запасные части (клапаны и др.), строительные материалы (трубы и др.).

Заявителем также предоставлена информация о том, что товар, приобретенный у ИП Алиева Р.Э., в дальнейшем реализован ООО "НТО "Разработка" в адрес ООО "НПП "БЗНГА";

ООО "Ливинг" поставляло ТМЦ, в том числе плиты стеновые.

Материалами проверки подтверждается, что вышеуказанный товар был отгружен в адрес ООО "Агротандем" и ООО "РНК Плюс".

Принимая обжалуемое решение, налоговый орган исходил из следующего:

- в отношении всех спорных поставщиков товаров истребованные инспекцией товарно-транспортные накладные (с отражением места погрузки товара, места разгрузки товара), путевые листы, приказы о направлении работников в командировку, доверенности, не представлены, заявитель в ответ на требование предоставил информацию об отсутствии указанных документов;

- в документах, представленных Обществом, указано, что товар отгружен ООО "Нетком-Р", ООО "Этернити", ООО "Локс" (г. Москва) и получен ООО "НТО "Разработка" (г. Бугульма) в один день, что, нереально, поскольку расстояние 1 185 км (с учетом тяжести груза) преодолевается за большее количество времени;

- покупатели спорных товаров в отношении продукции, приобретенной у общества (ООО "Химбургсервис", ООО "Алтын Ай-Сервис"), ранее поставленной в адрес Заявителя ООО "Этернити", ООО "Лексис Строй" сертификаты качества, паспорт оборудования;

- товарные накладные, оформленные ООО "Нетком-Р", ООО "Этернити", по мнению инспекции, не содержат необходимые реквизиты и не соответствуют установленным требованиям к унифицированной форме ТОРГ-12, поскольку, в них отсутствует запись о транспортных средствах, осуществлявших перевозку товара, государственные номера машин;

- товарно-транспортные накладные, приказы о направлении работников в командировку, доверенности, истребованные Инспекцией, Заявителем не представлены ввиду их отсутствия;

- в отношении поставки товаров ООО "Гермес Техно Сбыт" установлен факт искажения сведений о хозяйственной операции, а также неоприходования спорных товаров - спорные суммы оприходованы как приобретенные у данного контрагента услуги.

Так, в ходе выездной налоговой проверки обществом по взаимоотношениям с ООО "Гермес Техно Сбыт" представлен договор от 05.12.2016 г. N 10-12 на выполнение работ, оформленные в рамках данного договора счет-фактура от 14.12.2016 г. N 12140001 на сумму 2356 000 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на аналогичную сумму со ссылкой на выполнение спорным контрагентом работ по монтажу светового оборудования на объекте Казань Арена, заказчик работ ООО "Артинжинирингстрой".

Однако, к возражениям ООО "НТО "Разработка" представлены документы на поставку товара с аналогичными данными в части стоимости, а также в части указания реквизитов договора, счета-фактуры. Согласно представленной Заявителем товарной накладной у спорного контрагента приобретены не услуги (работы), а товар - прожектор MVF 404 в количестве 1 шт.

При осуществлении выемки оригиналов документов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля изъят оригинал счета-фактуры от 14.12.2016 г. N 12140001 на сумму 2 356 000 руб., содержащий сведения о выполнении работ.

Информация о приобретении у спорного контрагента именно услуг (работ) отражена и в бухгалтерском учете заявителя без проведения Обществом корректировок.

Согласно карточке счета по контрагенту ООО "Гермес Техно Сбыт", содержание хозяйственной операции - монтаж светового оборудования.

Отсутствие поступления товара от ООО "Гермес Техно Сбыт" подтверждается данными карточек счета 41 "Товары", 10 "Материалы" за 4 квартал 2016 г.

Согласно сведениям ООО "НТО "Разработка", товар (прожектор MVF 404), который приобретен у ООО "Гермес Техно Сбыт" 14.12.2016 г. в количестве 1 шт. стоимостью 2356000 рублей, поставлен заказчику ООО "Артинжинирингстрой".

ООО "Артинжинирингстрой" предоставлены в порядке ст. 93.1 Кодекса УПД: от 15.12.2016 г. N 51 на поставку Эпра ЕСР - 8 штук стоимостью 760 847 руб., ламп Мастер -22 штуки, стоимостью 442 592 руб., от 15.12.2016 г. N 62 на поставку прожектора MVF 404 в количестве 22 шт. стоимостью 4 038 562 руб. (стоимость единицы - 155 568 руб. без учета НДС).

По данным карточки счетов 10, 41 общества за 4 квартал 2016 г. ООО "НТО "Разработка" товары с аналогичным наименованием приобретены у ООО "Локс" (Эпра ЕСР, лампы Мастер), ООО "Промсвет" (прожектора MVF 404) в количестве 22 шт., стоимость 1 558 131,06 руб., что подтверждается также документами, представленными в порядке ст. 93.1 Кодекса ООО "Промсвет".

Количество товара (прожектор MVF 404) - 22 шт., поставленного обществом в адрес ООО "Артинжинирингстрой", соответствует количеству товара с аналогичным наименованием, приобретенного заявителем у реального поставщика ООО "Промсвет" (22 шт.).

При этом стоимость данного товара, указанная в документах, оформленных ООО "Гермес Техно Сбыт" - за 1 единицу товара 1 996 610 руб. без учета НДС, в 12,8 раз превышает стоимость реализации 1 единицы товара обществом в адрес покупателя ООО "Артинжинирингстрой", которым приобретено 22 шт. товара стоимостью за единицу 155 568 руб.

Истребованные инспекцией документы по взаимоотношениям с ООО "Промград" обществом представлены не были.

При этом заявитель в возражениях, дополнениях к возражениям, апелляционной жалобе не приводит никаких доводов в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "Промград".

Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами установлены следующие обстоятельства:

- у контрагентов отсутствовали основные и транспортные средства, а также иное имущество, земельные участки, персонал, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для оказания спорных услуг;

- исчисление контрагентами сумм налогов к уплате в бюджет в минимальном размере;

- разрывы в цепочке уплаты НДС по взаимоотношениям, в том числе с ООО "Вита", ООО "Франк", ООО "Этернити", ООО "Нетком-Р", ООО "Инконтер Транс", ООО "Гермес Техно Сбыт", ООО "Нетком-Р": установлено неотражение соответствующих сумм НДС к уплате в бюджет контрагентами второго и последующих звеньев;

- спорные контрагенты в порядке ст. 93.1 Кодекса не представили документы в подтверждение взаимоотношений с заявителем;

- из анализа выписок банка по расчетным счетам контрагентов следует, что организации также не перечисляли денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям, за аренду оборудования и инвентаря, складских и производственных помещений, что свидетельствует о том, что контрагенты персонал для оказания спорных услуг не нанимали, оборудование, инвентарь и помещения не приобретали и не арендовали; платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций (за коммунальные услуги, за пользование электроэнергией и услуги связи, перечисление заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам), отсутствуют.

В отношении взаимоотношений с ООО "Гермес Техно Сбыт" инспекцией установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с данной организацией, в том числе договор, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в графах "руководитель", "субподрядчик" подписаны директором ООО "Гермес Техно Сбыт" Пискаревой Т.В.

Между тем, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат оформлены в период после окончания полномочий Пискарева Т.В., являвшейся руководителем организации в период с 25.11.2015 г. по 13.10.2016 г., с 14.10.2016 г. генеральным директором организации являлась Касымхаджаева (Елисеева) С.Л., чьи подписи на документах, датированных после 13.10.2016 г., отсутствуют.

В адрес ООО "Пласт", ООО "Криптон", ООО "Ливинг", ООО "Стратегия перевозок", ООО "Инкотер Транс", ООО "Этернити", ООО "Нетком-Р", ООО "Лексис Строй", ООО "Локс", ООО "Строй МСК Конструкция" оплата по расчетному счету ООО "НТО "Разработка" не производилась.

Задолженность общества перед спорными контрагентами контрагентами (за исключением ИП) закрывается, в том числе путем зачета взаимных требований, с участием во взаимозачетах Масалимова Р.Д., брата руководителя общества.

Оплата части товаров (работ, услуг) ООО "Гермес Техно Сбыт", ООО "Нетком-Р" обществом произведена, согласно данным бухгалтерского учета ООО "НТО "Разработка", наличными денежными средствами (выданы под отчет Мостовому И.В.), однако заявителем истребованные первичные документы в подтверждение оплаты спорных товаров (работ, услуг), а именно: авансовые отчеты, приходные и расходные ордера, обществом не представлены, представлены пояснения об отсутствии указанных документов.

Мостовой И.В. в ходе допроса не предоставил сведения о произведенной в адрес спорных контрагентов оплате, указав, что затрудняется ответить на соответствующий вопрос. В результате анализа выписки по лицевому счету Мостового И.В. установлено, что перечислений в адрес контрагентов с лицевого счета Мостового И.В. не производились.

Также материалами проверки подтверждается обналичивание денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов: часть денежных средств, поступивших на расчетные счета, ООО "Вита", ООО "Техснаб", ООО "Андеграунд систем", ООО "Франк", перечисляется с назначением платежа "за транспортные услуги" родному брату руководителя и учредителя ООО "НТО "Разработка" Масалимову Р.Д., которому от имени ООО "НТО "Разработка" выдана доверенность от 13.10.2016 г. на представление интересов ООО "НТО "Разработка".

В свою очередь, Масалимов Р.Д. в ходе допроса в отношении перечисленных от спорных контрагентов денежных средств указал, что, "наверное, денежные средства перечислялись за транспортные услуги". При этом ИП Масалимов Р.Д. не является плательщиком НДС, применяет специальные налоговые режимы (УСН и ЕНВД).

Руководитель ООО "Техснаб", ООО "Вита" Афанасьев С.С. в отношении перечисления денежных средств, полученных от общества, в адрес Масалимова И.Д., информацию не предоставил, указав при этом, что Масалимова И.Д. не помнит.

Проанализировав материалы налоговой проверки, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком была создана схема получения налоговой экономии путем фиктивного оформления договорных отношений с контрагентами - фактическими не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.

При этом, схема "обналичивания" денежных средств, полученных от заказчика налогоплательщиком в проверяемый период видоизменялась.

Так, в 2015 г. сумма денежных средств полученных от заказчика направлялась в адрес спорных контрагентов ООО "Вита", ООО "Техснаб", ООО "Андеграунд систем", ООО "Азимут", ООО "Франк" за различные работы и оказанные услуги. При этом, указанные контрагенты не могли исполнять договорные обязательства перед ООО "НТО "Разработка" в силу следующих установленных налоговым органом обстоятельств:

- у контрагентов отсутствовали основные и транспортные средства, а также иное имущество, земельные участки, персонал, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для оказания спорных услуг;

- исчисление контрагентами сумм налогов к уплате в бюджет в минимальном размере;

- из анализа выписок банка по расчетным счетам контрагентов следует, что организации также не перечисляли денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям, за аренду оборудования и инвентаря, складских и производственных помещений, что свидетельствует о том, что контрагенты персонал для оказания спорных услуг не нанимали, оборудование, инвентарь и помещения не приобретали и не арендовали; платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций (за коммунальные услуги, за пользование электроэнергией и услуги связи, перечисление заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам), отсутствуют.

В дальнейшем денежные средства, поступившие на счета ООО "Вита", ООО "Техснаб", ООО "Андеграунд систем", ООО "Азимут", ООО "Франк" перечисляются на счета ИП Масалимова И.Д. (брата руководителя ООО "НТО "Разработка") за "транспортные услуги". При этом сумма платежей за транспортные услуги практически идентична сумме перечисленных в адрес указанных контрагентов денежных средств за различные работы (оказанные услуги): транспортные услуги, строительно-монтажные работы, геофизические работы. В дальнейшем ИП Масалимовым И.Д. денежные средства обналичиваются и выводятся из оборота.

Указанные контрагенты, как отмечалось ранее, не исполняют свои налоговые обязательства в бюджет, закрывая свои налоговые вычеты и расходы недобросовестными контрагентами, не исполняющими свои обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет. Таким образом, потеря бюджета определяется суммой финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "НТО "Разработка" со спорными контрагентами.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, налоговой проверкой установлено совпадение IP-адреса ООО "НТО Разработка" и указанных спорных контрагентов: ООО "Локс", ООО "Гермес Техно Сбыт", ООО "Инкотер Транс", ООО "Лексис Строй", ООО "Ливинг", ООО "Криптон", ООО "Нетком-Р", ООО "Пласт", ООО "Промград", ООО "Стратегия перевозок", ООО "Строй МСК Конструкция", ООО "Этернити", ИП Алиевым Р.Э.

Также установлено совпадение IP-адреса ООО "Инкотер Транс" с ООО "Стратегия перевозок", ООО "Ливинг" с ООО "Криптон".

Таким образом, вывод налоговой инстанции о том, что указанные выше доказательства в совокупности, свидетельствуют о подконтрольности ООО "Вита", ООО "Техснаб", ООО "Андеграунд систем", ООО "Гермес Техно Сбыт", ООО "Пласт", ООО "Криптон", ООО "Азимут", ООО "Франк", ООО "Этернити", ООО "Нетком-Р", ООО "Инкотер Транс", ООО "Лексис Строй", ООО "Локс", ООО "Стратегия перевозок", ООО "Строй МСК Конструкции", ООО "Ливинг", ИП Алиев Р.Э., ООО "Промград" ООО "Научно-Техническое Объединение "Разработка" и неуплате ими налогов с помощью учета в целях налогообложения несущностных сделок (в целях квалификации нарушений на основании п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 Кодекса), правильно признан судом первой инстанции обоснованным.

По мнению апелляционного суда, исходя из фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, судом первой инстанции правильно признан обоснованным вывод налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствуют условия для выполнения работ, принятых ООО НТО "Разработка" от данных организаций, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доказательства выполнения работ именно указанными контрагентами в материалах дела отсутствуют, обществом не доказано, а следовательно, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Как правильно указано судом первой инстанции, установленные налоговым органом обстоятельства оплаты работ свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика по выводу денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, на счета взаимозависимого лица для их последующего обналичивания.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеприведенные по тексту обстоятельства в совокупности с доказательствами неисполнения сделки заявленными контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Аналогичные выводы при схожих обстоятельствах, изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 30.01.2020 г. N А12-5463/2019, АС Дальневосточного округа от 12.02.2020 г. N А73-20364/2018, от 23.01.2020 г. N А73-759/2019, от 12.02.2020 г. N А73-20364/2018, АС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020 г. N А19-8936/2019, АС Московского округа от 12.03.2020 г. N А40-264090/2018; Четвертого ААС от 13.02.2020 г. N А58-9333/2019, и определении ВС РФ от 10.08.2020 г. N 301-ЭС20-10458 по делу N А11-839/2018.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие СРО при заключении договора на выполнение работ свидетельствует об отсутствии намерения у налогоплательщика вступить в реальные взаимоотношения с подрядчиком.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, факт принятия товаров, работ и услуг заказчиками Общества в данном случае не имеет правового значения т.к. собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций ООО НТО "Разработка со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных п.п. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Так, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Между тем, обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обязательство по сделке (операции) фактически исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, или лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору. Заявителем создан фиктивный документооборот с указанными контрагентами, которые не принимали реального участия в выполнении работ.

Доводы общества о нарушении налоговым органом сроков рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения налогового органа и сами по себе не нарушают права налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что образцы подписей Афанасьева С.С. для проверки достоверности подписи, исполненной от имени Афанасьева С.С. на счетах-фактурах ООО "ВИТА" и ООО "Техснаб", были отобраны налоговым органом без участия налогоплательщика, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 95 НК РФ налоговому органу предоставлено право в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля привлекать эксперта.

При этом налоговое законодательство не содержит запрета на отобрание сотрудниками налоговых органов образцов подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не обязывает налоговый орган отбирать образцы подписей в присутствии налогоплательщика.

Так, согласно протоколу N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 11.04.2019 г., налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы и ему были разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

В постановлении о назначении экспертизы указаны основания для ее назначения, фамилии экспертов, наименование организации, в которой будет произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта.

Следовательно, налогоплательщик мог присутствовать при проведении экспертизы, задавать дополнительные вопросы эксперту, а также заявлять ему отвод (определение ВС РФ от 28.02.2017 г. N 307-КГ16-21435 по делу N А21-6988/2015).

Однако ни в ходе проведения экспертизы, ни после получения ее результатов, ни при обжаловании решения налогового органа в УФНС России по Республике Татарстан и суде, налогоплательщик каких - либо доводов или возражений к качеству переданных для экспертизы документов не заявлял.

Более того, документы для проведения экспертизы были переданы эксперту по акту приема-передачи, замечания по объему, качеству переданных для экспертизы документов, отказ от проведения экспертизы ввиду невозможности ее проведения экспертом не заявлены.

Квалификация эксперта подтверждена документами, приложенными к заключению, в связи с чем, почерковедческая экспертиза является надлежащим доказательством по делу (определение ВС РФ от 07.04.2020 г. N 309-ЭС20-3592 по делу N А76-783/2019).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО НТО "Разработка" налоговым органом были направлены материалы в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении в отношении должностных лиц налогоплательщика уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Постановлением пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) Следственного управления следственного комитета РФ по Республике Татарстан от 10.07.2019 г. в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО НТО "Разработка" было возбуждено уголовное дело N 11902920037000024 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением от 31.12.2019 г. данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии налогового правонарушения в действиях самого налогоплательщика.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Субъектами налогового правонарушения, согласно п. 1 ст. 107 НК РФ, являются организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, как указано в п. 3 ст. 108 НК РФ, является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

При этом привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Из смысла названной нормы вытекает, что организация привлекается к ответственности независимо от привлечения ее должностных лиц к уголовной ответственности.

Конституционный суд РФ в определении от 01.12.2009 г. N 1488-О-О указал, что в правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями.

Так согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления (постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

В соответствии со ст. 19 УК РФ субъектом преступления является только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Пленум ВС РФ в п. 7 постановления от 26.11.2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Таким образом, налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.

В связи с указанным, факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц организации еще не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.

Так, в определении ВС РФ от 28.05.2019 г. N 303-ЭС19-7175 по делу N А04-4564/2018 отражено, что правомерность доначислений инспекцией спорных сумм установлена в рамках рассматриваемого дела, постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 01.03.2011 г. N 273-О-О.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При этом, установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства и полученные доказательства подтверждают вывод налогового органа о допущенных ООО НТО "Разработка" нарушений законодательства о налогах и сборах.

Так, в ходе проведения допросов директора ООО "Вита" и ООО "Техснаб" Афанасьева С.С. (протокол допроса от 13.02.2020 г.), руководителя ООО "Франк" Полякова А.В. (протокол допроса от 27.02.2020 г.) им на обозрение были представлены документы по взаимоотношениям данных контрагентов с ООО НТО "Разработка", представленные налогоплательщиком в ходе проверки, и на вопрос следователя относительно подписания данных документов свидетели указали, что подпись на данных документах не их.

Также, из показаний Афанасьева С.С. (протокол допроса от 09.08.2019 г.) следует, что ООО "Вита" работы на объектах ПАО "Транснефть", а также на других объектах не выполняло, транспортные услуги не оказывало, взаимоотношений с ООО НТО "Разработка" не имело, у ООО "Вита" был фиктивный адрес, имущество и трудовые ресурсы отсутствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Алиев Р.Э. (протокол допроса от 15.06.2020 г.) указал, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически деятельность не осуществлял, взаимоотношения с ООО НТО "Разработка" не имел, Масалимов Р.Д., Масалимов И.Д. и Мостовой И.В. ему не известны.

Барабошкина С.Е. (протокол допроса от 08.10.2019 г.) указала, что является номинальным руководителем ООО "Строй СМК Конструкция", данной организацией фактически не руководила, кто реально руководил данным обществом ей не известно, Масалимов Р.Д., Масалимов И.Д., и Мостовой И.В. ей не знакомы.

Допрошенная в качестве свидетеля Панова Ю.А. (протокол допроса от 01.08.2019 г.) показала, что является номинальным руководителем ООО "Ливинг" (ООО "Ладья"), никакие документы от имени данной организации не подписывала, доверенности от имени данной организации не выдавала, никакие договора с ООО НТО "Разработка" не заключала, работы в адрес данной организации не выполняла, товары не поставляла, имущество у организации отсутствовало.

Также допрошенная Касымжанова С.Л. (протокол допроса от 28.11.2019 г.) пояснила, что ООО "Гермес Техно Сбыт" ей не известно, директором данной организации она никогда не являлась. ООО НТО "Разработка", Масалимов Р.Д., Масалимов И.Д. и Мостовой И.В. ей не знакомы, взаимоотношений с данными лицами она не имела.

Руководитель ООО "Андеграунд Систем" Рожкова К.Э. (протокол допроса от 06.08.2019 г.) пояснила, что зарегистрировала организацию за вознаграждение, фактическое руководство данной организацией не осуществляла, документы от имени ООО "Андеграунд Систем" не подписывала. ООО НТО "Разработка", Масалимов Р.Д., Масалимов И.Д. ей не знакомы, взаимоотношений с данными лицами она не имела.

Допрошенный Киселев С.М. (протокол допроса от 29.11.2019 г.) показал, что в 2015 - 2016 г. руководителем ООО "Азимут" являлся лишь формально, фактически организационно-распорядительные функции не исполнял. ООО НТО "Разработка", Масалимов Р.Д., Масалимов И.Д. и Мотовой И.В. ему не знакомы,

Таким образом, вышеприведенные показания свидетелей подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений спорных контрагентов с ООО НТО "Разработка".

С учетом вышеизложенного и положений ст. 68 АПК РФ, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно признал протоколы допросов руководителей спорных контрагентов, полученных в рамках уголовного дела, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, из показаний бухгалтера ООО НТО "Разработка" Ременникова Е.А. (протокол допроса от 11.09.2019 г.) следует, что с 13.12.2016 г. по 10.09.2019 г. работала в ООО НТО "Разработка" бухгалтером. Формально руководителем организации был Масалимов И.Д., однако фактически руководил организацией Масалимов Р.Д., все решения принимал он самостоятельно. Масалимов И.Д. и Масалимов Р.Д. как указал свидетель являются родными братьями. Также свидетель пояснил, что документы от имени ООО "Гермес Техно Сбыт", ООО "Этернити", ООО "Нетком-Р", ООО "Инкотерн Транс", ООО "лексис Строй", ООО "Локс", ООО "Криптон", ООО "Стротегия перевозок, ООО "Пласт", ООО "Строй МСК Конструкция" и ООО "Ливинг" предоставлял Масалимов Р.Д., иногда документы предоставлял Мостовой И.В.

Согласно показаниям Мостового И.В. (протокол допроса от 29.07.2019 г.) для производства работ ООО НТО "Разработка" нанимало людей по месту объекта или через газету в г. Бугульма. Спецтехника нанималась также по месту осуществления работ. Расчеты с наемными рабочими осуществлялись в наличной форме для чего у Мостового И.В. имелись две банковские карты.

Из объяснений Мостового И.В. от 01.06.2019 г., данных сотрудникам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ следует, что установленные налоговым органом проблемные контрагенты на объектах ПАО "Транснефть" никакие работы не выполняли. А были использованы лишь для ухода от налогообложения и вывода денежных средств на счета ИП Масалимова Р.Д. и последующего обналичивания им данных денежных средств через своей лицевой счет. Все работы на объектах ПАО "Транснефть" фактически были выполнены рабочими и техникой ООО НТО "Разработка". Для данных работ ООО НТО "Разработка" субподрядные организации не привлекало.

Указанные показания свидетелей подтверждают вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что работы, заявленные от проблемных контрагентов фактически были выполнены иными лицами, а документы данных проблемных контрагентов использовались для ухода от налогообложения путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Согласно показаниям Мостового И.В. фактически руководство ООО НТО "Разработка" в проверяемый период осуществлял Масалимов Р.Д., который согласовывал все договора, подписываемые Масалимовым И.Д. от имени ООО НТО "Разработка", а также согласовывал налоговую отчетность ООО НТО "Разработка", представляемую в налоговый орган.

Осуществление фактического руководства ООО НТО "Разработка" Масалимовым Р.Д., подтверждается показаниями Ременниковой Е.А. (протокол допроса от 11.09.2019 г.), Масалимова Р.Д. (протокол опроса от 25.05.2019 г.), (протокол допроса от 09.09.2019 г.), а также Масалимова И.Д. (протокол допроса от 18.07.2019 г.).

Обстоятельства фактического руководства ООО НТО "Разработка" Масалимовым Р.Д., а также факт его родства с Масалимова И.Д. в очередной раз подтверждают вывод налогового органа о согласованности действий налогоплательщика по выводу денежных средств путем "транзитного" перечисления через счета проблемных контрагентов на счета взаимозависимого лица для их последующего обналичивания.

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей, полученные в ходе проведения предварительного следствия, согласуются с обстоятельствами и доказательствами, установленными налоговым органом в ходе проверки и дополнительно подтверждают выводы налогового органа о совершенном ООО НТО "Разработка" нарушении п.п. 2 п. 2 ст. 54.1, и ст. ст. 169, 172, 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности положений п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ и поставки товара спорными контрагентами в адрес заявителя, и признал выводы налогового органа обоснованными.

Доводы общества о том, что установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе не опровергают реальность хозяйственных операций, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Положения ст. 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как правильно указано судом первой инстанции, обществом ни по одному из вышеперечисленных контрагентов в материалы дела не представлены аргументированные доказательства реальности хозяйственных операций с заявленным им самим контрагентами.

При этом, материалами дела реальность хозяйственных операций общества с вышеуказанными контрагентами не подтверждена и опровергнута налоговым органом совокупностью доказательств.

В свою очередь, совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволяет сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении налоговым органом положений ст. 54.1 НК РФ при доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, и об отсутствии правовых оснований для применения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между заявителем и вышеназванными контрагентами.

Кроме того, при рассмотрении дела в суд заявитель в обоснование заявленных требований представил нотариально заверенные письменные объяснения физических лиц (Кузнецова А.С., Рахманкуловой Ф.Г., Шипилова В.Е., Рахманкулова Ф.Ф., Шестакова А.А.), из которых следует, что они выполняли работы на спорных объектах.

Суд первой инстанции к представленным заявителем письменным объяснениям отнесся критически и в качестве доказательств по делу не принял, поскольку в ходе налоговой проверки эти документы не представлялись, и были составлены в период рассмотрения дела в суде.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в том числе принимая во внимание тот факт, что указанные объяснения противоречат совокупности обстоятельств и доказательств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны быть проверены в порядке ст. 90 НК РФ, регламентирующей получение свидетельских показаний и содержащей гарантии достоверности этого вида доказательств.

В рассматриваемом случае пояснения директора оформлены не в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, в связи с чем, указанный опрос не является допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Аналогичная вывод сделано в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 г. по делу N А27-9258/2015.

Таким образом, учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применимы положения постановления Пленума N 53, ст. 54.1 НК РФ, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 18.12.2019 г. N А65-2655/2019, от 10.09.2020 г. N А55-20646/2019, от 18.01.2016 г. NА65-3689/2015.

При этом, как правильно указано судом, положения ст. 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, чье целеполагание определено необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Как следует из содержания ст. 54.1 НК РФ, в число таких требований входит, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а также недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Таким образом, являясь законодательной новеллой, нормы ст. 54.1 НК РФ не могут быть нивелированы или же истолкованы на основании ранее сформированной судебной практики, трактующей вопросы, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, отказывая в налоговых вычетах и исключая из расходной части налогооблагаемой прибыли заявленные по спорным операциям затраты, налоговый орган исходил из того, что положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учет расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Указанная позиция нашла свое отражение в письмах ФНС России от 16.08.2017 г. N СА-4-7/16152@, а также от 31.10.2017 г. N ЕД-4-9/22123@.

Требования заявителя в остальной части обжалуемого решения (НДФЛ), по мнению апелляционного суда, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в ввиду отсутствия правовой аргументации и непредставления каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по делу N А65-30336/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова Н.В. Сергеева