Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-12859/21 по делу N А65-20838/2019

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А65-20838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул.Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Файзуллина Равиля Вагизовича, Компании "Telecom&Technology Transfer Ltd" (Israel) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021

по заявлению Тазенкова Максима Николаевича о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 37358)

и заявлению Тазенкова Максима Николаевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" (вх. 37362),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тазенкова Максима Николаевича, 22.03.1980 года рождения, место рождения: г.Нижнекамск, ИНН 165114217825, СНИЛС 070-235-976 49

при участии в судебном заседании:

представитель Файзуллина Р.В. - Дабаев А.Ж., доверенность от 05.12.2018.

представитель ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" - Гареев М.М., доверенность от 26.07.2021.

представитель Тазенкова М.Н. - Гареев М.М., доверенность от 18.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в отношении Тазенкова Максима Николаевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 Тазенков Максим Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Сидуллин Константин Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2021 поступило заявление Тазенкова Максима Николаевича о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому должник просил: "1. Определение Арбитражного суда РТ от 14.10.2019 по делу N А65-20838/2019 - отменить. 2. Прекратить производство по рассмотрению требования ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", г.Набережные Челны (ИНН 1658122627, ОГРН 1101690070558) в размере 13 236 718,12 руб. о включении в реестр требований кредиторов Должника и о признании его банкротом.".

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2021 поступило заявление Тазенкова Максима Николаевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 13 236 718 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 заявления Тазенкова Максима Николаевича о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и заявление Тазенкова Максима Николаевича, об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.07.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления Тазенкова Максима Николаевича, г.Нижнекамск о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 37358) отказать.

Заявление Тазенкова Максима Николаевича, г.Нижнекамск об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", г. Набережные Челны (вх. 37362) удовлетворить.

Исключить требование ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 13 236 718,12 руб. (сумма основного долга) из реестра требований кредиторов Тазенкова Максима Николаевича.".

Компания "Telecom&Technology Transfer Ltd" (Israel) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.09.2021.

Файзуллин Равиль Вагизович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От представителя Тазенкова М.Н. поступило устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-16858/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) предметом спора по делу N А65-16858/2021 является требование истца - ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в лице участника Тазенкова Максима Николаевича к ответчику - Компании Т&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2021, заключенного между ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" и Компанией T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel).

Поскольку, с учетом предмета спора в деле N А65-16858/2021, апелляционный суд не установил наличие препятствий, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для рассмотрения апелляционных жалоб, отсутствуют основания для приостановления производства по указанным апелляционным жалобам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Тазенкова М.Н. апелляционным судом отказано.

От должника поступили письменные возражения на апелляционные жалобы. Судом возражения приобщены к материалам дела.

От Файзуллина Р.В. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель Файзуллина Р.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании "Telecom&Technology Transfer Ltd" (Israel).

Представитель Тазенкова М.Н., ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Файзуллина Р. В. пояснил, что Файзуллиным Р. В. обжалуется судебный акт в части удовлетворения требования Тазенкова М.Н. об исключении требование ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 13 236 718 руб. 12 коп. (сумма основного долга) из реестра требований кредиторов Тазенкова Максима Николаевича.

При этом из просительной части апелляционной жалобы Компании "Telecom&Technology Transfer Ltd" (Israel) следует, что заявитель также обжалует судебной акт лишь в указанной части.

В апелляционный суд от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки судебного акта лишь в обжалуемой части не поступили.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления Тазенкова М.Н. об исключении требования ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 13 236 718 руб. 12 коп. из реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А65-39248/2017 принят отказ Файзуллина Р.Р. от исковых требований к Тазенкову М.Н. в размере 39 016 595 руб. 03 коп., в указанной части производство по делу прекращено. Кроме того, указанным постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Тазенкова Максима Николаевича в пользу ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" убытков в размере 13 236 718 руб. 12 коп.; о взыскании с Тазенкова Максима Николаевича в пользу Файзуллина Равиля Вагизовича 89 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 13 236 718 руб. 12 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Тазенкова Максима Николаевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 Тазенков Максим Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках дела N А65-26771/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 исковые требования Тазенкова Максима Николаевича удовлетворены. Суд обязал передать ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" (ИНН 1658122627) 80 % доли в уставном капитале ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", отчужденной Компанией "Telecom& Technologe Transfer Ltd", Израиль, Файзуллину Равилю Вагизовичу по договору дарения от 15.08.2018, удостоверенному Шибаевой Э.М. - ВрИО нотариуса Казанского нотариального округа Умаровой Э.Р. зарегистрированного в реестре за номером N 16/116-н/16-2018-9-936.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным участником ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" является Тазенков Максим Николаевич (должник), с долей участия 20%, тогда как 80% доли принадлежит самому обществу.

Суд первой инстанции сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 308-ЭС21-1740 по делу N А32-2305/2020, согласно которой, несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими.

С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, в ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.).

При наличии корпоративного конфликта одно из двух контролирующих лиц могло причинить вред фирме только посредством причинения вреда второму контролирующему лицу. Соответственно, лишь при этом условии возможно установление требования кредитора (данной фирмы) в деле о личном банкротстве ее участника. В отсутствие же второго (и более) контролирующего фирму лица, требование фирмы в деле о личном банкротстве ее участника не может быть установлено и удовлетворено, т.к. отсутствует факт причинения убытков участникам фирмы.

Судом первой инстанции посчитал, что поскольку в настоящее время единственным участником кредитора - ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" является сам должник - Тазенков М.Н. (доля участия 20%), а остальные 80% принадлежат самому обществу, то установленное требование ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" о возмещении убытков должник фактически должен возместить сам себе.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал возможным применить по аналогии закона положения статьи 413 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из перечисленного суд первой инстанции констатировал, что оснований для сохранения требования ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в реестре требований кредиторов Тазенкова М.Н. не имеется и удовлетворил заявление последнего об исключении таких требований из реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011). У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения судом первой инстанции из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора по заявлению должника.

Согласно абзацу третьему пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при погашении требования сведения о таком погашении вносятся в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим. В рассматриваемом случае не имеется доказательств внесения в реестр требований кредиторов должника соответствующих изменений.

Также апелляционным судом принимаются во внимание объяснения заявителей апелляционных жалоб, в соответствии с которыми право требования задолженности в размере 13 236 718 руб. 12 коп. на основании Договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2021, заключенного между ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" и Компанией T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) перешло к последнему, а Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 02.07.2021 принято к производству заявление Компанией T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) о процессуальном правопреемстве в указанном правоотношении.

Таким образом, до разрешения указанного процессуального вопроса какие-либо выводы относительно судьбы упомянутого требования в деле о банкротстве являются преждевременными.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для исключения требования конкурсного кредитора из реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по делу N А65-20838/2019 в обжалуемой части а именно, в части исключения требования ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 13 236 718 руб. 12 коп. из реестра требований кредиторов Тазенкова Максима Николаевича отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Тазенкова Максима Николаевича об исключении из реестра требований кредиторов Тазенкова Максима Николаевича требования ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 13 236 718 руб. 12 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.Р. Сафаева