Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-15013/21 по делу N А53-40324/2018

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А53-40324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Племенной завод "Гашунский": представитель Скибина Ю.И. по доверенности от 02.11.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества Банк "Траст": представитель Карпенчук И.В. по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Траст" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу N А53-40324/2018 о признании недействительным решения собраний кредиторов по заявлению акционерного общества "Племенной завод "Гашунский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества имени Дзержинского,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть оглашена 21.05.2019) публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" отказано во введении в отношении закрытого акционерного общества им. Дзержинского процедуры наблюдения, производство по делу N А53-40324/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества им. Дзержинского прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-40324/2018 от 28.05.2019 отменено. В отношении закрытого акционерного общества им. Дзержинского введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 28 (6749) от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 закрытое акционерное общество им. Дзержинского признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Морозова Л.В.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 121 (6842) от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Морозова Л.В.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества "Племенной завод "Гашунский" (далее - завод) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.05.2021 по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов закрытого акционерного общества им. Дзержинского 17.05.2021 по первому вопросу повестки дня: "Утвердить Единое Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене совместной продажи имущества ООО "Зерно Дон", ООО "ВМ Агро", ООО "Велес", ООО "Орбита", ЗАО им. Дзержинского, как являющегося предметом залога, так и не обремененного залоговыми обязательствами".

Публичное акционерное общество Банк "Траст" (далее - банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, не привлчены к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО "Зерно Дон", ООО "Вм-Агро", ООО "Велес", ООО "Орбита", поскольку вынесенным судебным актом затрагиваются их права, как собственников имущества, вынесенного на реализацию. Оспариваемое решение не нарушает права и интересы завода. В материалы дела не представлен текст Единого положения реализации имущества. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства ввиду собрания кредиторов, назначенного на 28.07.2021. Суд первой инстанции рассмотрел спор в рамках одного судебного заседания, чем нарушил право на представление возражений. Банк вел переговоры с заводом о приобретении права требования, однако завод не дал согласия на заключение данной сделки, что свидетельствует о его незаинтересованности. Вознаграждение организатора торгов соразмерно с учетом квалификации и качества оказываемых услуг.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 21.09.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сурмаляна Г.А. в связи с пребыванием судьи Емельянова Д.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель публичного акционерного общества Банк "Траст" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Племенной завод "Гашунский" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей банка и завода, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2021 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО им. Дзержинского от акционерного общества "Племенной завод "Гашунский" в суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.05.2021 по первому вопросу повестки дня.

17.05.2021 состоялось собрание кредиторов ЗАО им. Дзержинского, на котором приняты следующие решения:

-"утвердить единое Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене совместной продажи имущества ООО "Зерно Дон", ООО "ВМ Агро", ООО "Велес", ООО "Орбита", ЗАО им. Дзержинского, как являющегося предметом залога, так и не обремененного залоговыми обязательствами";

-"согласовать заключение Договора N 5 аренды/субаренды недвижимого и движимого имущества от 20.03.2020".

-"согласовать заключение Договора N 5/2021 аренды/субаренды недвижимого и движимого имущества от 26.03.2021";

-"включить в повестку дня собрания кредиторов ЗАО им. Дзержинского дополнительный вопрос со следующей формулировкой: "Определить место проведения собрания кредиторов ЗАО им. Дзержинского по адресу: г. Москва, Известковый пер., д. 3". Определить место проведения собрания кредиторов ЗАО им. Дзержинского по адресу: г. Москва, Известковый пер., д. 3".

По мнению заявителя, принятое решение по первому вопросу "утвердить единое Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене совместной продажи имущества ООО "Зерно Дон", ООО "ВМ Агро", ООО "Велес", ООО "Орбита", ЗАО им. Дзержинского, как являющегося предметом залога, так и не обремененного залоговыми обязательствами" нарушают его права и законные интересы, а так же противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заявитель является залоговым кредитором и согласия на продажу находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом не представлял.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом статьи 15 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрании кредиторов может созываться по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов или конкурсных кредиторов (с некоторыми ограничениями, указанными в данной статье).

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве определяет закрытый перечень вопросов, полномочия по принятию решений которых принадлежит квалифицированному большинству кредиторов, то есть кредиторам, обладающим большинством голосов от общего количества числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Перечень является исчерпывающим, и порядок принятия решений по определенным в данной статье вопросам не может быть изменен решением собрания кредиторов. К числу вопросов, решения по которым принимается квалифицированным большинством, относятся вопросы о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовым положением дебитора и т.д.).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60).

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Племенной завод "Гашунский", являясь залоговым кредитором ООО "Зерно Дон", не предоставило согласие на продажу находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом, в то время как собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Положение о реализации фактически не содержит порядок выделения доли залогового кредитора в процессе проведения торгов.

Преодоление отказа залогового кредитора допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 305-ЭС16-13381 (4): "...объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления, предпринимательской деятельности".

Суд первой инстанции отметил, что применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность залогового кредитора отсутствует.

Положение о реализации утверждено в отношении разнородного имущества, не являющегося единым имущественным комплексом с точки зрения ведения предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

реализуемые земельные участки различаются как по категории, так и по виду разрешенного использования;

земельный фонд каждого общества должника сформирован из земель разных в прошлом колхозов, например, земли ООО "Велес" сформированы в т.ч. из земель бывшего колхоза "Ленина", бывшего совхоза "Сосновый бор", бывшего СПК "Родина" и др.; земли ООО "Орбита" сформированы в основном из земель бывшего колхоза "Искра"; то есть исторически это не было единое предприятие;

земельные участки имеют большой территориальный разброс;

имущество каждого из должников не зарегистрировано как предприятие.

Как следствие, вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов, состоявшееся объединение имущества в один лот приведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, негативно скажется на цене продажи (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 305-ЭС16-13381 (4)).

Согласно положениям пункта 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) решения собрания кредиторов должника должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что какая-либо экономическая целесообразность в реализации имущества должника единым лотом отсутствует.

Напротив, такой порядок реализации может негативно сказаться на количестве потенциальных покупателей реализуемого имущества, что приведет не только к уменьшению итоговой цены продажи, но и к необоснованным расходам на проведение невостребованных торгов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Положение о реализации утверждено без получения обязательного согласия залогового кредитора - АО "Племенной завод "Гашунский", а собрание кредиторов, принимая решение об утверждении Положения о реализации, необоснованно вторглось в сферу компетенции залогового кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, в состав единого лота входит имущество, которое не может быть реализовано посредством открытого аукциона.

В соответствии с п. 4.1 Положения о реализации имущество должников подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи Предложения о цене.

В состав единого лота входят доли в праве общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

С учетом изложенного, сделки с долями в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения осуществляются в следующем порядке:

Если число собственников не превышает пяти лиц, то доля реализуется с учетом положений, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, в том числе правил о преимущественном праве покупки;

Если число собственников превышает пять лиц, то без выделения своей доли, собственник вправе отчуждать ее только в пользу другого участника долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок.

В состав имущества, реализуемого единым лотом, согласно Положению, входят как доли в земельных участках, количество собственников которых не превышает пяти, так и доли в земельных участках, которые принадлежат более чем пяти собственникам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве если на торги выставляется имущество, относящееся в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу, такое имущество подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с Федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Таким образом, земельная доля в участке, который принадлежит более чем пяти лицам, может быть продана на открытых торгах после выделения земельного участка в счет земельной доли. Если такого выделения не происходит, реализация такой доли может происходить исключительно среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества, то есть посредством проведения закрытых торгов среди остальных собственников.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 N Ф08-2956/2020, определении Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 308-ЭС20-13552, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 N Ф08-7826/2020 по делу N А53-41430/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-34489/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Положение о реализации нарушает прямой запрет на реализацию долей в праве общей долевой собственности в земельных участках сельскохозяйственного назначения, количество собственников которых превышает пять, посторонним лицам, так как их реализация без предварительного выделения возможна только в пользу остальных собственников или землепользователя.

Кроме того, в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, у которых число долевых собственников не превышает пяти (а для земельных участков иных категорий - независимо от количества собственников), должно обеспечиваться право преимущественной покупки для остальных собственников.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Реализация имущества единым лотом фактически сделает невозможным определение стоимости отдельного земельного участка, количество собственников которого не превышает пяти, для последующей реализации другими собственниками своего преимущественного права покупки, что впоследствии приведет к признанию таких торгов недействительными и повлечет дополнительные необоснованные расходы для конкурсной массы.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Положение о реализации утверждено без соблюдения специальных императивных норм Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и п. 3 ст. 250 ГК РФ, что влечет невозможность дальнейшей реализации имущества должника, а также приведет к образованию дополнительных расходов.

Довод заявителя о том, что Положение о реализации нарушает права залоговых кредиторов на оставление предмета залога за собой, также признан судом первой инстанции обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 Положения о реализации в случае реализации права оставить за собой предмет залога, залоговый кредитор обязан принять остальное нереализованное имущество, входящее в состав лота: не залоговое имущество, а также залоговое имущество, залогодержатель которого не воспользовался правом оставления за собой предмета залога, путем направления конкурсным управляющим должника заявления о принятии им предмета залога и иного имущества, входящего в состав единого лота.

Принимая в залог конкретное имущество должника, конкурсный кредитор рассчитывает на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества, в том числе путем оставления его за собой. Вместе с тем, необходимость оставления за собой всего имущества, включенного в состав единого лота, создает необоснованные препятствия на удовлетворения требований залогового кредитора в кратчайшие сроки, возлагая на него также дополнительные расходы по оплате дальнейших торгов, что противоречит целям правового регулирования соответствующих правоотношений.

Обществом при подаче заявления также указано на то, что сумма вознаграждения организатора торгов является необоснованно завышенной.

Данный довод также признан судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с п. 2.13 Положения о реализации организатором торгов по продаже имущества должников является: ООО "Доброторг".

В соответствии с п. 2.15 Положения о реализации вознаграждение организатора торгов, составляет 5 000 000 руб. за все проведенные торги вне зависимости от результата торгов: признание торгов несостоявшимися или состоявшимися, заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае оставления за собой предмета залога залоговым кредитором (первые, повторные).

Вышеуказанный размер вознаграждения организатора торгов является необоснованно завышенным, поскольку конкурсным управляющим были получены коммерческие предложения от иных организаторов торгов, стоимость услуг которых значительно ниже той, которая установлена в Положении о реализации:

ООО "Центр-Р.И.Д." за организацию проведения торгов запросило вознаграждение в размере 600 000,00 руб.;

ООО "Правовое бюро" за организацию проведения торгов запросило вознаграждение в размере 300 000,00 руб.;

ООО "Московская Торговая Компания" за организацию проведения торгов запросило вознаграждение в размере не менее 50 000,00 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим должника было получено не менее 3-х коммерческих предложений от юридических лиц, стоимость услуг которых по организации торгов значительно ниже размера вознаграждения того организатора торгов, который установлен в Положении о реализации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что размер вознаграждения организатора торгов, утвержденного Положением о реализации, определен только за проведение первых и повторных торгов. В то же время, как было указано в пункте 4 настоящего заявления, начальная продажная цена, установленная в Положении о реализации, значительно выше рыночной, в связи с чем велика вероятность отсутствия у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества по предложенной цене не только на первых, но и на повторных торгах, что в итоге приведет к расходам в размере 5 000 000 рублей при отсутствии итогового результата в виде реализованного имущества, а также необходимости повторного несения расходов на проведение торгов.

Таким образом, Положение о реализации, утвержденное решением собрания кредиторов ЗАО им. Дзержинского от 17.05.2021, принято без согласия залогового кредитора на продажу единым лотом находящегося и не находящегося в залоге имущества; нарушает законные права и интересы третьего лица, не являющегося лицом, участвующим в деле о несостоятельности банкротстве ЗАО им. Дзержинского; принято с нарушением специальных норм Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения; принято с нарушением компетенции собрания кредиторов; не ограничивает круг участников торгов в отношении ограниченно оборотоспособного имущества; препятствует реализации прав залоговых кредиторов по оставлению за собой предмета залога; устанавливает завышенную начальную цену реализации имущества, значительно превышающую рыночную; устанавливает необоснованно завышенный размер вознаграждения организатора торгов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении настоящего обособленного спора без привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Зерно Дон", ООО "Орбита", ООО "Велес", ООО "ВМ-Агро", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве.

Так в статьях 34 и 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Список указанных лиц является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о несостоятельности (банкротстве), в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на собрании кредиторов ЗАО им. Дзержинского 17.05.2021 по первому вопросу повестки дня было принято решение: "Утвердить Единое Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене совместной продажи имущества ООО "Зерно Дон", ООО "ВМ Агро", ООО "Велес", ООО "Орбита", ЗАО им. Дзержинского, как являющегося предметом залога, так и не обремененного залоговыми обязательствами" (сообщение на ЕФРСБ N 6703029 от 24.05.2021).

Аналогичные решения по утверждению Единого Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене совместной продажи имущества ООО "Зерно Дон", ООО "ВМ Агро", ООО "Велес", ООО "Орбита", ЗАО Им. Дзержинского приняты на собраниях кредиторов всех должников:

- ООО "Зерно Дон" сообщение на ЕФРСБ N 6681535 от 19.05.2021

- ООО "ВМ Агро" сообщение на ЕФРСБ N 6681457 от 19.05.2021

- ООО "Орбита" сообщение на ЕФРСБ N 6703064 от 24.05.2021

- ООО "Велес" сообщение на ЕФРСБ N 6703120 от 24.05.2021

АО "Племенной завод "Гашунский", считая принятые решения на собраниях кредиторов вышеуказанных должников недействительными, 10.06.2021 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.05.2021 в каждом из банкротных дел:

- в рамках дела ООО "Зерно Дон" определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 заявление АО "Племенной завод "Гашунский" принято к рассмотрению.

- в рамках дела ООО "ВМ-Агро" определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 заявление АО "Племенной завод "Гашунский" принято к рассмотрению.

- в рамках дела ООО "Орбита" определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 заявление АО "Племенной завод "Гашунский" принято к рассмотрению.

- в рамках дела ООО "Велес". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 заявление АО "Племенной завод "Гашунский" принято к рассмотрению.

Заявленные требования в каждом из дел должников имеют схожие доводы.

На момент рассмотрения заявления АО "Племенной завод "Гашунский" в рамках дела о банкротстве ЗАО Им. Дзержинского все заявления были приняты к производству и назначена дата рассмотрения заявления.

В рамках каждого из обособленных споров суд самостоятельно исследует доказательства и доводы сторон.

Также, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанных банком лиц.

В настоящем обособленном споре основной целью оспаривания принятого решения собрания кредиторов было недопущение организации и проведения торгов имущества конкурсным управляющим ЗАО Им. Дзержинского.

Более того, не привлечение данных лиц по существу не влияет на правомерность вынесенного судебного акта с учетом того, что по требованию Банка ТРАСТ в каждом из должников решения собрания отменены.

Также все должники взаимосвязаны и являются участниками дела и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делам о банкротствах друг друга.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что Единое положение, утвержденное собранием кредиторов ООО ЗАО Им. Дзержинского от 17.05.2021 не нарушает права и интересы АО "Племенной завод "Гашунский", поскольку фактически было отменено собранием кредиторов ЗАО Им. Дзержинского от 07.06.2021 путем утверждения "Новой редакции Единого положения".

Данный довод заявителя жалобы не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку решение собрания кредиторов ЗАО Им. Дзержинского от 07.06.2021 об утверждении Новой редакции Единого положения было отменено собранием кредиторов от 28.07.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует нарушенное право у АО "Племенной завод "Гашунский" в результате утверждения Единого положения имущества должников, входящих в группу компаний Холдинг ЗерноДон, поскольку АО "Племенной завод "Гашунский" как залоговый кредитор обратилось в дело о банкротстве ООО "Зерно Дон" за защитой и восстановлением своих нарушенных прав как конкурсный кредитор, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод Банка об отсутствии нарушенного права у АО "Племенной завод "Гашунский" принятым решением на собрании кредиторов ЗАО Им. Дзержинского от 17.05.2021 основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Под третьими лицами, которые вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, по смыслу ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует понимать заинтересованных лиц, которые полагают, что принятыми на собрании решениями нарушены их права и законные интересы.

Под третьими лицами по смыслу ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются иные лица, не являющиеся участниками процесса, а не третьи лица, привлеченные к участию в деле (вступившие в процесс) в порядке, предусмотренном ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N 15АП-136/2016 по делу N А53-15579/2015).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

Нарушение прав АО "Племенной завод "Гашунский" выразилось в следующем.

АО "Племенной завод "Гашунский", являясь залоговым кредитором ООО "Зерно Дон", не предоставило согласие на продажу находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60).

Вместе с тем, АО "Племенной завод "Гашунский", будучи залоговым кредитором ООО "Зерно Дон", не предоставило согласие на продажу находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом, в то время как собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Положение о реализации фактически не содержит порядок выделения доли залогового кредитора в процессе проведения торгов.

АО "Племенной завод "Гашунский" является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, у которых более 5-ти собственников, которые входят в состав имущества, подлежащего реализации единым лотом: 61:04:0600007:284; 61:23:0600014:774; 61:23:0600014:775; 61:23:0600014:776; 61:23:0600019:186; 61:23:0600016:316; 61:23:0600016:317; 61:23:0600016:318; 61:23:0600016:319; 61:23:0600016:320; 61:23:0600016:321; 61:23:0600016:322; 61:23:0600016:306; 61:23:0600016:307; 61:23:0600016:308; 61:23:0600016:309; 61:23:0600016:310; 61:23:0600002:177; 61:23:0600002:178; 61:23:0600002:121; 61:23:0600002:122 и т.д.

Реализация долей вышеуказанных земельных участков в составе единого лота путем проведения открытых торгов нарушает права АО "Племенной завод "Гашунский" как лица, имеющего преимущественное право на приобретение земельных долей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку условиям утвержденного Единого положения реализации имущества в отсутствие его полного текста, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, часть оспариваемого положения на бумажном носителе фактически была приобщена судом первой инстанции в материалы дела (л.д. 28-37).

Полный текст оспариваемого положения приобщен к материалам настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не дал оценку невозможности реализации имущества разных должников Единым положением, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрен способ реализации одним лотом имущества нескольких должников.

Согласно п. 3.1 Положения о реализации от 11.06.2021, а также Положения о реализации от 17.05.2021, что не оспаривается сторонами обособленного спора, в состав единого лота входит:

- имущество ООО "Зерно Дон" свободное от обременения, а также находящееся в залоге Банка Траст, находящееся в залоге АО "Племенной завод "Гашунский" (кроме Единого положения от 11.06.2021).

- имущество ООО "Велес" свободное от обременения, а также находящееся в залоге Банка Траст

- имущество ООО "ВМ-Агро" свободное от обременения, а также находящееся в залоге Банка Траст

- имущество ООО "Орбита" свободное от обременения, а также находящееся в залоге Банка Траст

- имущество ЗАО "им. Дзержинского" свободное от обременения, а также находящееся в залоге Банка Траст

При этом:

- имущество ООО "Зерно Дон" находится в х. Старокузнецов, Милютинский р-н, РО; х. Кутейников, Милютинский р-н, РО; х. Николаевский, Кагальницкий р-н, РО;.х К-Быстрянский, Милютинский р-н, РО; х. Новоприцков, Морозовский р-н, РО; х. Орлов Милютинский р-н, РО; х. Маслов, Тацинский р-н, РО; х. Качалин, Тацинский р-н, РО; х. Клюев, Зерноградский р-н, РО (стр. 12-137 приложения N 3)

- имущество ООО "Велес": находится в х. Чапаев, Белокалитвинский р-н, РО; х. Ленин Белокалитвинский р-н, РО; х. Поцелуев, Белокалитвинский р-н, РО; в границах бывшего савхоза "восход"; в границах бывшего колхоза "Донской", (стр. 137-153 приложения N 3)

- имущество ООО "ВМ-Агро" находится в п._Горняцком, Белокалитвинский р-н, РО. (стр. 154-158 приложения N 3)

- имущество ООО "Орбита" находится в х. Николаевский, Милютинский р-н, РО. (стр. 158-163 приложения N 3)

- имущество ЗАО "им. Дзержинского" находится в районах Обливский и Милютинский, Усть-Донецкий РО. (стр. 163-167 приложения N 3).

Как видно из материалов дела имущество должников расположено в разных районах Ростовской области, ввиду этого реализация Единым лотом даже имущества одного должника представляется крайне затруднительным.

Фактически утвержденное положение закрепляет непредусмотренный способ реализации имущества 5 разных должников единым лотом, что впоследствии может повлечет затягивание процедуры реализации имущества, поскольку сократит количество лиц, желающих участвовать в торгах по приобретению имущества Должников, ввиду нахождения имущества Должников в разной местности и высокой начальной цены.

Даже если исходить из потенциальной возможности реализации имущества одновременно 5 разных должников единым лотом необходимо учитывать, что объединение в один лот должно носить объективный характер. Объединение объектов продажи в один лот допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 305-ЭС16-13381(4)).

Однако Положение о реализации утверждено в отношении разнородного имущества, не являющегося единым имущественным комплексом с точки зрения ведения предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются, следующим:

реализуемые земельные участки различаются как по категории, так и по виду разрешенного использования;

земельный фонд каждого общества должника сформирован из земель разных в прошлом колхозов, например, земли ООО "Велес" сформированы в т.ч. из земель бывшего колхоза "Ленина", бывшего совхоза "Сосновый бор", бывшего СПК "Родина" и др.; земли ООО Орбита" сформированы в основном из земель бывшего колхоза "Искра"; то есть исторически это не было единое предприятие;

земельные участки имеют большой территориальный разброс;

имущество каждого из должников не зарегистрировано как предприятие.

Каждая организация имеет помимо земельного банка самостоятельные объекты движимого имущества, которые в большей или меньшей степени могут обеспечить обработку земельного банка;

Положительный опыт реализации имущества единым лотом, который в качестве обоснования представляет Банк, имеет существенные отличия от ситуации, сложившейся с должниками: ООО "Зерно Дон", ООО "ВМ Агро", ООО "Велес", ООО "Орбита", ЗАО им. Дзержинского.

В настоящем обособленном споре имущество находится в разных районах Ростовской области. Имущество даже одного должника, например, ООО "Зерно Дон" и ООО "Велес" находится в разных районах Ростовской области.

Таким образом, реализация имущества должников единым лотом крайне затруднительна и не привлечет большое количество покупателей.

Довод банка о неправомерной оценке размера вознаграждения организатора торгов является несостоятельным.

В соответствии с п. 2.13 Положения о реализации организатором торгов по продаже имущества Должников является: ООО "Доброторг".

В соответствии с п. 2.15 Положения о реализации вознаграждение организатора торгов, составляет 5 000 000 рублей 00 копеек за все проведенные торги вне зависимости от результата торгов: признание торгов несостоявшимися или состоявшимися, заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае оставления за собой предмета залога залоговым кредитором (первые, повторные).

Вышеуказанный размер вознаграждения организатора торгов является необоснованно завышенным.

Конкурсным управляющим ООО "Зерно Дон" были получены коммерческие предложения от иных организаторов торгов, стоимость услуг которых значительно ниже той, которая установлена в Положении о реализации:

ООО "Центр-Р.И.Д." за организацию проведения торгов запросило вознаграждение в размере 600 000 рублей 00 копеек;

ООО "Правовое бюро" за организацию проведения торгов запросило вознаграждение в размере 300 000 рублей 00 копеек;

ООО "Московская Торговая Компания" за организацию проведения торгов запросило вознаграждение в размере не менее 50 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, конкурсным управляющим одного из должников было получено не менее 3-х коммерческих предложений от юридических лиц, стоимость услуг которых по организации торгов значительно ниже размера вознаграждения того организатора торгов, который установлен в Положении о реализации.

Размер вознаграждения организатора торгов, утвержденного Положением о реализации, определен только за проведение первых и повторных торгов. В то же время начальная продажная цена, установленная в Положении о реализации, значительно выше рыночной, в связи с чем велика вероятность отсутствия у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества по предложенной цене не только на первых, но и на повторных торгах, что в итоге приведет к расходам в размере 5 000 000 рублей при отсутствии итогового результата в виде реализованного имущества, а также необходимости повторного несения расходов на проведение торгов.

Довод жалобы со ссылкой на не выгрузку необходимых данных подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела ООО "Алькор" информация была выгружена.

Более того, готовность ООО "Доброторг" провести торги не говорит о наличии опыта у организатора торгов в торгах о реализации имущества нескольких должников, наличии технического оснащения и достаточной компетенции.

При этом, из положения о реализации имущества должников ООО "Финанс Инвест", ООО "Терра Инвест", ООО "Моссепром Домодедово", ООО "Алькор" видно, что сумма вознаграждения организатора составляет 100 000 рублей, за последующие торги также 100 000 рублей.

Таким образом, довод о завышенном размере организатора торгов является обоснованным.

Довод Банка о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания является несостоятельным.

Судебное заседание по рассмотрению заявления АО "Племенной завод "Гашунский" было назначено на 14.07.2021 определением арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021.

Требование банка о проведении собрания было направлено конкурсному управляющему только 12.07.2021, то есть за 1 день до рассмотрения заявления

Банк был осведомлен о рассмотрении заявления заранее с 17.06.2021 (дата вынесения определения о принятии заявления к рассмотрению) и с учетом его намерений по отмене принятых на собраниях кредиторов решений, Банк мог заблаговременно направить соответствующее требование об отмене решений собраний кредиторов

Более того, на собрании кредиторов ЗАО им. Дзержинского 29.07.2021 согласно сообщению ЕФРСБ N 7074081 от 29.07.2021 решение по четвертому вопросу повестки дня об отмене решения собрания кредиторов ЗАО им. Дзержинского от 17.05.2021 по первому вопросу повестки дня об утверждении Единого Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене совместной продажи имущества ООО "Зерно Дон", ООО "ВМ Агро", ООО "Велес", ООО "Орбита", ЗАО им. Дзержинского, как являющегося предметом залога, так и не обремененного залоговыми обязательствами, фактически не принято. Банк отказался голосовать по данному вопросу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение является правом, а не обязанностью суда,

От конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта в деле о банкротстве ООО "Зерно Дон" по обособленному спору N 49 и отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если невозможно рассмотреть это дело до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ производство по делу может быть приостановлено в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным законом случаях.

В рамках данного обособленного спора оснований для приостановления производства по заявлению у суда не имеется.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в результате принятия указанного решения, комитетом кредиторов затрагиваются права и законные интересы заявителя, поскольку АО "Племенной завод "Гашунский" является залоговым кредитором ООО "Зерно Дон", кроме того, решения приняты за пределами компетенции комитета кредиторов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности решения собрания комитета кредиторов от 17.05.2021 по первому вопросу повестки дня.

Срок для оспаривания решения собрания кредиторов не пропущен ввиду следующего.

Согласно абзацам 2,3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Сообщение о результатах проведения собрания комитета кредиторов от 17.05.2021 опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.05.2021.

Заявление АО "ПЗ "Гашунский" о признании решения собрания кредиторов направлено в Арбитражный суд Ростовской области 04.06.2021 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть в пределах двадцатидневного срока.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу N А53-40324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева