Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-8048/21 по делу N А70-7959/2020

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А70-7959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8048/2021) Мурызевой Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2021 года по делу N А70-7959/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок: банковских перечислений, совершенных должником в пользу Черниковой Ларисы Владимировны, Мурызевой Раисы Ивановны, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева Николая Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 72" (ИНН 7203450294, ОГРН 1187232012879),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест") в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" (далее - ООО "Стройтрест72", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2020 заявление ООО "СтройТрест" в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. признано обоснованным, в отношении ООО "Стройтрест72" введена процедура наблюдения сроком на три месяца до 23.09.2020, временным управляющим имуществом должника утвержден Ярков Алексей Александровича (далее - Ярков А.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 ООО "Стройтрест 72" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярков А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

16.10.2020 (дата поступления заявления в систему "Мой арбитр") финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению в период с 27.09.2018 по 19.09.2019 денежных средств ООО "Стройтрест72" в пользу Черниковой Ларисы Владимировны (далее - Черникова Л.В., ответчик) в размере 785 000 руб.

19.01.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения и уточнение заявленных требований. Согласно уточнению просит привлечь в качестве соответчика Мурызеву Раису Ивановну (далее - Мурзыева Р.И.).

Определением от 15.03.2021 к рассмотрению приняты уточненные требования конкурсного управляющего, поступившие 19.01.2021, в связи, с чем Мурызева Р.И. привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 (далее - обжалуемый судебный акт) заявление удовлетворено частично; признаны недействительными сделками платежи с расчетного счета ООО "Стройинвест 72" на счет Черниковой Л.В. от 14.06.2019 N 286 на сумму 100 000 руб., от 05.07.2019 N 319 на сумму 50 000 руб., от 22.07.2019 N 353 на сумму 150 000 руб., от 19.09.2019 N 401 на сумму 90 000 руб. Взыскано с Мурызевой Р.И. в конкурсную массу ООО "Стройтрест 72" 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 25 690 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с Мурызевой Р.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурызева Р.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Мурызева Р.И. ссылается на следующее:

- Мурызева Р.И. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 11.06.2021;

- Мурызева Р.И., являясь учредителем общества, а не единоличным исполнительным органом, на который возложено руководство текущей деятельностью общества, не знала о кредиторской задолженности на момент возврата денежных средств по договору займа, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением обществом активной хозяйственной деятельности;

- по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность должника не являлась критичной;

- на 2019 год были заключены поставки на продукцию, выпускаемую должником, что позволило Мурызевой Р.И. сделать вывод об эффективной хозяйственной деятельности компании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с 25.05.2018, момента создания, по 23.09.2020, дату открытия конкурсного производства, Черникова Л.В. являлась руководителем должника. С 25.05.2018 до 06.12.2018 Черникова Л.В. являлась единственным участником должника, с 06.12.2018 по настоящее время единственным участником является Мурызева Р.И.

Ответчики также не опровергают утверждение конкурсного управляющего о том, что Мурызева Р.И. является матерью Черниковой Л.В.

Должником совершены следующие безналичные платежи на счет Черниковой Л.В.:

от 27.09.2018 N 16 на сумму 250 000 руб., возврат займа по договору б/н от 27.06.2018,

от 26.11.2018 N 35 на сумму 145 000 руб., возврат займа по договору б/н от 27.06.2018,

от 14.06.2019 N 286 на сумму 100 000 руб., для зачисления на счет Черниковой Ларисы Владимировны (по распоряжению от 14.06.2019 г возврат займа),

от 05.07.2019 N 319 на сумму 50 000 руб., для зачисления на счет Черниковой Ларисы Владимировны (по распоряжению учредителя от 04.07.2019 г возврат займа),

от 22.07.2019 N 353 на сумму 150 000 руб., для зачисления на счет Черниковой Ларисы Владимировны (по распоряжению учредителя от 19.07.2019 г возврат займа),

от 19.09.2019 N 401 на сумму 90 000 руб., для зачисления на счет Черниковой Ларисы Владимировны (по распоряжению учредителя от 19.09.2019 г возврат займа).

Перечисленные платежи оспариваются конкурсным управляющим как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, платеж от 19.09.2019 также совершен в период действия ареста на имущество и денежные средства должника.

Платежи, совершенные в 2019 году, совершены на счет Черниковой Л.В., но по распоряжениям Мурызевой Р.И. В материалы дела представлены письменные распоряжения Мурызевой Р.И. как единственного участника должника от 13.06.2019, 04.07.2019, 19.07.2019, 19.09.2019, которыми предписано со ссылками на возврат займа по договору от 21.03.2019 перечислить соответствующие денежные суммы по реквизитам Черниковой Л.В.

Квалификация указанных платежей представлена конкурсным управляющим, не оспорена ответчиками. Согласно указанной квалификации бенефициаром указанных платежей являлась Мурызева Р.И., ввиду чего Мурызева Р.И. привлечена в качестве ответчика по требованию об оспаривании платежей 2019 года.

Черникова Л.В., как и фактический получатель, и бенефициар платежей 2018 года, привлечена в качестве ответчика по оспариванию платежей 2018 года.

Сторонами не оспаривается, что рассматриваемые платежи являлись возвратом действительно полученных должником от ответчиков займов от 27.06.2018, 21.03.2019.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылается также на компенсационный характер займов, совершенных в условиях имущественного кризиса должника.

Производство по делу возбуждено 29.05.2020, то есть все оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- доказано фактическое причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов;

- денежные средства, не будучи возвращены по оспариваемым сделкам, могли бы быть направлены на продолжение деятельности должника либо на расчеты с кредиторами;

- доказана осведомленность ответчиков о цели сделки (какой бы она не являлась) ввиду аффилированности должника и ответчиков;

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении платежей 2018 года не доказана;

- неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых платежей 2019 года, а вслед за ним и весь юридический состав, необходимый для признания платежей недействительными сделками, признан судом доказанным;

- платеж от 19.09.2019 является также недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенный в период действия ареста на имущество и денежные средства ООО "Стройтрест 72", наложенного определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 по делу А70-3959/2019.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

Материалами дела подтверждается, что 24.03.2019 Мурызева Р.И., являясь единственным участником, предоставила обществу заём на сумму 390 000 руб., возврат которого ООО "Стройтрест72" осуществило по распоряжению Мурызевой Р.И. на счёт Черниковой Л.В. следующими платежными операциями: 14.06.2019 - 100 000 руб., 05.07.2019 - 50 000 руб., 22.07.2019 - 150 000 руб., 19.09.2019 - 90 000 руб., признанными судом первой инстанции недействительными сделками.

Как на момент предоставления обществу финансирования, так и на момент изъятия представленного финансирования ООО "Стройтрест72" находилось в состоянии имущественного кризиса, имело признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в 2019 Должник стал неспособен исполнять денежные обязательства перед контрагентами. В частности, ООО "Стройтрест72" в 2019 имело неисполненные денежные обязательства:

- с 10.01.2019 перед ООО "ТНК "Развитие" (акт оказанных услуг N 3 от 06.01.2019 (оплата по нему, в силу п.4.2. договора транспортной экспедиции N 23/12 от 24.12.2018, должна была быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней)). Требования включены в реестр должника Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 по делу N А70-7959/2020;

- с 31.01.2019 перед ООО "Стройтрест" (по УПД N 8 от 31.01.2019 г.). Требования включены в реестр должника Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу N А70-7959/2020;

- с 15.02.2019 перед ИФНС России N 3 по г. Тюмени по пени (расшифровка задолженности ООО "Стройтрест72", подробный расчет сумм пени по состоянию на 23.06.2020 г.). Требования включены в реестр должника Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 по делу N А70-7959/2020.

По данным бухгалтерского баланса Должника на конец 2018, деятельность ООО "Стройтрест72" за 2018 являлась убыточной.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. 2 п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов.

Кроме того, если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В связи с чем, в ситуации, когда одобренный участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

При этом, изъятие вложенного названным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу N А40-140479/2014).

Из представленной в материалы банковской выписки ООО "Стройтрест72" следует, что заёмные средства были израсходованы на хозяйственные нужды общества, включая выплату заработной платы работникам должника.

На момент возврата предоставленного Мурызевой Р.И. финансирования признаки неплатежеспособности ООО "Стройтрест72" по - прежнему сохранялись, к тому же на имущество должника в сентябре 2019 был наложен арест определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 по делу N А70-3959/2019.

Обстоятельства предоставления займа и его расходования позволяют сделать вывод о том, что заём Мурызевой Р.И. фактически опосредует отношения по докапитализации.

Само по себе отсутствие у Общества возможности самостоятельно производить расчёты с работниками и контрагентами без внешнего финансирования свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении компании, о чем единственному участнику, непосредственно осуществляющему такую финансовую поддержку общества, не могло быть не известно.

Коль скоро Мурызева Р.И., как следует из её жалобы, рассчитывала на получение выручки от заключенных контрактов на 2019, то перед изъятием денег из организации, она, будучи единственным участником, действуя разумно и добросовестно, была способна и обязана проверить реализацию обществом финансовых проектов, наличие у компании чистой прибыли от текущей деятельности.

Довод Мурызевой Р.И. о некой обеспеченности Должника контрактами на производство известняковой муки на 2019 - подлежит отклонению, т.к. с 02.09.2019 на основании приказа N 34 по причине отсутствия планового производства известняка оборудование цеха по производству известняковой продукции было переведено на консервацию на неопределенный срок (деятельность более не велась).

Кроме этого, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и Ответчиками не оспаривается, что Мурызева Р.И. (единственный участник ООО "Стройтрест72") и Черникова Л.В. (руководитель ООО "Стройтрест72") являются близкими родственниками, степень родства: мать и дочь. Указанные лица, являясь одной семьёй, вплоть до 27.02.2020 официально проживали в г. Тюмени и до настоящего времени поддерживают близкие отношения. Иное не доказано.

Презумпции, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Мурызевой Р.И. не опровергнуты. Выводы суда первой инстанции по данной части являются законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно сведениям, представленным УМВД РФ по Тюменской области, Мурызева Р.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 143, к. 3, кв. 17, снята с регистрационного учета 04.02.2020, вновь не зарегистрирована.

Судебные извещения производились судом первой инстанции по последнему известному месту жительству ответчика.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что после привлечения Мурызевой Р.И. в качестве ответчика, ею в материалы дела неоднократно предоставлялись возражения и отзыв на заявление конкурсного управляющего, что свидетельствует об осведомленности ответчика о производстве по заявлению об оспаривании сделок.

Также судебной коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 об отложении судебного заседания на 01.06.2021 было направлено Мурызевой Р.И. по адресу, указанному ею в возражениях (Брянская обл., р.п. Белые берега, ул. Кирова, д. 28) и получено ответчиком 27.04.2021.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что судебные заседания, которые проводились после 19.04.2021, откладывались протокольными определениями, направление которых не предусмотрено действующим законодательством.

Определения от 01.06.2021, 08.06.2021 опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Установив, что Мурызева Р.И. была извещена о наличии спора, в котором она является ответчиком, доводы апеллянта со ссылкой на не извещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2021 года по делу N А70-7959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров