Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-26818/21 по делу N А21-5033/2017

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А21-5033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Луценко А.Н. представитель Исаенко Е.С., доверенность от 12.04.209;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26818/2021) Луценко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 по делу N А21-5033/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтнафтатранс" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтнафтатранс" к Луценко Андрею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтнафтатранс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтнафтатранс" конкурсным управляющий заявлено о привлечении Луценко А.Н. (бывший генеральный директор должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Балтнафтатранс".

Определением суда от 07.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.11.2019 установлено наличие оснований для привлечения Луценко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета МРЭО ГИБДД ГУ УМВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Луценко А.Н.;

- запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Луценко А.Н.;

- запрета Луценко А.Н. отчуждать третьим лицам долю в уставном капитале, принадлежащих ему юридических лиц;

- наложении ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем на расчетные счета Луценко А.Н.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из возможности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2021) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Луценко А.Н. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

В судебном заседании представитель Луценко А.Н. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Луценко А.Н., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обжалуемое определение соответствует положениям части 2 статьи 90 АПК РФ. Меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом ответчик не лишен возможности требовать отмены мер в части, если денежных средств, имеющихся на банковском счете недостаточно для содержания ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 по делу N А21-5033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина