Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-14610/21 по делу N А32-7218/2021

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А32-7218/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 41 муниципального образования Кореновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-7218/2021 по иску муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 41 муниципального образования Кореновский район (ИНН: 2335011777, ОГРН: 1022304012939) к открытому акционерному обществу "Теплосервис"

(ИНН: 2335015394, ОГРН: 1092335000108) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад N 41 муниципального образования Кореновский район (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - ответчик, ОАО "Теплосервис", общество) о взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2016 по 03.02.2021 в размере 350 219,52 руб., пени на сумму просроченной арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2016 по 03.02.2021 в размере 255 380,06 руб., задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 03.02.2020 в размере 2 279,60 руб., пени на сумму просроченной арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 03.02.2021 в размере 1 953 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества от 02.09.2010 N 120067.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 с ОАО "Теплосервис" в пользу МДОБУ детский сад N 41 МО Кореновский район взыскана задолженность в размере 237 648,96 руб., пени в размере 40 278,72 руб., задолженность в размере 1 121,48 руб., пени в размере 266,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на то, срок исковой давности был прерван подписанием акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола открытого аукциона N 2 от 02.09.2010 между МДОБУ детский сад N 32 МО Кореновский район (арендодатель) и ОАО "Теплосервис" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 120067 от 02.09.2010, по условиям которого арендодатель обязется предоставить, а арендатор принять во временное пользование за плату муниципальное имущество: котельная площадью 103,2 кв.м, литер Б с встроенным оборудованием согласно приложению N 1.

Объект аренды расположен по адресу: Краснодарский край, станица Платнировская, ул. Третьякова 88а; назначение имущества - для теплоснабжения (пункт 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды с 02.09.2010 по 02.09.2025.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата за имущество - 6 253,92 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 2 числа каждого за отчетным месяца (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.8 договора арендная плата за земельный участок, необходимый для эксплуатации арендуемого имущества составляет 535,92 руб. в год. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором в виде авансового платежа ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала из расчета фактического количества календарных дней в квартале (пункт 4.10 договора).

Как следует из искового заявления, обществом обязательства по оплате арендных платежей не исполнены за период с 01.01.2016, в связи с чем задолженность составляет за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2016 по 03.02.2021 в размере 350 219,52 руб., задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 03.02.2020 в размере 2 279,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы за пользование муниципальным имуществом и земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 195- 203, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также с учетом допущенных истцом ошибок при расчете неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 237 648,96 руб., пени в размере 40 278,72 руб., задолженности в размере 1 121,48 руб., пени в размере 266,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части удовлетворения требований сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, подписание которого свидетельствует о прерывании срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Теплосервис" следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать об имени юридического лица, является генеральный директор общества Сбитнев В.Л.

Уполномоченным лицом может быть признан работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не прерывает течение срока исковой давности (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 N Ф08-7818/2015 по делу N А53-25675/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-37284/2019 и проч.).

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов за период 2020 года подписан от имени общества Анищенко О.В. - главный бухгалтер общества (л.д.37).

Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действием.

Наличие на акте сверки печати общества, учиненной на подпись лица, действовавшего без полномочий, не свидетельствует о признании ею долга (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2016 по делу N А32-18139/2015).

Доказательств того, что главный бухгалтер был уполномочен на совершение юридически значимых действий, в том числе на признание задолженности, в материалы дела не представлены.

Доверенностей на подписание бухгалтером актов сверки взаимных расчетов директор общества не выдавал. Доказательства обратного в дело не представлено.

В данном случае, подписав указанный акт сверки, главный бухгалтер, подтвердил наличие суммы задолженности на определенную дату (состояние расчетов), но его действия не могут быть квалифицированы, как действия по признанию долга, поскольку главному бухгалтеру не предоставлены права признавать долг от имени юридического лица.

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу N А53-30325/2016).

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности являются законными и обоснованными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции произведен неверный расчет задолженности и неустойки, вместе с тем, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того положение подателя жалобы после рассмотрения дела в суде второй инстанции не может ухудшаться по сравнению с результатом разрешения спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-7218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 41 муниципального образования Кореновский район (ИНН: 2335011777, ОГРН: 1022304012939) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина