Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-17961/21 по делу N А56-4456/2017

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-4456/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В. (после перерыва секретарем Федорук Р.А.)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17961/2021) конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Матусяка Виктора Богдановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-4456/2017/разногласия (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Матусяка Виктора Богдановича

к АО "Компания Усть-Луга"

о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Транспортно-логистический комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, ОАО "Транспортно-логистический комплекс" (далее - ОАО "ТЛК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2020, по делу N А56-4456/2017/ж11 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Определением от 21.04.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" о разрешении разногласий отказал. Указал, что удовлетворение текущих требований АО "Компания Усть-Луга" по договору аренды от 01.01.2016 N АР-01/01/16 осуществлять в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о разрешении разногласий. Определить, что требования АО "Компания Усть-Луга" к должнику, вытекающие из договора аренды N АР-01/01/16 от 01.01.2016, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но до выплаты акционерам должника ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансирование было предоставлено должнику аффилированным лицом на нерыночных условиях и носит компенсационный характер.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что информация о компенсационном финансировании была доведена до кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, тот факт, что АО "Компания Усть-Луга" не предъявляло иски к должнику о взыскании задолженности по договору аренды до 2020 года и не возбуждало исполнительное производство подтверждает скрытый характер финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Компания Усть-Луга" просит определение от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель АО "Компания Усть-Луга" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Гермаш Т.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует их материалов дела и судебных актов по делу о банкротстве ОАО "Транспортно-логистический комплекс", ОАО "Компания Усть-Луга" является кредитором должника по текущим обязательствам.

ОАО "Компания Усть-Луга" и должник заключили договор аренды от 01.01.2016 N АР-01/01/16, в соответствии с которым должнику было предоставлено за плату во временное владение и пользование находящееся в собственности ОАО "Компания Усть-Луга" имущество, расположенное в Морском торговом порту Усть-Луга в Кингисеппском районе Ленинградской области, с целью эксплуатации в следующем составе: четыре кабельные полки для размещения четырех кабельных линий 10 кВ ОРП-2 (длиной 486 метров) в кабельных лотках электрических сетей объекта "1-ая очередь внутрипортовых электросетей, назначение: сооружения энергетики и электропередачи инв. N 2586, лит I, А, Б, В, Д, Е".

Пунктом 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 709 599,99 руб., в том числе НДС 18% - 108 244,07 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок договора установлен с даты подписания на 11 месяцев с его перезаключением на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Имущество было передано должнику по акту приема-передачи от 01.01.2016.

В дальнейшем указанное имущество ОАО "Компания Усть-Луга" было отчуждено в пользу АО "Ленинградская областная электросетевая компания", с которым затем с ОАО "Компания Усть-Луга" заключило договор аренды движимого имущества от 16.12.2016 N 00-1571/2016 АДХ о передаче ему в аренду девяти полок, расположенных в железобетонных лотках технологического коридора протяженностью 3,54 км по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, на срок 15 лет с 31.10.2016. Одновременно АО "Ленинградская областная электросетевая компания" письмом от 16.12.2016 N 00-03/8242 предоставило ОАО "Компания Усть-Луга" согласие на передачу должнику в субаренду, в том числе, четырех кабельных полок для размещения четырех кабельных линий 10 кВ ОРП-2 (длиной 486 метров).

ОАО "Компания Усть-Луга" и должником 19.12.2016 было заключено дополнительное соглашение, которым договор аренды дополнен пунктом 1.6, содержащим указание на нахождение переданного должнику в аренду имущества в аренде у ОАО "Компания Усть-Луга" на основании договора аренды движимого имущества от 16.12.2016 N 00-1571/2016 АДХ, и изменен пункт 5.1 договора аренды о сроке аренды с даты подписания договора аренды до 30.01.2031.

До 01.11.2017 договор должником исполнялся, в том числе в ходе конкурсного производства, последний акт был подписан конкурсным управляющим 31.10.2017 без разногласий.

Поскольку в дальнейшем должник не производил оплату арендной платы ОАО "Компания Усть-Луга" обратилось с исками в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-14122/2018 производство по иску прекращено в связи с отказом ОАО "Компания Усть-Луга" от иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-29667/2020 с должника в пользу ОАО "Компания Усть-Луга" взыскано 17 739 999,75 руб. основного долга за период с 01.01.2018 по 31.01.2020, 3 130 000 руб. пени за период с 13.02.2018 по 31.01.2020, пени, начисленные с 01.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% за каждый денно просрочки, 142 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсным управляющим было оспорено дополнительное соглашение от 19.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-4456/2017/сд2 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Из материалов дела следует, что ОАО "Компания Усть-Луга" и должник являются аффилированными лицами.

Должник создан путем реорганизации ОАО "Компания Усть-Луга" в форме выделения. Акционерами должника являлись акционеры ОАО "Компания Усть-Луга" с количеством акций пропорционально акциям ОАО "Компания Усть-Луга". В дальнейшем состав обоих обществ изменился, но совпадает в части участника АО "ХК "Новотранс" (в обоих обществах владеет 55,1% и 62,8% акций).

Данное обстоятельство не оспаривается лицами участвующим в деле о банкротстве должника.

Основанием для обращения с заявлением, по мнению конкурсного управляющего, явилось возникновение разногласий по порядку погашения требования АО "Компания Усть-Луга", кредитора по текущим обязательствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал что, АО "Компания Усть-Луга" как заинтересованное по отношению к должнику лицо, предоставляющее должнику компенсационное финансирование, явно отличающейся от рыночной стоимости, отказавшееся от взыскания задолженности в разумный срок, лишается права получения удовлетворения своих требований наравне с другими независимыми кредиторами. В связи с чем имеются условия для понижения очередности его удовлетворения.

АО "Компания Усть-Луга" и представитель акционеров должника в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по основаниям изложенным в отзывах.

Повторно исследовав материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В рассматриваемом случае судебный акт по делу А56-29667/2020, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, вступил в законную силу после принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.03.2017), в силу чего по общему правилу требование АО "Компания Усть-Луга" относится к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы по установленной в статье очередности.

Между тем, наличие текущих требований, в том числе основанных на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Факт аффилированности должника и АО "Компания Усть-Луга" установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора аренды, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Если контролирующее должника лицо после наступления срока исполнения обязательства не принимает мер к возврату долга, указанные действия можно квалифицировать как финансирование должника в кризисной ситуации (пункт 3.2 Обзора).

АО "Компания Усть-Луга" с требованием о перечислении арендных платежей к должнику в период с 01.01.2016 по 31.10.2017 не обращалось. Кредитор обратился в суд с иском к должнику о взыскании 1419199,98 руб. долга, 51091,20 руб. пеней за период с 12.12.2017 по 31.01.2018. В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2018, представитель АО "Компания Усть-Луга" отказался от иска (А56- 14122/2018).

В период с 01.01.2018 по 31.01.2020 арендная плата в размере 17 739 999 руб. должником кредитору не выплачивалась, требований о выплате арендной платы до 15.04.2020 не поступало.

АО "Компания Усть-Луга" обратилась 15.04.2020 в суд с иском о взыскании задолженности спустя более двух лет после возникновения задолженности должника по арендной плате. Правом на расторжение договора аренды кредитор не воспользовался.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 01.01.2016 арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Причины, по которым кредитор (арендодатель) не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса и длительное время не принимал мер к взысканию образовавшейся задолженности, не раскрыты.

Также суд принимает во внимание, что АО "Компания Усть-Луга" арендует имущество предоставленное должнику по цене 73 535 руб. за четыре полки и сдает в субаренду названное имущество должнику по цене 709 599 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае, поведение кредитора в данном случае не соответствует обычному поведению участников делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве цели своей деятельности, и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий аренды.

Исходя из условий рассматриваемого договора аренды, его характера и условий, а также поведения сторон, кредитора можно отнести к категории взаимосвязанных и аффилированных лиц, которая фактически использовала конструкцию займа для целей компенсационного финансирования в целях поддержки обязательств должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что поведение АО "Компания Усть-Луга" в рамках отношений аренды с должником не отличалось от его поведения в рамках иных договоров аренды с иными участниками рынка, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контролирующее лицо предоставило должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса, следовательно, заявленное конкурсным управляющим требование и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Доводы кредитора о том, что он обратился в суд за взысканием арендной платы в пределах срока исковой давности и о заинтересованности должника в аренде имущества, не влияют на существо рассматриваемых правоотношений между ОАО "Транспортно-логистический комплекс" и АО "Компания Усть-Луга" по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы о том, что указанные в заявлении о разрешении разногласий основания для понижения очередности требований кредитора противоречат положениям статей 9 и 59 ГК РФ отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Обзора.

На основании изложенного, определение от 21.04.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "Транспортно-логистический комплекс" и АО "Компания Усть-Луга" удовлетворить.

Определить, что требования АО "Компания Усть-Луга" перед ОАО "Транспортно-логистический комплекс", вытекающие из договора аренды N АР-01/01/16 от 01.01.2016, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но до выплаты акционерам должника ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Закон о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-4456/2017/разногл. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "Транспортно-логистический комплекс" и АО "Компания Усть-Луга" удовлетворить. Определить, что требования АО "Компания Усть-Луга" перед ОАО "Транспортно-логистический комплекс", вытекающие из договора аренды N АР-01/01/16 от 01.01.2016, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но до выплаты акционерам должника ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков