Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-52358/21 по делу N А40-343405/2019

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-343405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-343405/19,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны (ОГРНИП 314028000007758)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Литрес" (ОГРН 1057748936398),

третье лицо - Самохин Валерий Геннадьевич

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 250 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Чернявский М.К. по доверенности от 24.01.2020,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хайруллина Гульназа Равилевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Литрес" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самохин Валерий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40- 343405/2019 отменены, дело N А40-343405/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд по интеллектуальным правам указал, что суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о количестве нарушений (случаев) нарушений ответчиком исключительных прав третьего лица; за какие именно случаи правообладателем (третьим лицом) уже взыскана (получена) с ответчика компенсация, и с учетом этой оценки определить: условия о предмете договора уступки права требования от 01.06.2019, предмет и основания заявленных требований; дать надлежащую правовую оценку всем доводам, содержащимся в иске и в отзывах на него, распределить судебные расходы.

Решением от 16 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июня 2019 года между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования с ответчика компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав цедента на произведение "Спекулянтъ".

Основанием возникновения передаваемого права (требования) является продажа 15 октября 2018 года ответчиком электронной книги под наименованием "Прейскурант на победу" Файзуллиной Лилии Магафуровне.

Как указал истец, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года по делу N 2-2057/2018 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "Литрес", АО "Уфанет", ООО "Эппл Рус" установлены следующие обстоятельства:

- количество читателей, проявляющих интерес к книге автора Самохина В. Г. "Спекулянтъ" ("Прейскурант на победу") составляет в среднем 488 читателей в месяц;

- ООО "Литрес" допущено неправомерное использование книги Самохина В. Г. "Спекулянтъ" ("Прейскурант на победу"), заключающееся в неправомерном опубликовании и распространении указанного произведения, что повлекло за собой нарушение ответчиком исключительных прав автора;

- незаконная реализация указанного произведения Самохина В.Г. потребителю Файзуллиной Л. М. через приложение "My Book" посредство предоставления за плату доступа к книге.

Истец считает, что на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ факты нарушения авторских прав Самохина В. Г., в том числе, продажи контрафактной книги ООО "Литрес" через Интернет Файзуллиной Л. М. установлен и не подлежит оспариванию и повторному доказыванию в рамках данного дела.

Поскольку, по мнению истца, ответчик допустил нарушение исключительного права автора на литературное произведение, совершив незаконную продажу контрафактной книги, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 250 000 руб.

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При новом рассмотрении дела с учетом данных рекомендаций судом кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос о количестве нарушений (случаев) нарушений ответчиком исключительных прав третьего лица; исследовав, за какие именно случаи правообладателем (третьим лицом) уже взыскана (получена) с ответчика компенсация, при этом, исследовав условия предмета договора уступки права требования от 01.06.2019, предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в абзаце третьем пункта 70 постановления N 10 право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 1252, пункта 1 статьи 1301 ГК РФ право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом.

Исходя из данных нормативных положений для определения предмета договора уступки требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере.

Из содержания договора уступки требования от 01.06.2019 усматривается, что право требования основано на решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу N 2-2057/2018, которым установлена реализация обществом "Литрес" спорного произведения потребителю Файзуллиной Л. М. с нарушением прав автора Самохина В. Г.

Однако в данном деле суд защитил право российского потребителя, который приобрел копию неправомерно размещенного на сайте произведения, автором которого является Самохин В.Г.

В то же время необходимо учитывать, что в рамках указанного дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции, требование о взыскании компенсации с ответчика в пользу истца не рассматривалось.

С учетом разъяснений, данных судом по интеллектуальным правам, суд первой инстанции при новом рассмотрении учел следующие обстоятельства дела.

Суд пришел к выводу о том, что в целях правильного рассмотрения спора необходимо отделить друг от друга два понятия: собственно, нарушение ответчиком исключительного права Автора на Произведение (Нарушение прав Автора), а также нарушение прав каждого конкретного потребителя, который приобрел неправомерно размещенное произведение (Нарушение прав Потребителя).

Между этими двумя понятиями имеется причинно-следственная связь, однако их следует разделять по фактическим и правовым основаниям:

- состав Нарушения прав Автора - неправомерное размещение ответчиком на сайте Произведения;

- состав Нарушения прав Потребителя - приобретение потребителем неправомерно размещенного ответчиком на сайте Произведения.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика было допущено только одно Нарушение прав Автора (в январе 2018 года), когда ответчик неправомерно разместил в электронном виде Произведение на Сайте и предложил его к продаже всем посещающим сайт пользователям - потребителям (не какому-то одному конкретному лицу, а любым пользователям, посещавшим сайт - неопределенному кругу потребителей).

Также судом установлено, что одна из особенностей реализации произведения, размещенного на сайте, заключается в том, что такое произведение можно приобрести только путем записи (копирования) пользователем на свое личное устройство (компьютер, смартфон и т.п.).

Иной способ приобретения (как приобретаются книги, напечатанные на бумаге или размещенные на ином материальном носителе) технически невозможен.

При этом такое размещенное на сайте произведение доступно не какому-то одному отдельному пользователю, а всем и любым пользователям, посещающим сайт.

Таким образом, ответчик, размещая Произведение, выразил, тем самым, единство своих намерений - предоставление возможности приобрести Произведение всем желающим.

Иными словами, потребители приобретали Произведение из той же партии тиража, серии и т.п.. аналогично тому, как приобреталось бы печатное издание книги (изданное на бумаге) из одного тиража, серии и т.п.

Следовательно, приобретенные различными потребителями электронные копии размещенного на сайте Произведения следует рассматривать как Нарушения прав потребителей, возникшие вследствие одного Нарушения прав Автора, охватываемого единством намерений Ответчика.

Из материалов дела усматривается, что автор уже предъявлял в судебном порядке ответчику требования о взыскании компенсации за Нарушение права Автора в рамках дела N 2-4123/2018.

В процессе по защите прав Потребителя Автор выступил третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования к ответчику, то есть по отношению к ответчику автор фактически являлся истцом.

Автор предъявлял к ответчику самостоятельные требованиям о защите своего исключительного права на Произведение (требования из Нарушения прав Автора, а не нарушения Прав Потребителя).

В части рассмотрения самостоятельных требований Автора, судебным решением в пользу Автора была присуждена компенсация в твердом размере: 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Если истец - правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Исходя из изложенного следует, что количество нарушений ответчиком исключительных прав третьего лица составляет: 1 нарушение, охватываемое единством намерений ответчика, при этом за это (одно) нарушение ответчиком исключительных прав третьего лица с ответчика уже была взыскана компенсация в твердом размере, таким образом, новые требования к ответчику не подлежат удовлетворению.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что, как следует из материалов настоящего дела, предмет заключенного между истцом и третьим лицом Договора цессии не содержит конкретного нарушения, право требования, по которому может быть передано (факт приобретения Потребителем Произведения не свидетельствует о повторном нарушении ответчиком исключительного права Самохина В.Г., а является лишь последствием установленного ранее нарушения исключительного права Самохина В.Г., за которое ООО "ЛитРес" уже предъявлялись требования о выплате компенсации).

Следовательно, в Договоре цессии отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать уступленное право, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07 октября 2016 года N С01-846/2016 по делу N А40- 147121/2015.

Таким образом, истец не доказал факта принадлежности ему интеллектуальных прав или права на их защиту, не обосновал размер взыскиваемой с ответчика суммы компенсации.

Соответственно, требования истца к ответчику не имеют правовых и фактических оснований.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-343405/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев