Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2021 г. N С01-1926/2020 по делу N А40-343405/2019 Дело о взыскании компенсации за нарушение авторских прав передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, за какие правонарушения судом общей юрисдикции с ответчика уже взыскана компенсация в пользу третьего лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2021 г. N С01-1926/2020 по делу N А40-343405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны (ОГРНИП 314028000007758) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-343405/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Литрес" (Красногвардейский пр-д, д. 15, эт. 28, Москва, 123112, ОГРН 1057748936398), с участием в деле третьего лица Самохина Валерия Геннадьевича,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Литрес" - Чернявский М.К. (по доверенности от 24.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайруллина Гульназ Равилевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литрес" (далее - общество "Литрес") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 250 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самохин Валерий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами, признавшими незаключенным договор уступки прав требований от 01.06.2019 вследствие несогласованности условия о предмете, норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец отмечает, что имеющиеся условия договора цессии от 01.06.2019 позволяют определить объем и условия передачи уступаемого права требования и содержат указание на конкретное нарушение исключительного права, которое установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу N 2-2057/2018.

Кроме того, истец указывает в своей кассационной жалобе на необоснованность ссылки судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Самохиным В.Г. (автор, правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Хайруллиной Гульназ Равилевной заключен договор уступки права требования от 01.06.2019, согласно которому право требования выплаты компенсации за нарушение обществом "Литрес" исключительного права Самохина В.Г. на произведение "Прейскурант на победу" уступлено истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре 2018 года общество "Литрес" продало книгу через сайт в сети Интернет Файзуллиной Лилии Магафуровне, в связи с чем истец полагает, что общество "Литрес" допустило нарушение исключительного права автора на литературное произведение, совершив незаконную продажу контрафактной книги.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор цессии не содержит указания на конкретное нарушение, право требования по которому может быть передано, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным. Ссылаясь на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защите прав потребителя от 03.12.2018 по делу N 2-4123/2018, по которому с ответчика уже взыскана компенсация, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления N 10, пришел к выводам о том, что компенсация была уже взыскана и об отсутствии "повторности" нарушения авторских прав Самохина В.Г.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела и применимым нормам права.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Приходя к выводам том, что компенсация уже была взыскана и об отсутствии "повторности" нарушения авторских прав Самохина В.Г. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что автор уже предъявлял в судебном порядке к обществу "Литрес" требования о взыскании компенсации за установленное судом нарушение исключительного права на произведение.

В обжалуемых решении и постановлении указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защите прав потребителя от 03.12.2018 по делу N 2-4123/2018 удовлетворены исковые требования Самохина В.Г. (который в настоящем деле является третьим лицом) к обществу "Литрес" о взыскании компенсации за нарушение авторского права в отношении произведения в размере 300 000 руб.

Однако данные выводы судов нижестоящих инстанций сделаны без учета следующих обстоятельств.

Судебными актами, принятыми Орджоникидзевским районным суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-4123/2018, взыскана компенсация за нарушение исключительных прав Самохина В.Г. при реализации книги через сайт ответчика 16.01.2018 в сети Интернет Никоновой О.С., а не Файзуллиной Л.М. 15.10.2018, тем самым суды неверно определили факты и количество правонарушений совершенных ответчиков.

При этом суды не установили, за какие правонарушения судом общей юрисдикции с ответчика уже взыскана компенсация в пользу третьего лица. Данные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о том, какое право может быть уступлено по договору цессии.

Как следует из материалов дела и из договора уступки требования от 01.06.2019, право требования основано на решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу N 2-2057/2018.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 указанного договора основанием права требования является продажа электронной книги обществом "Литрес" Файзуллиной Л.М. с нарушением авторских прав Самохина В.Г.

Сделав вывод о неопределенности предмета договора цессии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из представленного договора уступки права требования от 01.06.2019 не может быть установлено конкретное переданное истцу право требования, основания его возникновения и размер.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу и разъяснений высших судебных инстанций по этому вопросу.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в абзаце третьем пункта 70 постановления N 10 право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 1252, пункта 1 статьи 1301 ГК РФ право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом.

Исходя из данных нормативных положений для определения предмета договора уступки требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. Правообладатель по соглашению об уступке требования может лишь один раз передать требование о выплате компенсации в отношении лица, допустившие нарушение исключительного права правообладателя, исходя из определенного случая (факта) такого нарушения.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая содержание договора уступки требования от 01.06.2019, ошибочно указали, что данный договор не содержит указание на конкретное нарушение прав автора, позволяющие идентифицировать уступленное право.

Из содержания договора уступки требования от 01.06.2019 усматривается, что право требования основано на решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу N 2-2057/2018, которым установлена реализация обществом "Литрес" спорного произведения потребителю Файзуллиной Л.М. с нарушением прав автора Самохина В.Г. В данном деле суд защитил право российского потребителя, который приобрел копию неправомерно размещенного на сайте произведения автором которого является Самохин В.Г.

В то же время необходимо учитывать, что в рамках указанного дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции, требование о взыскании компенсации с ответчика в пользу истца не рассматривалось.

На этом основании суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неопределенности переданного истцу права требования сделаны без учета названных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, допустили неверное истолкование закона, выводы судов нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе исследовать вопрос о количестве нарушений (случаев) нарушений ответчиком исключительных прав третьего лица; за какие именно случаи правообладателем (третьим лицом) уже взыскана (получена) с ответчика компенсация, и с учетом этой оценки определить: условия о предмете договора уступки права требования от 01.06.2019, предмет и основания заявленных требований; дать надлежащую правовую оценку всем доводам, содержащимся в иске и в отзывах на него, распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-343405/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу отменить.

Дело N А40-343405/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев