Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-32324/21 по делу N А41-58096/2020

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-58096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Промэлектромонтаж-СТН" - Данилова Ю.В., доверенность от 17.03.2023,

от АО "Тимер Банк" - Прокопович К.Д., доверенность от 27.09.2023,

от Дедловского В.Г. - Гончаров А.В., доверенность от 10.02.2022,

от Серегина А.С. - Старушко В.А., доверенность от 27.04.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО "Промэлектромонтаж-СТН"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 30.08.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

АО "Промэлектромонтаж-СТН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брылов А.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Серегина Александра Сергеевича и Дедловского Владимира Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2023 привлечен финансовый управляющий Серегина А.С. Дузенко Дмитрий Юрьевич к участию в споре по заявлению конкурсного управляющего Брылова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на заключение убыточных сделок, приведших к банкротству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Дедловского В.Г., Серегина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано, с Серегина Александра Сергеевича взысканы в конкурсную массу АО "Промэлектромонтаж-СТН" убытки в сумме 7 600 476,09 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 изменено, с Серегина Александра Сергеевича в конкурсную массу АО "Промэлектромонтаж-СТН" взысканы убытки в сумме 7 317 476,09 руб. 09

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судами нарушения норм материального права, просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником и АО "Тимер Банк" поддержали доводы кассационной жалобы, представители Дедловского В.Г. и Серегина А.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от Дедловского В.Г. и Серегина А.С. отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Промэлектромонтаж-СТН", Дедловский В.Г. является единственным участником должника со 100% долей участия в уставном капитале, с момента создания Общества. Также, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Серегин А.С. с 16.07.2018 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника (генеральным директором).

Полагая, что названные лица являются лицами, фактически осуществляющими контроль над деятельностью должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на заключение убыточных сделок, приведших к банкротству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и если иное не предусмотрено настоящим законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам приведены в статьях 61.11-61.13 Закона о банкротстве и сводятся к установлению факта причинения действиями либо бездействием контролирующего должника лицом вреда имущественным интересам как самого должника, так и его кредиторам, в частности, вследствие совершения признанной по приведенным в статьях 61.2-61.3 Закона о банкротстве основаниям сделки (сделок), не обеспечено ведение (составление и хранение) бухгалтерского учета, а также повлекшую существенную затруднительность проведения процедур банкротства передача документов утвержденному судом временному и/или конкурсному управляющему, а также необращение в пределах установленного судом срока с заявлением о признании учреждённого либо возглавляемого общества банкротом.

Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.10, 61.14 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, исходил из недоказанности конкурсным управляющим фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия (бездействия) ответчика как неправомерные и которые бы явились необходимой причиной банкротства должника и основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд признал неправомерными действиями руководителя должника, выразившимися в заключении сделок, признанных впоследствии судом недействительными по основаниям притворности, обществу "Промэлектромонтаж-СТН" причинены убытки в сумме 7 600 476,09 руб., что повлекло утрату должником ликвидного имущества должника и невозможность расчетов с кредиторами.

Указанные действия ответчика Серегина А.С., с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и виновного противоправного поведения ответчика, квалифицировали в качестве убытков, причиненных обществу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности за неполную передачу документации должника подлежат применению, поскольку они имели место в 2020 г. и далее (решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, с которым Закон о банкротстве связывает возникновение о руководителя должника обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника конкурсному управляющему, изготовлено в полном объеме 17.11.2020).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве установлено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В постановлении от 18.07.2003 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами.

Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы.

Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Судами учтено, что в заявлении не приведен анализ существенности совершенных сделок, равно как и не приведено сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим банкротством должника.

При этом суды приняли во внимание, что совершенные сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, несоизмеримы с совокупным размером включенных в реестр требований кредиторов должника требований.

Судами установлено, что определением суда от 09.06.2022 соглашение об отступном б/н от 05.11.2020, заключенное между АО "Промэлектромонтаж-СТН" и ООО "Автострой", признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Автострой" взысканы в пользу АО "Промэлектромонтаж-СТН" денежные средства в размере 283 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58096/20 от 31.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковские платежи на общую сумму 1 977 052,65 руб., совершенные в период с 01.07.2019 по 25.12.2019, в пользу Аксянова Ильдуса Асымовича признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Аксянова И.А. в пользу АО "Промэлектромонтаж-СТН" денежных средств в размере 1 977 052,65 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58096/20 от 15.06.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 14/170-з-20 от 15.09.2020, заключенный между ИП Лисиным П.И. и АО "Промэлектромонтаж-СТН". Зачет встречных однородных требований б/н от 24.12.2020, заключенный между ИП Лисиным П.И. и АО "Промэлектромонтаж-СТН", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58096/20 от 17.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными банковские платежи в пользу ИП Богданова Д.К. на общую сумму 2 988 611,35 руб. от 01.07.2019, 02.08.2019, 16.08.2019, 24.09.2019, 24.09.2019, 30.09.2019, 28.11.2019, 28.11.2019, 09.12.2019, 28.02.2020 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Богданова Д.К. в пользу АО "Промэлектромонтаж-СТН" денежных средств в размере 2 988 611,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-58096/20 от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства N 01/21-з-20 от 07.02.2020, заключенный между АО "Промэлектромонтаж-СТН" Носенковым С.В., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Носенкова Сергея Викторовича возвратить в конкурсную массу должника АО "Промэлектромонтаж-СТН" автотранспортное средство 27962В/ГАЗ-33023 2009 г.в, VIN X9R27962B90000252, а также взысканы с Носенкова С.В. в пользу АО "Промэлектромонтаж-СТН" 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Московской области по делу N А41-58096/20 от 06.02.2023 суд признал сделки, а именно: банковские платежи на общую сумму 2378812,09 руб., совершенные в период с 01.07.2019 по 25.06.2020 в пользу ИП Хафизова М.Ш. (ИНН 131501530933), и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Хафизова М.Ш. в пользу АО "Промэлектромонтаж-СТН" денежных средств в размере 2 378 812,09 руб., а также взыскал с ИП Хафизова М.Ш. в пользу АО "Промэлектромонтаж-СТН" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Вместе с тем, совокупный размер реестровой задолженности составляет более 8 млрд. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства существенности и одновременно убыточности сделок, совершенных должником в период исполнения ответчиками соответствующих обязанностей контролирующих должника лиц. Само по себе совершение сделок не свидетельствует о том, что этими сделками должник доведен до банкротства.

Оценив характер и содержание совершенных сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве презумпции для установления вины ответчика в доведении общества до банкротства либо существенно ухудшивших финансовое состояние должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки не повлекли объективное банкротство и по масштабам деятельности существенно не ухудшили положение должника.

При этом судами учтено, что согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Суды установили, что судом признаны сделки должника недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств для возложения на Серегина А.С. ответственности в виде взыскания убытков в сумме 7 600 476,09 руб.

Апелляционный суд изменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 соглашение об отступном б/н от 05.11.2020, заключенное между АО "Промэлектромонтаж-СТН" и ООО "Автострой", признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автострой" в пользу АО "Промэлектромонтаж-СТН" денежных средств в размере 283 000,00 руб.

Указанная сделка была оспорена и признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная с предпочтением.

Судом указано, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами третьей очереди, поскольку при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований. Иных оснований недействительности судом не установлено (мнимости, притворности, причинение вреда кредиторам).

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в указанной части, поскольку отсутствует юридический состав наступления ответственности единоличного исполнительного органа (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда).

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с судебными актами судов нижестоящих инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А41-58096/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат