Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-10169/21 по делу N А47-5300/2019

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А47-5300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрошина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2021 А47-5300/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

финансового управляющего Валеева Руслана Рафаильевича Муртазина Романа Нуртаевича - Лагвилава Р.П. (паспорт, доверенность от 16.04.2021);

Солдатовой Ирины Анатольевны - Гладышева Е.В. (паспорт, доверенность от 02.06.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2019 на основании заявления Солдатовой Ирины Анатольевны возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Валеева Руслана Рафаильевича (ИНН 564602636360).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Валеева Руслана Рафаильевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муртазин Роман Нуртаевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Финансовый управляющий Муртазин Р.Н. (далее - заявитель) 21.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 56:47:0101077:323, адрес объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, Соль-Илецкий городской округ, г.Соль-Илецк, ул. Набережная, д. 1 "Г", заключенный 15.02.2019 между Валеевым Русланом Рафаильевичем и Митрошиным Андреем Геннадьевичем, применить последствия его недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 25.03.2021 к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ответчика Митрошина Андрея Геннадьевича - Мясников Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) заявление финансового управляющего Муртазина Р.Н. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 56:47:0101077:323, адрес объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, Соль-Илецкий городской округ, г.Соль-Илецк, ул. Набережная, д. 1 "Г", заключенный 15.02.2019 между Валеевым Русланом Рафаильевичем и Митрошиным Андреем Геннадьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Митрошина Андрея Геннадьевича возвратить в конкурсную массу Валеева Руслана Рафаильевича земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Соль-Илецкий городской округ, г.Соль-Илецк, ул. Набережная, д. 1 "Г".

Не согласившись с принятым судебным актом, Митрошин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.06.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Митрошин А.Г. ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как рыночная стоимость земельного участка существенно не отличалась от цены продажи, установленной сторонами при заключении договора. Ответчик указывает, что в заключении эксперта N СОЭ-022 от 23.09.2020 не исследуется рыночная ситуация в сегменте объекта оценки, соответствие полученного результата рынку недвижимости на дату оценки не проанализировано, при этом выборка аналогов недостаточно обоснована (например, разница в рыночной стоимости двух объектов-аналогов составляет более 1 000 000 руб., что приводит к значительному увеличению стоимости земельного участка. Стоимость объекта аналога N 1 - 3 300 000 руб., стоимость объекта аналога N 2 - 2 000 000 руб.), применены корректировки, не соответствующие рынку недвижимости в г.Соль-Илецк (корректировка на функциональное назначение в размере 44% приводит к неоправданно завышенному результату рыночной стоимости исследуемого объекта). По мнению ответчика, полученный экспертом результат не обоснован, и как следствие, не может быть принят в качестве рыночной стоимости объекта исследования. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не проверил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ограничившись только проверкой оснований по первому пункту данной статьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

Определением суда от 02.09.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.09.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Солдатовой И.А. (вх.N 47114 от 27.08.2021).

В судебном заседании 22.09.2021 представители финансового управляющего и кредитора возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 14.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 15.02.2019 между Валеевым Русланом Рафаильевичем (продавец) и Митрошиным Андреем Геннадьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 56:47:0101077:323, адрес объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, Соль-Илецкий городской округ, г.Соль-Илецк, ул. Набережная, д. 1 "Г" (том 1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 договора цена продажи земельного участка определена сторонами в сумме 2 000 000 руб. Стороны установили, что указанная сумма на момент подписания настоящего договора получена продавцом от покупателя полностью.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 25.03.2019, номер регистрации 56:47:0101077:323-56/009/2019-4.

Полагая, что имеются основания для признания сделки по отчуждению земельного участка недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. В качестве доказательств неравноценности сделки финансовый управляющий представил заключение N 01-02/20-зэ от 03.02.2020, подготовленное оценщиком - ИП Ротовой О.В., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 4 100 000 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

Финансовый управляющий считает продажу земельного участка недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием оплаты и несоответствием цены рыночным условиям.

Возражая относительно довода о нерыночности цены сделки, Митрошиным А.Г. представлен отчет N 08-04-193 от 12.04.2019 ООО "Эксперт" (т. 1 л.д. 86-89), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 182 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности по заниженной стоимости при отсутствии оплаты.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 15.02.2019, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 15.05.2019. Таким образом, сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления. Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки сделки на наличие оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из условий договора, спорный земельный участок реализован за 2 000 000 руб. Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке финансового управляющего и ответчика рыночная стоимость земельного участка составляет 4 100 000 руб. и 2 182 000 руб. соответственно.

С учетом имеющихся разногласий относительной стоимости земельного участка на момент заключения спорного договора, определением суда от 26.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза", эксперту Напольнову Андрею Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос - "определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101077:323, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Соль-Илецкий городской округ, г.Соль-Илецк, ул.Набережная, д. 1 Г, по состоянию на 15.02.2019 г.".

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" N СОЭ-022 от 23.09.2020, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101077:323, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Соль-Илецкий городской округ, г.Соль-Илецк, ул.Набережная, д. 1 Г, по состоянию на 15.02.2019 года составляла 3 475 000 рублей.

Руководствуясь названным экспертным заключением, суд первой инстанции сделал вывод о том, что цена, по которой земельный участок был отчужден должником по оспариваемой сделке, не соответствовала его рыночной стоимости.

Данные выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных в дело доказательств, следует признать обоснованными.

Заключение судебного эксперта является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае достоверность величины рыночной стоимости имущества, установленной в экспертном заключении, не оспорена.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п. 11). Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 12, 13). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24).

В рассматриваемом случае экспертом при проведении оценки применен сравнительный подход с внесением корректировок, влияющих на итоговую стоимость земельного участка, поскольку осмотр исследуемого объекта не проводился ввиду ретроспективной даты оценки, эксперт использовал информацию о земельном участке, имеющуюся в материалах арбитражного дела. В качестве объектов аналогов принимались земельные участки похожей площади, расположенные в городе Соль-Илецке, вносились корректировки с учетом общей площади объектов-аналогов, на расположение относительно Соль-Илецких озер, на функциональное значение из земель населенных пунктов.

Наличие нарушений, которые привели (могли привести) к неверным выводам относительно итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, не доказано. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания считать экспертное заключение недостоверным доказательством.

Учитывая, что стоимость продажи земельного участка, установленная сторонами по договору от 15.02.2019 (2 000 000) существенно отличается от рыночной стоимости земельного участка, установленной в экспертном заключении N СОЭ-022 от 23.09.2020, судом первой инстанции сделан обоснованной вывод о недействительности договора купли-продажи от 15.02.2019 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств передачи ответчиком должнику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и их дальнейшего использования Валеевым Р.Р. При этом финансовый управляющий Муртазин Р.Н. пояснил суду, что по итогам анализа деятельности должника поступление такой суммы денежных средств в рассматриваемый период не прослеживается.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательства наличия финансовой возможности у ответчика для оплаты по оспариваемому договору представленный договор купли-продажи квартиры от 18.10.2017, в соответствии с которым супруги Митрошины реализовали принадлежавшую им квартиру, находящуюся в г. Соль-Илецке, за 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 85 (обор.)), копию расходного кассового ордера N 3 от 26.09.2018 (том 2, л.д. 100), поскольку первоначально в отзыве ответчика указывалось на то, что к моменту совершения оспариваемой сделки у супругов Митрошиных остался 1 000 000 руб. от продажи квартиры, 1 500 000 руб. были взяты в долг у брата супруги Митрошина А.Г. - Байербаха А.Е. (отзыв - т. 1 л.д. 81-82).

Финансовым управляющим Митрошина А.Г. - Мясниковым А.В. представлены дополнительные пояснения по делу с приложением дополнительных документов, в которых указано на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у Митрошина А.Г. приобрести спорный земельный участок по согласованной сторонами оспариваемого договора цене - 2 000 000 руб.

Кроме того, сделка купли-продажи квартиры совершена супругами Митрошиными за полтора года до совершения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с должником, и документальные доказательства сбережения полученных от покупателей 1 500 000 руб. до 15.02.2019 в материалы дела не представлены.

Получение супругой Митрошина А.Г. - Митрошиной А.Е. 500 000 руб. от ее родного брата - Байербаха А.Е. и передача ею данной суммы денежных средств ответчику с целью оплаты спорного земельного участка также документально не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства, исходя из возражений на отзыв Митрошина А.Г. кредитора Солдатовой И.А. и представленной ею документов, установлено, что в соответствии с определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области об обеспечении иска от 11.01.2019 по иску кредитора Солдатовой И.А. (т. 1 л.д. 98 с оборотом) наложен арест на все имущество должника Валеева Р.Р. в пределах суммы исковых требований - 15 788 309 руб. 41 коп., и переход права собственности в связи совершением оспариваемой сделки не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом, поскольку на основании данного судебного акта кредитором получен исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N 668/19/56034-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП от 14.01.2019 - т. 1 л.д. 102-103).

Однако на спорный участок арест не был наложен судебным приставом-исполнителем по причине наличия ограничения (обременения) права - ипотеки (ответ на обращение кредитора Солдатовой И.А. судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП от 30.04.2019 - т. 1 л.д. 101 с оборотом), что позволило должнику и ответчику обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, а регистрирующему органу - произвести государственную регистрацию перехода права собственности с должника - Валеева Р.Р. на ответчика - Митрошина А.Г.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом также учитывался тот факт, что спустя два месяца со дня подписания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, а именно - 15.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о вступлении Митрошина А.Г. в должность директора ООО "ТЕХНОПЛЮС", учредителями которого с 13.11.2010 являются Валеев Р.Р. (50 %) и Байербах О.Г. (50 %) (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХНОПЛЮС" - т. 1 л.д. 13-16).

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, усматривающейся в данном случае из совместного ведения ими бизнеса.

Выявленное в ходе судебного разбирательства отклонение поведения участников сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, выразившееся в отчуждении принадлежащего должнику имущества и его приобретении ответчиком по цене ниже его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, обусловлено очевидной целью вывода ликвидного имущества должником, уже имевшим на момент заключения сделки непогашенную в установленный срок и поступательно нарастающую кредиторскую задолженность перед кредитором Солдатовой И.А. в результате последовательно получаемых от нее займов должником, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020, для предотвращения возможного обращения взыскания на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, последствия недействительности сделки, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, недоказанности факта оплаты по спорной сделке, применены судом первой инстанции верно в виде возврата ответчиком земельного участка в конкурсную массу должника.

Доводы подателя жалобы об отсутствии неравноценности, со ссылкой на отчет об оценке, представленный подателем жалобы, возражения относительной результатов судебной экспертизы, подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Ссылки на неверную оценку документов, касающихся рыночной стоимости земельного участка, отчетов об оценке, не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, требования финансового управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2021 по делу N А47-5300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев