Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-8969/21 по делу N А46-11609/2017

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8969/2021) Кондратюка Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2021 года по делу N А46-11609/2017 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кондратюка Андрея Анатольевича о признании недействительным соглашения об отступном N 1/11-20 от 25.11.2020, заключенного с Голубчиковым Русланом Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649),

при участии в судебном заседании:

представителя Кондратюка А.А. - Крюкова А.А. по доверенности от 06.09.2018;

финансового управляющего Левина А.А. лично;

представителя Голубчикова Р.А. - Пальчиковского А.А. по доверенности от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАР Групп" (далее - ООО "БАР Групп") обратилось 11.07.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - Кондратюк А.А., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) заявление ООО "БАР Групп" в лице конкурсного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны о признании Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка А.А. прекращено. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича (далее - ИП Логинов Ю.В.) о процессуальном правопреемстве - отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу N А46-11609/2017 отменено. Ходатайство ИП Логинова Ю.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу N А46-11609/2017 ООО "БАР Групп" на процессуального правопреемника ИП Логинова Ю.В. Вопрос о проверке обоснованности заявления ИП Логинова Ю.В. о признании гражданина Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) признано обоснованным заявление ИП Логинова Ю.В., в отношении Кондратюка А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.06.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.12.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 арбитражный управляющий Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Кондратюка А.А. утвержден Левин Алексей Александрович.

Кондратюк А.А. обратился 15.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N 1/11-20 от 25.11.2020, заключенного с Голубчиковым Русланом Анатольевичем (далее - Голубчиков Р.А., кредитор, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кондратюка А.А. переданного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявления Кондратюка А.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кондратюк А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что кредитор Голубчиков Р.А. принял два решения, устанавливающих различную стоимость имущества должника, предлагаемого кредиторам в качестве отступного: в первом случае общая стоимость имущества составила 1 051 050,33 руб., во втором - составила 2 103 050,33 руб. При этом Предложение о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в редакции финансового управляющего, содержащее цену 2 103 050,33 руб., было включено финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 5011717 от 21.05.2020) и представлено в Арбитражный суд Омской области сопроводительным письмом от 21.05.2020 N 9, а также направлено кредиторам, не участвовавшим в собрании.

Однако, согласно пункту 2.3 оспариваемого должником соглашения об отступном при сохранении полного перечня имущества, предложенного финансовым управляющим в качестве отступного, цена соглашения составила 1 051 525,18 руб., т.е. в два раза ниже стоимости, размещенной на ЕФРСБ и предложенной прочим кредиторам.

При этом требования Голубчикова Р.А. к Кондратюку А.А. погашены в размере 1 051 525,18 руб., в остальной части считаются не погашенными (пункт 2.8 соглашения об отступном).

Должник обращает внимание, что всем независимым кредиторам было предложено имущество должника по цене 2 103 050,33 руб. и только мажоритарному кредитору Голубчикову Р.А. - по цене 1 051 525,18 руб.

По мнению апеллянта, согласованные действия кредитора и финансового управляющего являются злоупотреблением правом, направленным на извлечение выгоды кредитором Голубчиковым Р.А. из своего недобросовестного поведения, а также причинение ущерба должнику и независимым кредиторам.

Финансовый управляющий Левин А.А., Голубчиков Р.А. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондратюка А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Левин А.А., представитель Голубчикова Р.А. поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 19.05.2020 состоялось собрание кредиторов в форме заочного голосования.

Согласно протоколу от 19.05.2020 в собрании кредиторов принял участие и голосовал по вопросам повестки дня Голубчиков Р.А. (57,9 % голосов от суммы голосующих требований), по результатам собранием кредиторов приняты решения:

погасить требования должника путем предоставления отступного, об определении стоимости имущества должника, предлагаемого кредиторам в качестве отступного: земельные участки с кадастровыми номерами N 55:20:000000:291, 55:20:150704:135 - 880 108,30 руб.; 74/89 доли земельного участка с кадастровым номером N 55:20:150705:199 - 90 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером N 55:20:150701:219 - 66 549 руб., земельный участок с кадастровым номером N 55:20:090501:2097 - 14 869 руб.;

утвердить предложение о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в редакции финансового управляющего.

При этом пункт 2.1 Предложения устанавливает следующую цену предложения имущества:

земельные участки с кадастровыми номерами N 55:20:000000:291, 55:20:150704:135 - 1 760 216,59 руб.;

74/89 доли земельного участка с кадастровым номером N 55:20:150705:199 - 180 000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером N 55:20:150701:219 - 133 096,47 руб.,

земельный участок с кадастровым номером N 55:20:090501:2097 - 29 737,27 руб.

Финансовым управляющим должника опубликовано в ЕФРСБ предложение об отступном по цене 2 103 050,33 руб.

Конкурсный кредитор Голубчиков Р.А. выразил согласие на погашение своих требований путем предоставления отступного, направил в адрес финансового управляющего должника письмо от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 150-151), согласно которому со ссылкой на пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве заявил о намерении принять поименованное выше имущество в счет погашения путем принятия отступного требования к должнику на общую сумму 1 051 525,17 руб.

Между Кондратюком А.А. в лице финансового управляющего Левина А.А. и кредитором Голубчиковым Р.А. заключено соглашение об отступном от 25.11.2020 N 1/11-20, согласно пункту 2.2 которого стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определена протоколом собрания кредиторов Кондратюка А.А. от 19.05.2020 и составляет пятьдесят процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество должника:

1. 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:291, форма собственности: частная (долевая), местоположение: Омская область, р-н Омский, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей N 151, 152, 20л, 54п, площадь (кв. м): 3 267 400,00;

Стоимость 1/2 доли на земельный участок на момент передачи - 832 500 руб.;

2. Земельный участок с кадастровым номером 55:20:150704:135, форма собственности: частная, местоположение: Омская область, р-н Омский, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки палей N 15234-П.55-С, площадь (кв.м): 665 385,00.

Стоимость на момент передачи - 47 608,30 руб.;

3. 74/89 доли на земельный участок с кадастровым номером 55:20:150705:199, форма собственности: частная (долевая), местоположение: Омская область, р-н Омский, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей N 47-п, площадь (кв. м): 148 200,00.

Стоимость 74/89 доли на земельный участок на момент передачи - 90 000 руб.;

4. Земельный участок с кадастровым номером 55:20:150701:219, форма собственности: частная, местоположение: в 2 610 м на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, р-н Омский, с Новотроицкое, ул. Центральная, д 17, площадь (кв. м): 545 701,00.

Стоимость на момент передачи - 66 548,24 руб.;

5. Земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:2097, форма собственности: частная, местоположение: Омская область, р-н Омский. Красноярское сельское поселение, рабочие участки полей N 19с, площадь (кв.м): 70 003,00.

Стоимость на момент передачи - 14 868,64 руб.

Общая стоимость передаваемого имущества должника в счет отступного составляет 1 051 525,18 руб.

Полагая, что в сделке усматривается недобросовестность сторон, в их действиях прослеживается злоупотребление правом, финансовый управляющий действует в интересах кредитора Голубчикова Р.А., должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав правовым обоснованием нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как было указано, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Признавая требования должника необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

27.08.2018 финансовый управляющий Бегаль П.В. провел инвентаризацию и оценку имущества Кондратюка А.А., составил опись имущества и решение о его оценке, которые опубликовал на сайте ЕФРСБ в сообщении N 2977438, в том числе относительно спорных земельных участков, которые были оценены по кадастровой стоимости.

19.09.2018 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества Кондратюка А.А., которое утверждено определением суда от 06.12.2018 и включало в себя перечень имущества, его начальную стоимость и порядок продажи посредством первичных, повторных торгов (аукционы на повышение) и публичного предложения (на понижение цены по 5% в установленные интервалы времени).

После утверждения положения финансовый управляющий Бегаль П.В. приступил непосредственно к торгам, о чем размещено предложение на Торговой площадке "Фабрикант" и сообщение на ЕФРСБ N 3786132 от 24.05.2019.

Первые торги на ТП "Фабрикант" торговая процедура "Аукцион продавца N 1518835" не состоялись по всем лотам в связи с отсутствием заявок на участие, о чем опубликованы итоговые протоколы по каждому из лотов от 05.07.2019, а также размещено сообщение на ЕФРСБ N 3933688 от 10.07.2019.

После первых торгов финансовый управляющий Бегаль П.В. приступил к повторным торгам со снижением начальной цены на 10% от предыдущего этапа, о чем размещено предложение на ТП "Фабрикант" торговая процедура "Аукцион продавца N 1518835", а также сообщение на ЕФРСБ N 3971170 от 17.07.2019.

Повторные торги признаны несостоявшимися по все лотам в связи с отсутствием заявок, о чем 23.08.2019 составлены протоколы на ТП "Фабрикант" и опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 4092098 от 23.08.2018.

Финансовым управляющим Левиным А.А. проведены торги посредством публичного предложения со снижением начальной цены с интервалов в 5% каждые 2 календарных дня.

До начала торгов кредитор Голубчиков Р.А. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденное судом положение, а именно: об установлении минимальной цены продажи имущества Кондратюка А.А. в размере не менее 10% от начальной цены публичного предложения, которое удовлетворено определением суда от 05.12.2019.

С учетом утвержденного изменения и графика снижения цены имущества, торги подлежали завершению не позднее 13.01.2020.

Интервалы снижения цены по лотам вплоть до завершения торгов были размещены на ТП "Фабрикант" торговая процедура "Публичное предложение продавца N 5088841", а также в сообщении на сайте ЕФРСБ N 4487038 от 13.12.2019.

По окончании последнего этапа торгов финансовый управляющий Левин А.А. разместил на ТП "Фабрикант" протоколы итогов торгов и сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов N 4578958 от 15.01.2020, согласно которым по части лотов торги признаны состоявшимися, часть лотов, в том числе в отношении спорных земельных участков (доли в праве), не были реализованы по последней цене предложения, равной 10% начальной цены.

В связи с тем, что не все имущество Кондратюка А.А. реализовано либо покупатель уклонился от заключения договора купли-продажи по заявленной цене лота N 6 - земельный участок с кадастровым номером 55:20:150701:219, финансовым управляющим Левиным А.А. созвано внеочередное собрание кредиторов по вопросу принятии нереализованного имущества по отступному и оценке этого имущества, передаваемого по отступному на 20.02.2020, о чем опубликовано сообщение ЕФРСБ N 4636349 от 29.01.2020 и направлено уведомление всем кредиторам.

В собрании кредиторов 20.02.2020 приняли участие кредиторы Голубчиков Р.А., ФНС России, должник и его представитель.

В ходе собрания от кредитора Голубчикова Р.А. поступило предложение об отложении на 1 месяц голосования по вопросам N 2, 3, 4 о передаче имущества в качестве отступного утверждения, определения стоимости имущества, передаваемого по отступному, а также утверждении положения по отступному в редакции финансового управляющего Левина А.А., о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 4732229 от 20.02.2020 с приложением протокола собрания.

Поскольку собрание кредиторов не состоялось, финансовый управляющий Левин А.А. назначил повторное собрание кредиторов на 15.04.2020 с той же повесткой и дополнительными вопросами, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 4858116, а также направлено уведомление N 7/2 от 25.03.2020 по почте.

14.04.2020 финансовому управляющему Левину А.А. поступило требование кредитора второй очереди Кондратюк И.Д. о не проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.04.2020 в связи с введением на территории Омской области карантинных ограничительных мер COVID-19, а также несвоевременным получением уведомления о предстоящем собрании кредиторов Кондратюк И.Д.

В этой связи собрание кредиторов, назначенное на 15.04.2020, не состоялось, ранее опубликованное сообщение на сайте ЕФРСБ аннулировано сообщением N 4908276 от 14.04.2020.

В последующем финансовым управляющим должника принято решение о проведении собрания кредиторов 19.05.2020 в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения о погашении требований кредиторов Кондратюка А.А. путем предоставления отступного.

2. Определение стоимости имущества должника, предлагаемого кредиторам в качестве отступного.

3. Утверждение Предложения о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в редакции финансового управляющего.

4. Определение источника финансирования процедуры банкротства Карнауховой Галины Николаевны.

5. Внесение изменений в порядок продажи имущества Кондратюка А.А. путем добавления следующего лота: лот N 1/3 - Право требования дебиторской задолженности к Карнауховой Галине Николаевне в размере 1 459 854,00 рублей.

Бюллетени для голосования были прикреплены к сообщению о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ N 4916633 от 16.04.2020, уведомление направлено по почте всем заинтересованным лицам.

Кредиторы Голубчиков Р.А., ПАО "ВТБ", ПАО Сбербанк, ФНС России, а также Управление Росреестра по Омской области получили уведомление о предстоящем заочном собрании кредиторов, назначенном на 19.05.2020, кредиторы ПАО "БИН банк", Ващенко А.Н., Кондратюк И.Д. уведомление в течение месячного срока хранения не получили.

В заочном собрании принял участие мажоритарный кредитор Голубчиков Р.А., который изъявил желание принять нереализованное имущество в качестве отступного, воспользовавшись своим правом, установленным по аналогии с пунктом 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, по цене 50% от цены последнего этапа публичного предложения, размещенного на ТП "Фабрикант" и ЕФРСБ.

По результатам собрания кредиторов, на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5011717 от 21.05.2020, к которому прикреплен подписанный протокол собрания кредиторов, а также иные документы, в том числе в виде проекта финансового управляющего Левина А.А. положения об отступном, которое предлагалось кредиторам для ознакомления и голосования по нему.

02.06.2020 по почте всем кредиторам 3 очереди направлено уведомление о принятии предложения о порядке предоставления отступного в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 19.05.2020, в том числе по цене 50% от последней цены продажи на этапе публичного предложения.

В установленный законом срок согласие на принятие имущества в качестве отступного по цене 50% от последней цены реализации на публичном предложении поступило от кредитора Голубчикова Р.А.

Иные кредиторы не выразили свою волю и намерение принять данное имущество в счет погашения реестровых требований.

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего, защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

Из материалов дела следует, что после признания торгов, в том числе, путем публичного предложения несостоявшимися, финансовый управляющий направил всем кредиторам предложение о принятии имущества для погашения своих требований, созвано собрание кредиторов с повесткой дня - определение дальнейшей судьбы нереализованного на торгах имущества.

В ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение N 5011717 от 19.05.2021, к которому прикреплено Предложение об отступном в редакции, предложенной финансовым управляющим и содержащей общую стоимость имущества, предложенного в качестве отступного, в размере 2 103 050,33 руб.

Между тем, к данному сообщению также прикреплен протокол собрания кредиторов Кондратюка А.А. в форме заочного голосования от 19.05.2020, согласно которому по второму вопросу принято решение об утверждении стоимости нереализованного имущества, подлежащего передаче кредиторам, в общем размере 1 051,526,30 руб.

В этой связи довод должника о предложении кредиторам имущества должника по иной цене, нежели установленной в заключенном с Голубчиковым Р.А. соглашении об отступном, не подтвержден.

В силу пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Материалами дела подтверждается правомочность собрания кредиторов, проведенного финансовым управляющим 19.05.2020, принятые решения в установленном порядке недействительными не признаны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение заключено с соблюдением по аналогии пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что оспариваемое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Все имущество должника, выявленное в ходе процедуры банкротства и включенное в конкурсную массу Кондратюка А.А., последовательно прошло все процедуры реализации, предусмотренные статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

При этом доводы апелляционной жалобы, по сути, сведены к несогласию со стоимостью нереализованного имущества, принятого кредитором в качестве отступного.

Однако подателем жалобы не учтено, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

В настоящем случае стоимость предложения переданного имущества соответствует минимальному порогу, предусмотренному пунктом 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, не составляет менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Поскольку по итогам торговой процедуры спорное имущество реализовано не было, доказательств того, что иные кредиторы имели намерение принять нереализованное имущество должника по стоимости, превышающей установленную решением собрания кредиторов по вопросу N 2, в том числе при рассмотрении настоящей жалобы, не представлено, доводы Кондратюка А.А. о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и злоупотреблении со стороны финансового управляющего и мажоритарного кредитора признаются несостоятельными.

Относительно доводов должника о нарушении прав сособственника земельного участка (лот 1) Кондратюк И.Д., выразившей свое желание на приобретение доли в праве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрены особые последствия заключения сделки с нарушением преимущественного права покупки доли участником долевой собственности в виде наличия у него права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986 по делу N А19-12879/2018 изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами.

Иск участника долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей стороны по сделке представляет собой специальный способ защиты принадлежащего ему преимущественного права покупки того или иного имущества, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09 по делу N А14-1423/2008.

Таким образом, правовой интерес должника в оспаривании сделки в случае нарушения преимущественного права участника долевой собственности, отсутствует, поскольку это не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, сложившейся судебной практики, участники долевой собственности в случае нарушения их преимущественного права покупки продаваемой доли не вправе требовать признания сделки по отчуждению доли недействительной, а могут защищать свое право исключительно посредством заявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли по указанной сделке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобе отсрочкой по уплате подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2021 года по делу N А46-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров