Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 12АП-7939/21 по делу N А12-56644/2015

г. Саратов

27 сентября 2021 г.

Дело N А12-56644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-56644/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ИНН 3435107315, ОГРН 1113435006486), третье лицо: Заботин Е.А.

о взыскании 1 091 438,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной

ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО "УК "Инвест") в порядке суброгации 1 091 438,40 руб.

Согласно уведомлению ООО "Росгосстрах", поступившему в суд 22.12.2015, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Росгосстрах". 23 ноября 2015 года изменено наименование общества на ПАО "Росгосстрах". Согласно уведомлению ПАО "Росгосстрах" является универсальным правопреемником ООО "Росгосстрах".

16 февраля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области произведена по делу в порядке процессуального правопреемства замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ИНН 3435107315, ОГРН 1113435006486) в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) страховое возмещение в сумме 1 091 438,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 914,38 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.02.2016 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ссылался на указанные разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления N 35 как в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропуск процессуального срока подачи настоящей апелляционной жалобы вызван уважительной причиной и с учетом указанных положений и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 может быть восстановлен.

17.09.2021 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ПАО СК "Росгосстрах" не обосновало невозможность направления другого представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Более того, суд не обязывал явкой представителей сторон в судебное заседание, позиция заявителя суду понятна.

17.09.2021 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Аварийно-диспетчерская компания" о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вынесения Волгоградским областным судом судебного решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу N 2-4360/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для приостановки арбитражным судом производства по делу, в частности, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1340-О отмечено, что данное законоположение направлено на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, не может расцениваться, как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Пленум Верховного Суда Российской Федерации часто прямо указывает на конкретные случаи, когда суд обязан приостановить дело на основании данного пункта.

Приостановление производства по делу - это урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела. Это остановка выполнения процессуальных действий, вызванная объективными, не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами.

Основания для приостановления производства по делу делятся на две группы - в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых суд обязан приостановить производство по делу, а в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - когда суд вправе принять данное решение.

Таким образом, "невозможность" или "возможность" рассмотрения арбитражного дела оценить должен в каждом конкретном случае арбитражный суд.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обязательного приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку из оспариваемого решения суда первой инстанции от 16.02.2016 не следует, что судебный акт по делу N 2-4360/2014 положен в основу принятия решения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Заботиным Е.А. (страхователь), заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях "КАСКО" (страховой полис КАСКО серии 4000 N 5218366 от 12.12.2013) в отношении автомобиля марки Лексус РХ, государственный регистрационный знак Р 111 УВ 34.

Срок действия договора установлен с 12.12.2013 по 11.12.2014.

14.02.4014 указанному автомобилю были причинены механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им В.И. Ленина, 98 а.

На основании обращения Заботина Е.А. от 18.02.2014 указанное событие признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, транспортное средство направлено на ремонт в ООО "АВС-Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оплачена в сумме 954 497,40 руб. на основании счета N АП00002438 от 20.05.2014.

Кроме того, по иску Заботина Е.А. на основании решения Волжского городского суда по делу N 2-4360 от 23.07.2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу страхователя взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 131 941 руб., впоследствии выплаченная потерпевшему.

Факт выплаты возмещения подтвержден материалами дела и пояснениями Заботина Е.А., данными в судебном заседании.

В связи с этим, истец по основаниям, предусмотренным ст. ст. 11, 15, 387, 1064, 965 ГК РФ обратился с требованием о взыскании с ООО "УК "Инвест" в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 1 091 438,40 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.4014 указанному автомобилю марки Лексус РХ, государственный регистрационный знак Р 111 УВ 34, принадлежащего Заботину Е.А, были причинены механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им В.И. Ленина, 98 а.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2014, вынесенным Отделом полиции N 2 Управления МВД России по г. Волжскому и протоколом осмотра от 15.09.2014, повреждение произошло в результате падения снега с крыши дома по пр. Ленина, 98

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на управляющую организацию.

В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, причинение вреда автомобилю стало возможным из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, что является основанием для взыскания с него суммы возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 965 ГК РФ.

Размер возмещения определен на основании счета N АП00002438 от 20.05.2014 на ремонт в ООО "АВС-Плюс", оплаченного истцом (954 497,40 руб.) и решения Волжского городского суда по делу N 2-4360 от 23.07.2014 (131 941 руб. + 5 000 руб.).

В апелляционной жалобе ООО "АДК" указывает, что имеются доказательства, свидетельствующие о наличии новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, поскольку постановлением прокурора г.Волжского от 14.03.2017 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017, вынесенное Отделом полиции N 2 Управления МВД России по г. Волжскому, а в постановлении от 21.04.2017 УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Волжскому указано на наличие обстоятельств невозможности причинения повреждения в результате падения снега с крыши.

Кроме того, Общество указывает на заключение эксперта N 24-03/2017 от 03.04.2017, из которого следует, что повреждения не могли быть причинены повреждения в результате падения снега с крыши.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и ст. 313 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Арбитражный суд Волгоградской области, принимая решение 16 февраля 2016 года, указал на то, что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.

Вместе с тем, постановление прокурора г.Волжского от 14.03.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017, вынесенное Отделом полиции N 2 Управления МВД России по г. Волжскому, не может быть оценено как новое обстоятельство, поскольку ранее вынесенное и впоследствии отменное прокурором постановление от 18.02.2014 при вынесении судом решения по настоящему делу, а также Волжским городским судом решения по делу N 2-4360/2014 от 23.07.2014, не являлись единственным доказательством, представленным истцом в обоснование своих требований, что было установлено в ходе рассмотрения дел и отражено в судебных актах.

В частности, в качестве доказательств судом дана оценка протоколу осмотра места происшествия, показаниям Заботина Е.А., экспертному заключению.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2014 года является лишь процессуальным документом, которым наряду с протоколом осмотра установлены обстоятельства и факт повреждения автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на заключение эксперта N 24-03/2017 от 03.04.2017, поскольку данное заключение является новым доказательством и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценка обстоятельствам, связанным с самим фактом причинения вреда, дана решением Волжского городского суда по делу N 2-4360/2014 от 23.07.2014, вступившим в законную силу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "АДК" удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-56644/2015.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-56644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко