Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-9244/21 по делу N А70-2458/2021

город Омск

27 сентября 2021 г.

А70-2458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9244/2021) Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по делу N А70-2458/2021 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ИНН: 7202130510, ОГРН: 1047200654995) к гаражному кооперативу "Прометей-2" (ИНН: 7203073007, ОГРН: 1077203038857) о признании самовольной постройкой капитального строения, обязании снести самовольную постройку, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Мисника Бориса Борисовича, Гнатенко Александра Григорьевича, Сараева Сергея Павловича, Неживых Александра Владимировича, Пульникова Андрея Поликарповича, Оводова Анатолия Дмитриевича, Перминовой Ирины Андреевны, Васильевой Юлии Валентиновны, Коротаева Сергея Дмитриевича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - истец, Главное управление МЧС России по Тюменской области, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Прометей-2" (далее - ответчик, ГК "Прометей-2", Кооператив) о признании самовольной постройкой капитального строения в виде гаражного бокса на 19 гаражей (N 20-38), пристроенного к зданию склада площадью 1151,6 кв.м, кадастровый номер 72:23:04300003:266, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 85, строение 4, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430003:111, общей площадью 16067,2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих зданий и сооружений производственно-технического центра пожарной охраны, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 85; об обязании ГК "Прометей-2" за свой счет снести указанную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе), Мисник Борис Борисович, Гнатенко Александр Григорьевич, Сараев Сергей Павлович, Неживых Александр Владимирович, Пульников Андрей Поликарпович, Оводов Анатолий Дмитриевич, Перминова Ирина Андреевна, Васильева Юлия Валентиновна, Коротаев Сергей Дмитриевич.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает не следующее: суд первой инстанции не применил последствия фальсификации доказательств, которые были представлены третьими лицами (договоры изготовлены позже указанных в них дат заключения, все договоры однотипны и изготовлены в одно время, подписаны лицом, не являющимся на то время председателем правления); ГК "Прометей-2" является надлежащим ответчиком, так как фактическое владение спорным объектом осуществляет именно ответчик, третьи лица пояснили, что лично не участвовали в его возведении, получали их в пользование от предыдущих пользователей на основании устных договоренностей; в решении не содержится выводов о наличии или отсутствии признаков самовольной постройки, хотя спорный объект имеет все три признака самовольной постройки; срок исковой давности не пропущен, так как самовольная постройка, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ГК "Прометей-2" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Тюменской области, ГК "Прометей-2", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.02.2020 Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430003:111, общей площадью: 16067,2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих зданий и сооружений производственно-технического центра пожарной охраны, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 85.

Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Главному управлению МЧС России по Тюменской области, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке 04.02.2020 за N 72:23:0430003:111-72/041/2020-2.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2020 на земельном участке расположено нежилое помещение: двухэтажный склад, площадью 1151,6 кв.м, кадастровый номер 72:23:04300003:266, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 85, строение 4, право оперативного управления на который зарегистрировано за Главным управлением МЧС России по Тюменской области 05.02.2020 за N 72:23:0430003:266-72/050/2020-2.

По результатам комиссионного обследования территории земельного участка, прилегающей к складу на предмет выявления самовольных построек (акт от 08.07.2020), комиссией установлено, что непосредственно к внешней стороне стены строения, с восточной стороны, пристроены капитальные строения, обладающие признаками самовольной постройки, представляющие собой гаражный бокс на 19 гаражей. Гаражный бокс выполнен из железобетонных панелей, гаражи оборудованы запирающимися металлическими двустворчатыми воротами. Прилегающая территория имеет асфальтовое покрытие. Со слов находящихся на территории граждан, обнаруженные гаражи входят в состав ГК "Прометей-2". Проезд к гаражному боксу осуществляется с улицы 30 лет Победы со стороны дома N 83, либо со стороны дома N 83, через территорию ГК "Прометей-2". Въезды оборудованы металлическими воротами.

Согласно заключению эксперта ООО "Проектно-Экспертное Бюро ГРАНД" подготовленному по заказу Главного управления МЧС России по Тюменской области, в результате натурного обследования на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:111, расположенных по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. 30 лет Победы, 85, выявлено наличие капитальных строений, представляющих собой гаражные боксы, в количестве 19 гаражей.

По заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области" от 01.02.2021 N М-392-192, здание складских помещений ПТЦ Главного управления МЧС России по Тюменской области и пристроенные к ним частные гаражи ГК "Прометей-2", расположенные по адресу: РФ, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, д. 85; на момент проведения обследования отсутствует требуемое противопожарное расстояние, что не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Указывая на то, что земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство истцом не выдавалось, считая, что размещенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430003:111 капитальное строение в виде гаражного бокса на 19 гаражей, построенное и находящийся в пользовании членов ГК "Прометей-2", в силу статьи 222 ГК РФ являются самовольной постройкой, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 116, 196, 199, 123.2, 222, 218 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22),

постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016, и определении от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014, установив, что ГК "Прометей-2" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он не является ни лицом, осуществившим самовольное строительство, ни лицом, являющимся законным владельцем объектов недвижимости, о сносе которых заявлено истцом в рамках настоящего иска, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 18-КГ15-140, от 28.05.2013 N 18-КГ13-12, согласно которой в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником. Под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Возражая против заявленных требований, ГК "Прометей-2" и третьи лица, настаивали на том, что данные гаражные боксы были построены в 1991 году физическими лицами, работниками пожарной части, на основании решения ПТЦ в интересах работников предприятия, строительство осуществлялось хозспособом по согласованию с администрацией УГПС УВД и профсоюзным органом.

Указанное позволило суду перовой инстанции прийти к выводу о том, что лицами, осуществившими самовольную постройку и являющимися надлежащими истцами, являются именно граждане, а не ГК "Прометей-2". Гаражные боксы возводились по заданию граждан, за их счет и в их интересах, кроме того, владельцами гаражных боксов с момента их возведения являются граждане, для которых они и были построены.

В обоснование своей позиции третьи лица представили в материалы дела членские книжки, согласно которым владельцами спорных гаражных боксов, расположенных в ГК "Прометей-2", являются: Мисник Борис Борисович (гаражный бокс N 25), Гнатенко Александр Григорьевич (гаражный бокс N 23), Сараев Сергей Павлович (гаражный бокс N 26), Неживых Александр Владимирович (гаражный бокс N 27), Пульников Андрей Поликарпович (гаражный бокс N 22), Оводов Анатолий Дмитриевич (гаражный бокс N 24), Перминова Ирина Андреевна (гаражный бокс N 21), Васильева Юлия Валентиновна (гаражный бокс N 35), Бабенышева Зоя Васильевна (гаражный бокс N 28).

Из Устава ГК "Прометей-2" следует, что членами кооператива являются граждане, кооператив создан с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для стоянки и хранения их автомобилей.

При этом, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств строительства спорных гаражных боксов кооперативом, не обосновал, что именно Кооператив является лицом, которое могло бы претендовать на обращение гаражей в собственность.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 20.02.1992 N 245 Тюменскому оптово-розничному объединению "Тюмень-книга" разрешено проектирование и строительство девяти гаражей-стоянок на территории областной книжной базы по ул. 30 лет Победы.

Постановлением Главы администрации Ленинского района города Тюмени от 09.02.1993 N 14/74 зарегистрирован Устав кооператива "Прометей-2" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей.

На основании распоряжения Администрации города Тюмени от 27.03.1998 N 866 кооперативу "Прометей-2" выдан государственный акт от 13.05.1998 на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 01423.

Согласно данному акту кооперативу "Прометей-2" предоставлено 0,0423 гектаров земель в бессрочное (постоянное) пользование под существующие девять гаражей с прилегающей территорией по ул. 30 лет Победы.

Из чертежа границ земельного участка государственного акта от 13.05.1998 на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 01423 смежной территорией земельного участка, предоставленного ответчику является территория гаражного кооператива УГПС УВД Тюменской области от точки В до А.

Оснований для вывода о том, что указанные девять гаражей являются спорными гаражными боксами, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кооператив не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку именно граждане, в чьем владении и пользовании находятся гаражные боксы и, которые могли бы претендовать на обращение гаражных боксов в собственность, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Суд первой инстанции предлагал истцу выразить свою правовую позицию по вопросу о замене ответчика на граждан-владельцев гаражных боксов, однако как следует из материалов дела, истец отказался от замены ответчиков, продолжая поддерживать исковые требования к ГК "Прометей-2".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины; недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Так как установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности не имеется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению применительно к надлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком и третьими лицами, в силу следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В обоснование заявления о фальсификации истец указал на то, что договоры, заключенные между гражданами и Кооперативом о пользовании объектами инфраструктуры ГСК "Прометей-2", изготовлены позже указанных в них дат заключения, все договора однотипны и изготовлены в одно время, подписаны лицом, не являющимся на то время председателем правления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и возражения на них, или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64 АПК РФ), в связи с чем не относятся к числу доказательств по настоящему делу, соответственно, оснований для их проверки в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Главное управление МЧС России по Тюменской области при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по делу N А70-2458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая