Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-17931/19 по делу N А60-58012/2019

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-58012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО "Экспресс-Электромонтаж": Попов К.А., паспорт, доверенность от 12.02.2021,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гершанка Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-58012/2019

о признании ООО "Биосвет-Дизайн" (ОГРН 1046603538706, ИНН 6670068848) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков: АО "Екатеринбургэнергосбыт", АО "ЭнергосбыТ Плюс", ЗАО "Центрстройсвет", ИП Баксаляр Евгений Владимирович, ИП Гайнетдинов Олег Рифович, ИП Догадаева Екатерина Григорьевна, ИП Климашевский Антон Александрович, ИП Козлов Андрей Леонидович, ИП Коновалова Елена Владимировна, ИП Малоземов Александр Юрьевич в лице финансового управляющего Домнина Анатолия Сергеевича, ИП Мясников Павел Александрович, ИП Шумский Юрий Викторович, МУП "Водоканал", МУП "Горэнерго", ООО "Атриум МЛК", ООО "Байкал-Сервис Екатеринбург", ООО "Белорецкий электромеханический завод "Максимум", ООО "Биосвет МСК", ООО "Биосвет Сибирь", ООО "Биосвет-Урал", ООО "Биосвет-Центр", ООО "БС-Логистик", ООО "Геос", ООО "Деловой Дом на Архиерейской", ООО "Диамант", ООО "Дэмис Групп", ООО "Заводпластпродукт", ООО "Звезда-ТО", ООО "Компания Бегрифф", ООО "Компания Трансконтинент", ООО "Компания Экосистема", ООО "Комтехцентр", ООО "Марбел", ООО "МЛТ", ООО "НикеПласт", ООО "Нимбус", ООО "Остлен", ООО "Отис Лифт", ООО "ПрофСантехМонтаж", ООО "Реал Электро", ООО "Риваль Лазер", ООО "Свет С", ООО "СветПоставка", ООО "СК Знак Качества", ООО "Скат", ООО "Сонекс", ООО "Стройтех", ООО "Тарк-Ф", ООО "Торговый Дом "Биосвет", ООО "Торговый дом "ЭКономьсвет", ООО "Транспортная Компания "Кашалот", ООО "Фаворит", ООО "Эгло Лайтинг", ООО "Экспресс-Электромонтаж", ООО "ЭнергоГазПроект", ООО "Энергокомфорт", ООО "Энергопром", ООО "ЭНергоцентр-ЕК", ООО "Яндекс.Маркет", ООО ИПК "Лазурь", ООО Компания "Альматра", ООО УК "Основа-Центр", ПАО "Мобильные телесистемы",

УСТАНОВИЛ:

03.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн" (далее - ООО "Биосвет-Дизайн", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.10.2019, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 заявление ООО "Биосвет-Дизайн" признано обоснованным; в отношении ООО "Биосвет-Дизайн" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Решением суда от 06.07.2020 ООО "Биосвет-Дизайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович (далее - Гершанок А.А.).

15.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Биосвет-Дизайн" Гершанка А.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Биосвет-Дизайн" в пользу 64 заинтересованных лиц в сумме 59 851 080 руб. 88 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с указанных лиц перечисленных денежных средств.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Гершанок А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении ответчика - ООО "Экспресс-Электромонтаж", заявленные требования к данному ответчику просит удовлетворить, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания ООО "Экспресс-Электромонтаж" в пользу должника денежных средств в размере 3 419 750 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом в отношении данного ответчика необоснованно применен п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Отмечает, что платежи, совершенные в адрес ООО "Экспресс-Электромонтаж" составляют 3 419 750 руб., что больше 1% балансовой стоимости активов с должника. Указывает, что все перечисления в пользу данного ответчика осуществлены в рамках одного договора N 03/2019 от 18.01.2019, в связи с чем полагает, что они являются взаимосвязанными, что предполагает расчет одной суммы в целом для определения соответствующего признака по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Экспресс-Электромонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.07.2020 ООО "Биосвет-Дизайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок А.А.

Конкурсным управляющим в ходе своей деятельности установлено, что со счета должника в пользу ООО "Экспресс-Электромонтаж" произведены платежи в общем размере 3 419 750 руб., в том числе:

- 13.05.2019 сумма в размере 2 500 000 руб.;

- 12.04.2019 сумма в размере 100 000 руб.;

- 05.07.2019 сумма в размере 819 750 руб.

В качестве назначения платежа указано - "оплата за монтажные работы по договору подряда N 03/2019 от 18.01.2019".

Ссылаясь на то, что, в том числе указанные перечисления денежных средств произведены в период подозрительности, направлены на прекращение обязательств перед ответчиком, возникших до возбуждения дела о банкротстве, на момент их совершения у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, также просил применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что спорное перечисление совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, о наличии у него признаков неплатежеспособности не знал, в связи с чем оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не усмотрел.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период с 13.05.2019, 12.04.2019, 05.07.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.10.2019) и подпадает под п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

На дату совершения спорных перечислений в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

При этом конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Ответчик должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Общество "Экспресс-Электромонтаж" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, в отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла 330 840 000 руб.

Оспариваемые платежи произведены: 13.05.2019 в размере 2 500 000 руб.; 12.04.2019 в размере 100 000 руб.; 05.07.2019 в размере 819 750 руб., то есть каждый из платежей не превышает 1% стоимости активов должника на последний ответный период.

Доводы апеллянта, что данные платежи произведены в рамках одного договора, являются взаимосвязанными и их совокупный размер составляет, 3 419 750 руб., что больше 1% стоимости активов должника, подлежат отклонению.

Так пунктом 3.1.2 договора подряда N 03/2019 от 18.01.2019 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы работ, с учетом ранее внесенного аванса, в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ за период.

Конкурсным управляющим не доказано, что спорные оплаты произведены по одному акту. При этом совокупный размер платежей незначительно превышает % стоимости активов должника на последний ответный период.

Суд первой инстанции, оценивая спорные платежи как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, обоснованно исходил из того, что с учетом даты, размера и содержания платежей во взаимосвязи с условиями договора и приложенных документов, совершение спорных сделок было осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках исполнения условий договоров, и их совершение связано непосредственно с текущей деятельностью должника, без совершения которых невозможна его основная, уставная деятельность. Совершение сделок, стоимостью не превышающей 1% балансовой стоимости активов должника, а также с учетом предшествующих правоотношений сторон свидетельствует об осуществлении оспариваемых управляющим сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что спорные платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что имевшие место оспариваемые сделки осуществлены Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными спорных сделок, произведенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с их квалификацией в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются верными.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу N А60-58012/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко