Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-17931/19 по делу N А60-58012/2019

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-58012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка общества с ограниченной ответственностью "Атриум МЛК", Малоземова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гершанока А.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Биосвет-Сибирь" в сумме 6 342 000 руб., в пользу Малоземова Александра Юрьевича в сумме 15 306 500 руб., в пользу ООО "Атриум МЛК" в сумме 2 400 000 руб., в пользу ООО "СветПоставка" в сумме 11 618 500 руб., в пользу ООО "БиосветЦентр" в сумме 1 360 000 руб., в пользу ООО "Биосвет МСК" в сумме 210 000 руб., в пользу ООО "БС-Логистик" в сумме 565 000 руб.; применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-58012/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Биосвет-Дизайн" (ОГРН 1046603538706, ИНН 6670068848),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 принято к производству заявление ООО "Биосвет-Дизайн" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.12.2019 в отношении ООО "Биосвет-Дизайн" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2019.

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 ООО "Биосвет-Дизайн" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович.

15 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гершанока А.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Биосвет-Дизайн" в пользу заинтересованных лиц на сумму 59 851 080,88 руб.

Руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ, суд выделил в отдельное производство требование о признании недействительными сделок, совершенных в отношении ООО "Биосвет-Сибирь" (ИНН 6670195701), ИП Малоземов Александр Юрьевич, ООО "Атриум МЛК" (ИНН 6670347062), ООО "СветПоставка" (ИНН 6686089258), ООО "Биосвет-Центр" (ИНН 5036145930), ООО "Биосвет МСК" (ИНН 5036145922), ООО "Биосвет-Урал" (ИНН 6686047378), ООО "БС-Логистик" (ИНН 6673194255), ООО "Торговый дом "Биосвет" (ИНН 6670345925).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Гершанока А.А. об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Биосвет-Урал" и ООО "Торговый дом "Биосвет".

Заявление конкурсного управляющего Гершанока А.А. об оспаривании сделок должника удовлетворил. Признал недействительными сделки по перечислению ООО "Биосвет-Дизайн" денежных средств в пользу ООО "Биосвет-Сибирь" в сумме 6 342 000 руб., в пользу индивидуальному предпринимателю Малоземова Александра Юрьевича в сумме 15 306 500 руб., в пользу ООО "Атриум МЛК" в сумме 2 400 000 руб., в пользу ООО "Свет-Поставка" в сумме 11 618 500 руб., в пользу ООО "Биосвет-Центр" в сумме 1 360 000 руб., в пользу ООО "Биосвет МСК" в сумме 210 000 руб., в пользу ООО "БС-Логистик" в сумме 565 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок:

- взыскал с ООО "Биосвет- Сибирь" в пользу ООО "Биосвет-Дизайн" денежные средства в сумме 6 342 000 руб.; восстановил задолженность ООО "Биосвет-Дизайн" перед ООО "Биосвет-Сибирь" в сумме 6 342 000 руб.;

- взыскал с индивидуального предпринимателя Малоземова Александра Юрьевича в пользу ООО "Биосвет-Дизайн" денежные средства в сумме 15 306 500 руб.; восстановил задолженность ООО "Биосвет-Дизайн" перед индивидуальным предпринимателем Малоземовым Александром Юрьевичем в сумме 15 306 500 руб.;

- взыскал с ООО "Атриум МЛК" в пользу ООО "Биосвет-Дизайн" денежные средства в сумме 2 400 000 руб.; восстановил задолженность ООО "Биосвет-Дизайн" перед ООО "Атриум МЛК" в сумме 2 400 000 руб.;

- взыскал с ООО "Свет-Поставка" в пользу ООО "Биосвет-Дизайн" денежные средства в сумме 11 618 500 руб.; восстановил задолженность ООО "Биосвет-Дизайн" перед ООО "Свет-Поставка" в сумме 11 618 500 руб.;

- взыскал с ООО "Биосвет-Центр" в пользу ООО "Биосвет-Дизайн" денежные средства в сумме 1 360 000 руб.; восстановил задолженность ООО "Биосвет-Дизайн" перед ООО "Биосвет-Центр" в сумме 1 360 000 руб.;

- взыскал с ООО "Биосвет МСК" в пользу ООО "Биосвет-Дизайн" денежные средства в сумме 210 000 руб.; восстановил задолженность ООО "Биосвет-Дизайн" перед ООО "Биосвет МСК" в сумме 210 000 руб.;

- взыскал с ООО "БС-Логистик" в пользу ООО "Биосвет-Дизайн" денежные средства в сумме 565 000 руб.; восстановил задолженность ООО "Биосвет-Дизайн" перед ООО "БС-Логистик" в сумме 565 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления с ООО "Биосвет-Сибирь", индивидуального предпринимателя Малоземова Александра Юрьевича, ООО "Атриум МЛК", ООО "Свет-Поставка", ООО "Биосвет-Центр", ООО "Биосвет МСК", ООО "БС-Логистик" по 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Атриум МЛК", Малоземов А.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Атриум МЛК" в своей апелляционной жалобе просил определение отменить в части признания недействительной сделкой по перечислению должником в его пользу 2 400 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое перечисление произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что совокупный размере совершенных сделок не превышает 1% от показателя стоимости активов должника за последний отчетный год - 3 308 400 руб.; оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершенных ООО "Биосвет-Дизайн" и ООО "Атриум МЛК". Также апеллянт отмечает, что признаки недобросовестного поведения ООО "Атриум МЛК" при совершении оспариваемых сделок отсутствуют; требования ООО "Атриум МЛК" включены в реестр требований кредиторов должника в размере задолженности по оплате товара по договору поставки; поставка товара подтверждена первичной документацией. Считает, что суд не мог сделать вывод о недобросовестном поведении общества "Атриум МЛК", так как его требования включены в реестр требований кредиторов, что в целом не может свидетельствовать об оказании ему предпочтения в удовлетворении его требований. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности; ссылается на то, что наличие задолженности перед отдельным кредитором еще не свидетельствует об объективной банкротстве, а также наличие у должника активов в размере более 300 млн. руб.

Малоземов А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам ООО "Атриум МЛК" относительно всех произведенных должником и оспоренных конкурсным управляющим платежей, ссылаясь на регулярность производимых платежей, равноценное встречное предоставление должнику и передачу конкурсному управляющему всей первичной документации, а также на не превышение размера перечислений в большей их части 1% от стоимости активов должника за 2018 год.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа совершенных за счет денежных средств должника сделок конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.04.2019 по 22.07.2019 со счета должника в качестве оплаты за товар, услуги, возврата авансов, займов перечислены денежные средства в пользу ООО "Биосвет-Сибирь" на сумму 6 342 000 руб., индивидуального предпринимателя Малоземова Александра Юрьевича на сумму 15 306 500 руб., ООО "Атриум МЛК" на сумму 2 400 000 руб., ООО "Свет-Поставка" на сумму 11 618 500 руб., ООО "Биосвет-Центр" на сумму 1 360 000 руб., ООО "Биосвет МСК" в сумме 210 000 руб., ООО "БС-Логистик" на сумму 565 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированных (заинтересованных) лиц, повлекли преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов по отношению к другим независимым кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявление о признании платежей недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим заявленных требований, а также отсутствия оснований для вывода о совершении должником оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании ст. 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены за счет имущества должника в период с 10.04.2019 по 22.07.2019, то есть в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротства (определением о принятии заявления о признании должника банкротом от 10.10.2019) - в пределах сроков подозрительности установленных пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Факт, наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, подтверждается судебными актами о взыскании задолженностей и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре не опровергается.

В частности, по состоянию на 10.04.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами со значительно более ранними датами возникновения требований, том числе перед АО "Альфа-Банк" (размер задолженности 201 412 180,37 руб.), налоговым органом, ООО "Энергопром" (размер задолженности 521 999,67 руб.), ООО "Факел" (размер задолженности 3 319 718,53 руб.), ООО "Консультант Свердловская область", ООО "Сонекс" (задолженность в размере 43 411 809,39 руб.), Банк "Национальная факторинговая компания" (АО) (размер задолженности 6 009 887,52 руб.), ООО "Фаворит" (размер задолженности 3 877 720 руб.), ООО "БТЛ" (размер задолженности 991 630,16 руб.), ООО "Компания Сфера Света" (размер задолженности 396 081,65 руб.) на общую сумму более 250 млн. руб.

Данные обстоятельства, учитывая последующее обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Опровергая данное утверждение ООО "Атриум МЛК" в своей апелляционной жалобе приводит лишь обстоятельства наличия у должника активов по состоянию на 2018 год без отражения иных сведений бухгалтерской отчетности. Вместе с тем наличие у должника отраженных в бухгалтерской отчетности активов по итогам 2018 года не может опровергать обстоятельства их недостаточности для исполнения обязательств перед всеми кредиторами в спорный период.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате совершения должником спорных перечислений, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования на ООО "Биосвет-Сибирь" на сумму 6 342 000 руб., индивидуального предпринимателя Малоземова Александра Юрьевича на сумму 15 306 500 руб., ООО "Атриум МЛК" на сумму 2 400 000 руб., ООО "Свет-Поставка" на сумму 11 618 500 руб., ООО "Биосвет-Центр" на сумму 1 360 000 руб., ООО "Биосвет МСК" в сумме 210 000 руб., ООО "БС-Логистик" на сумму 565 000 руб.; всего на общую сумму 37 802 000 руб.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед указанными лицами, то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей, обществам "Биосвет-Сибирь", "Атриум МЛК", "Свет-Поставка", "Биосвет-Центр", ООО "Биосвет МСК", ООО "БС-Логистик" и индивидуальному предпринимателю Малоземову А.Ю. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, ООО "Биосвет-Сибирь", индивидуальный предприниматель Малоземов Александр Юрьевич, ООО "Атриум МЛК", ООО "Свет Поставка", ООО "Биосвет-Центр", ООО "Биосвет МСК", ООО "БС-Логистик", являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к должнику через Малоземова А.Ю., входят в одну группу лиц (ст. 19 Закона о банкротстве):

ООО "Биосвет-Центр" - учредитель Токарев Александр Дмитриевич с 18.11.2016 по 12.12.2019, при этом Токарев А.Д. являлся одновременно с Малоземовым А.Ю. учредителем ООО "Биосевт МСК" (Токарев А.Д. - 25%, Малеземов А.Ю. - 75%);

ООО "БС-Логистик" - учредитель ЗАО "Управляющая компания "МВ Центр", где Малоземов А.Ю. являлся акционером 99%;

ООО "Биосвет-Сибирь" - единственный участник Малоземов Александр Юрьевич;

ООО "Атриум МЛК" - единственный участник Кириллова Анастасия Юрьевна и Малоземов А.Ю. имеют общего внебрачного сына - Малоземова Андрея Александровича (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020);

ООО "Свет Поставка" - единственный участник Савиновских Сергей Алексеевич, также директор ЗАО "Управляющая компания "МВ Центр", где Малоземов А.Ю. являлся акционером 99%.

Обстоятельства заинтересованности ответчиков по настоящему спору по отношению к должнику свидетельствует об осведомленности их о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и апелляционному суду не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение указанных сделок повлекло приоритетное удовлетворение требований аффилированных с должником лиц, которые знали (должны были знать) о неудовлетворительном финансовом положении должника, подлежащее при добросовестном поведении включению в реестр на ряду с остальными требованиями кредиторов.

Совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В частности, исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных платежей и возбуждению производства по делу о банкротстве, являлся 2018 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год совокупная стоимость его активов составляла 330 840 тыс. руб. соответственно, следовательно, 1% от указанной стоимости составлял 3 308 400 руб.

Из представленной выписки по счету должника следует, что за пределы размера 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату лишь некоторые из них.

Вместе с тем, вопреки утверждениям апеллянтов, само по себе соответствие цены сделки пороговому значению в один процент от стоимости активов должника не достаточно для констатации ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Перечисление (в совокупности) значительной суммы денежных средств именно аффилированным кредиторам в преддверии банкротства свидетельствует о недобросовестности сторон такой сделки. Проявление недобросовестности исключает применение к рассматриваемым отношениям правил об осуществлении операций в обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых платежей к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выражая несогласие с данным выводом, апеллянты акцентируют внимание на предоставление должнику равноценного встречного предоставления, однако данное обстоятельство имело бы правовое значение лишь при оспаривании сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. В данном же случае, оспариваемые сделки признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежей совершенных с период с 10.04.2019 по 22.07.2019 недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку оспариваемые платежи совершенные в период с 10.04.2019 по 22.07.2019 являлись способом прекращения обязательств, признание их недействительными сделками влечет восстановление положения, существовавшего до их совершения, то есть восстановление взаимных обязательств сторон, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок взыскав спорные суммы с ответчиков в пользу должника и восстановив им права требования к должнику в соответствующих суммах.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ учитывая приведенные в апелляционных жалобах доводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу N А60-58012/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Малоземова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев