Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-62054/21 по делу N А40-81360/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-81360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "Арсеналъ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 о выделении требований по делу N А40-81360/21

по иску ЗАО "Павловская птицефабрика" (ИНН 2261003521)

к 1.Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600),

2.ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683),

3.ООО Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995),

4.ООО Страховая компания "Орбита" (ИНН 7744003624),

5.АО Страховая Группа "Спасские Ворота" (ИНН 8901010104)

третьи лица 1.УФНС РФ по Алтайскому краю,

2.а/у Горбачева И.Ю.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Карданова Ю.В. по дов. 23.08.2021;
от ответчиков:	3.Мунтяну А.А. по дов. 11.03.2021; 2.не явился, извещен; 1.не явился, извещен; 4.не явился, извещен; 5.не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в удовлетворении ходатайства ООО Страховая компания "Арсеналъ" о выделении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО СК "Арсеналъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о выделении заявленных требований ЗАО "Павловская птицефабрика" к ООО Страховая компания "Арсеналъ" в отдельное производство.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СК "Арсеналъ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО "Павловская птицефабрика" поддержал определение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В обоснование ходатайства о необходимости выделения требования в отдельное производство ООО СК "Арсеналъ" ссылается на то, что требование обусловлено необходимостью раздельного рассмотрения.

Нормы частей 3, 4, 5, статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Выделение в рамках настоящего дела требований в отдельное производство не обеспечивает оперативное рассмотрение заявленных требований.

Выделение требования в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки.

В данном случае выделение части требований влечет затягивание рассмотрения спора, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не нашли подтверждения, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-81360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Е. Лепихин