Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-7888/21 по делу N А57-23067/2018

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А57-23067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуры Ярослава Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу N А57-23067/2018 (судья Лиско Е.Б.) по жалобе индивидуального предпринимателя Гуры Ярослава Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нечаева Павла Юрьевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа Проект" (Саратовская область, город Вольск, ОГРН 1136441000607, ИНН 6441022320) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Росреестра по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Гуры Ярослава Сергеевича - Глазкова Василия Владимировича, действующего на основании доверенности от 31.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 ООО "Альфа Проект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нечаев Павел Юрьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ИП Гуры Я.С., согласно которой конкурсный кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Нечаева П.Ю., выразившиеся:

1) в непринятии всех необходимых мер, направленных на истребование у ООО "Омега", ООО "Орион", ООО "Райдис", ООО "ТрансХимТорг", ООО "Торговый Дом "СМ-Ойл", ООО "ГОСТСНАБ" договоров на приобретение ГСМ с дополнительными соглашениями, протоколов согласования разногласий, документов, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договорам на приобретение автохимии, масла, смазки, солидола (акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), доверенности, подтверждающие полномочия лиц на подписание вышеуказанных документов от сторон обязательств, акты сверки взаимных расчетов между сторонами договора;

2) в непринятии мер и действий, направленных на проведение осмотра помещения по адресу Саратовская обл., г. Ртищево, ул. Рябова, д. 87А на предмет нахождения там товарно-материальных ценностей на сумму 1283203,00 руб. принадлежащих ООО "Альфа Проект" согласно акта инвентаризации товарных остатков от 10.07.2017, а также в не проведении претензионно-исковой работы по истребованию товарно-материальных ценностей должника у третьих лиц;

3) в несвоевременном уведомлении конкурсного кредитора ИП Гуры Я.С. о дате и времени проведения собрания кредиторов;

4) в неподаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23067/2018 от 05.04.2021, а также кассационной жалобы на определение арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-23067/2018 от 24.12.2020 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.03.2021; также просит отстранить конкурсного управляющего ООО "Альфа Проект" Нечаева П.Ю. от исполнения возложенных на него определением Арбитражного суда Саратовской области NА57-23067/2018 от 12.03.2019 обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021 в удовлетворении жалобы ИП Гуры Я.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ООО "Альфа Проект" Нечаева П.Ю., в отстранении арбитражного управляющего Нечаева П.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Альфа Проект" отказано.

ИП Гура Я.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021 по делу N А57-23067/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Гура Я.С. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий начал свою работу по истребованию документов и не закончил ее, следовательно, не исполнил свои обязанности; конкурсный управляющий не исполнил свои обязанности и своевременно не провел работу по выявлению и истребованию у третьих лиц товарно-материальных ценностей должника на сумму 1 283 203, 00 руб.; уведомление о собрании кредиторов ИП Гура Я.С. получил за один рабочий день до даты собрания кредиторов, что фактически лишило его возможности принять в нем участие; бездействие конкурсного управляющего выражено в не обжаловании судебных актов.

В судебном заседании представитель ИП Гура Я.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий Нечаев П.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В жалобе ИП Гуры Я.С. указано на непринятие всех необходимых мер, направленных на истребование у ООО "Омега", ООО "Орион", ООО "Райдис", ООО "ТрансХимТорг", ООО "Торговый Дом "СМ-Ойл", ООО "ГОСТСНАБ" договоров на приобретение ГСМ с дополнительными соглашениями, протоколов согласования разногласий, документов, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договорам на приобретение автохимии, масла, смазки, солидола (акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), доверенности, подтверждающие полномочия лиц на подписание вышеуказанных документов от сторон обязательств, акты сверки взаимных расчетов между сторонами договора.

Также, в жалобе указано на непринятие конкурсным управляющим мер и действий, направленных на проведение осмотра помещения по адресу Саратовская область, г. Ртищево, ул. Рябова, д. 87АЮ, на предмет нахождения там товарно-материальных ценностей на сумму 1283203,00 руб., принадлежащих ООО "Альфа Проект" согласно акта инвентаризации товарных остатков от 10.07.2017, а также в не проведении претензионно-исковой работы по истребованию товарно-материальных ценностей должника у третьих лиц.

Вместе с тем, ИП Гура Я.С. ссылается на то, что не был своевременно уведомлен конкурсным управляющим о дате и времени проведения собрания кредиторов 13.05.2021, а также на то, что конкурсным управляющим не были поданы апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021, а также кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 в рамках дела N А57-23067/2018.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из выполнения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) в рамах дела о банкротстве ООО "Альфа Проект" было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника - Нечаева П.Ю. об истребовании документов, для передачи конкурсному управляющему истребованы: от ООО "Омега", ООО "Орион", ООО "Райдис", ООО "ТрансХимТорг", ООО "Торговый Дом "СМ-Ойл", ООО "ГОСТСНАБ" документы, касающиеся приобретения ООО "Альфа Проект" у указанных лица товара, оплата по которым была осуществлена 03.07.2017 года, а именно: договоры на приобретение топлива с дополнительными соглашениями, протоколы согласования разногласий, документы, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору на приобретение дизельного топлива (акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), доверенности, подтверждающие полномочия лиц на подписание вышеуказанных документов от сторон обязательств, акты сверки взаимных расчетов между сторонами договора.

В последующем в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего Нечаева П.Ю. поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа, в ходе рассмотрения которого от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от ходатайства о выдаче исполнительного листа, в соответствии с которым конкурсный управляющий указал, что разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, вязанных с рассмотрением дел о банкротстве", утратили силу, в связи с чем полагает, что выдача исполнительного листа на основании судебного акта об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ, в настоящее время не предусмотрена.

Суд в рассматриваемом случае применил аналогию закона и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А57-23076/2018, что следует из резолютивной части определения суда от 14.10.2020.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что действия конкурсного управляющего Нечаева П.Ю. в указанной части соответствуют положениям действующего законодательства о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что незамедлительное предъявление исполнительного листа, привело бы к обнаружению и возврату в конкурсную массу отсутствующего у должника имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судом не установлено в указанной части жалобы незаконных действий конкурсного управляющего и, как следствие, нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы по данному доводу.

Кроме того, судом установлено, что в ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей было установлено, что 10.07.2017 в ООО "Альфа Проект" произошла смена руководителя: Матюшкин Алексей Евгеньевич прекратил осуществлять полномочия руководителя ООО "Альфа Проект", новым директором общества был назначен Болдырев Сергей Владимирович.

Согласно документам, представленным Матюшкиным А.Е. в рамках дела о банкротстве ООО "Альфа Проект", между Матюшкиным А.Е. и Болдыревым С.В. был подписан акт инвентаризации товарных остатков, из которого следует, что в момент смены руководящих полномочий у ООО "Альфа Проект" на праве собственности имелись товарные остатки на общую сумму 1283203,00 руб., из которых: Масло моторное Diesel CF-4 (216,5 л) в количестве 3 штук на общую сумму 41 097 руб.; Delvac MX Extra 10w40 в количестве 40 штук на общую сумму 1 240 000 руб.; Антифриз Unix 10 кг в количестве 1 штуки на сумму 370 руб.; Антифриз Unix 3 кг в количестве 14 штук на общую сумму 1 736 руб.

Судом отмечается, что конкурсным управляющим была выявлена передача товарных остатков, которая происходила 10.07.2017 по адресу нахождения склада ООО "Монтажник-Р" (412031, Саратовская область, город Ртищево, улица Рябова, дом 87А), который ООО "Альфа Проект" арендовало для хозяйственных нужд.

Вместе с тем, судом установлено, что спустя полгода после смены руководителя ООО "Альфа Проект", 16.01.2018 по адресу нахождения арендуемого склада было зарегистрировано иное юридическое лицо - ООО "Пионер", основной вид деятельности которого является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным то шишом и подобными продуктами (46.71), данный вид деятельности также являлся основным у ООО "Альфа Проект".

Согласно сведениям бухгалтерского балана ООО "Пионер" от 31.12.2018 (первый баланс после учреждения общества), в активах организации имелись запасы на 743000,00 руб. и денежные средства на 500 000,00 руб. Данные показатели в сумме составили 1243000,00 руб.; в бухгалтерском балансе от 31.12.2019 в активах ООО "Пионер" отражены только запасы стоимостью 10000,00 руб.

Как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий направил обращение в налоговый орган по месту регистрации ООО "Пионер" в целях установления источников появления активов у юридического лица в первый год деятельности. В результате мероприятий, проведенных налоговым органом, товарно-материальные ценности ООО "Альфа Проект" выявлены не были.

Также, судом отмечено, что заключенный между должником и ООО "Монтажник-Р" договор аренды на склад, действовал до 30.11.2017.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, принятому по обособленному спору по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Альфа Проект" Нечаева П.Ю. об истребовании печатей, штампов, ценностей, бухгалтерской и иной документации должника у прежнего руководителя ООО "Альфа Проект" Матюшкина А.Е., взыскании судебной неустойки следует, что ООО "Альфа Проект" в лице директора Болдырева С.В. вело деятельность после 10.07.2017 (смена руководителя должника), в связи с чем, принимая во внимание, что товарно-материальные ценности отражены в документах, датированных 2017 годом, тогда как конкурсное производства в отношении должника введено в 2019 году, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доказательств того, что данные товарно-материальные ценности (при ведении хозяйственной деятельности должником) имелись у должника вплоть до введения конкурсного производства, кредиторами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении каких-либо мероприятий в отношении товарно-материальных ценностей на сумму 1283203,00 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что уведомление о собрании кредиторов ИП Гура Я.С. получил за один рабочий день до даты собрания кредиторов, что фактически лишило его возможности принять в нем участие, апелляционный суд учитывает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление конкурсного управляющего о собрании кредиторов от 13.05.2021 было получено ИП Гура Я.С. 04.05.2021, следовательно, своевременно, тогда как взаимоотношения заявителя жалобы с представителями последнего (необходимость извещения представителей и иное), не свидетельствуют о несвоевременности уведомления о собрании кредиторов.

Относительно ссылки апеллянта на то, что конкурсный управляющий не учел при отправлении уведомления о собрании кредиторов, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а также то, что в соответствии с Законом Саратовской области от 22.03.2012 N 26-ЗСО "Об объявлении нерабочим праздничным днем на территории Саратовской области Радоницы - дня особого поминовения усопших" 11.05.2021 объявлен нерабочим днем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно.

К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

В главе II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г., указано следующее.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Таким образом, нерабочие дни в мае 2021 года не подлежат исключению из графика собрания кредиторов. Установленные нерабочие дни не препятствуют проведению собрания кредиторов. Кроме того, исключение нерабочих дней повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ИП Гура Я.С. о том, что бездействие конкурсного управляющего выражено в необжаловании судебных актов, апелляционная коллегия считает, что данный довод также подлежит отклонению в силу следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, принятые определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021, от 24.12.2020 в рамках дела N А57-23067/2018 также являются обязательными, тогда как обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которое реализуется им по итогам анализа наличия оснований к подаче апелляционных и кассационных жалоб, тогда как формальное обращение с апелляционной и кассационной жалобой, без достаточных на то оснований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В целом указанные апеллянтом действия (бездействия) конкурсного управляющего Нечаева П.Ю. не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей, нарушающем права и законные интересы кредиторов и влекущем за собой возникновение убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу N А57-23067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гура Ярославу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 10 августа 2021 года, в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова