Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 01АП-9520/16 по делу N А38-3843/2016

21 сентября 2021 г.

А38-3843/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Груп" Пасынковой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2021 по делу N А38-3843/2016,

принятое по жалобе Анохина Николая Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Груп" Пасынковой Ольги Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Груп" Пасынковой Ольги Сергеевны - Пасынкова О.С., лично на основании паспорта и определения Республики Марий Эл от 22.04.2021;

от Анохина Николая Николаевича - Анохин Н.Н., лично, на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Анохин Николай Николаевич (далее - Анохин Н.Н.) в рамках дела о банкротстве ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением (жалобой), уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся:

- в неуведомлении банка о текущих платежах должника, выплате текущих платежей не в календарной последовательности;

- в невзыскании в конкурсную массу с Петрова А.И. имеющейся задолженности перед должником, ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП";

- в невзыскании в конкурсную массу с ООО "Бизнес Сервис" в лице оценщика Файзрахманова Д.Г. расходов (убытков), понесенных должником на организацию и проведение торгов;

- в непроведении надлежащим образом проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП"

- в невыполнении вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2018 и от 28.08.2019 по делу N А38-3843/2016 в части непроведения анализа действий (бездействия) органов управления должника

- в неистребовании надлежащим образом документов у бывшего директора ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Терехова Н.В. по списанию дебиторской задолженности;

- в неисполнении обязанностей по запросу информации в кадастровую палату Республики Марий Эл о состоянии земельного участка должника и не оформлении права собственности на выделенные земельные участки под каждым зданием должника.

Вместе с тем заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего.

Впоследствии, Анохин Н.Н. обратился в рамках настоящего дела с заявлением (жалобой), уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в недобросовестных и неразумных действиях не в интересах должника, кредиторов и общества,

- в непривлечении бывшего директора ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Терехова Н.В. и Черепановой В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, за неподачу заявления должника в арбитражный суд в случаях и сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

- в предоставлении недостоверных данных кредиторам в арбитражный суд и в ЕФРСБ.

Вместе с тем заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП".

Определением от 21.10.2020 суд первой инстанции объединил указанные выше заявления в одно производство.

Определением от 16.06.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в несвоевременном уведомлении банка о текущем обязательстве должника перед Анохиным Н.Н.;

- в ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства;

- в обращении в суд с заявлением о признании дебитора Анохина Н.Н. банкротом вопреки установленному определением суда от 26.03.2020 порядку реализации имущества должника;

- в предоставлении недостоверных данных кредиторам, должнику, в арбитражный суд, а также их опубликовании в ЕФРСБ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований, за исключением признанного судом незаконным действия, выразившегося в предоставлении недостоверных данных кредиторам, должнику, в арбитражный суд, а также их опубликовании в ЕФРСБ., и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вменяемое бездействие в виде ненаправления распоряжения о списании денежных средств в пользу кредитора не является правонарушением, так как законом не предусмотрены сроки исполнения такой обязанности. Отметил, что им были проведены анализы заключенных должником договоров за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" по результатам которых был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Ссылался на тот факт, что решение о подаче заявления о признании Анохина Н.Н. банкротом было вынесено на собрание кредиторов от 24.12.2019. С учетом изложенного полагает, что частичное удовлетворение судом жалобы Анохина Н.Н. является необоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий привел доводы апелляционной жалобы. Уточнил пределы обжалования судебного акта.

Анохин Н.Н. поддержал позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 Петров Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны являются незаконными и привели к нарушению прав кредиторов, конкурсный кредитор Анохин Н.Н., являющийся также кредитором по текущим платежам, обратился в арбитражный суд с жалобами на ее действия (бездействие).

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.4, 32, 35, 134, 139, 61.11, 61.13, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также положениями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2019 по делу N А38-4051/2019 по заявлению Управления Росреестра по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Пасынковой О.С. к административной ответственности установлено, что конкурсному управляющему стало известно о текущем обязательстве должника перед Анохиным Н.Н. в размере 107 550 руб. с 16.11.2018.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 3 постановления N 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 Постановления N 36 разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, с указанного момента у конкурсного управляющего возникла обязанность по незамедлительному направлению в банк распоряжения о перечислении денежных средств кредитору.

Однако конкурсный управляющий указанной обязанности надлежащим образом не исполнил, соответствующее платежное поручение N 27 было направлено в банк лишь 27.11.2020 (то есть спустя два года).

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не выставление конкурсным управляющим в кредитную организацию платежного поручения на перечисление кредитору денежных средств в разумные сроки является незаконным, поскольку данное обстоятельство могло привести к нарушению прав текущего кредитора. Факт выплаты впоследующем Анохину Н.Н. денежных средств определяющего значения не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрены сроки исполнения обязанности по направлению распоряжения о списании денежных средств в пользу кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из приведенных в Постановлении N 36 разъяснений следует, что конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

В отсутствие формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Доказательств наличия объективных причин, не позволивших исполнить указанную обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

Относительно проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" в части анализа действий (бездействий) органов управления должника, которые стали или могли стать причиной возникновения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме; непредставление соответствующего расчета такого ущерба судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 08.05.2018 действия временного управляющего Петрова А.И., выразившиеся в непроведении надлежащим образом проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (не анализировались действия органов управления должника на соответствие законодательству Российской Федерации), признаны несоответствующими законодательству.

Определением суда от 12.07.2018 Петров А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП". Конкурсным управляющим ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" утверждена Пасынкова О.С.

Пасынкова О.С. письменное, надлежаще оформленное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не составила.

Определением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2020, действия Пасынковой О.С. по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства признаны незаконными.

09.10.2019 конкурсным управляющим Пасынковой О.С. составлено новое заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП".

В указанном заключении установлено, что резкое снижение совокупных активов общества привело к ухудшению коэффициента текущей ликвидности должника, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, коэффициента платёжеспособности по текущим обязательствам в период с 01.01.2016 по 01.01.2017.

Вместе с тем, были проанализированы сделки должника за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, а также за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть за период с 01.06.2013 по 01.01.2017. Между тем, сделок, подлежащих оспариванию, не обнаружено.

Также конкурсным управляющим отмечено, что, несмотря стремительное снижение активов должника, которое произошло в результате списания руководителем должника дебиторской задолженности, идентифицировать контрагента, сумму дебиторской задолженности и принять меры по ее взысканию не представляется возможным, в связи с отсутствием первичной документации у Пасынковой О.С.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, но при этом обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с Терехова Н.В. в размере списанных финансовых и других оборотных активов.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был установить соответствие действий Терехова Н.В., повлекших стремительное снижение активов, проанализировать, послужили ли они причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, причинили ли реальный ущерб должнику, и в зависимости от ответа на этот вопрос либо прийти к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки, либо, установить наличие признаков преднамеренного банкротства должника и направить заключение в соответствующие правоохранительные органы.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, избранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права в виде взыскания с Терехова Н.В. убытков, причиненных должнику в результате существенного уменьшения активов общества уже после возбуждения дела о банкротстве, в ситуации полного отсутствия первичных документов у конкурсного управляющего, с учетом распределения бремени доказывания в делах о взыскании корпоративных убытков, не является разумным и гарантирующим пополнение конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства является правомерным.

Относительно обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании Анохина Н.Н. (дебитор) банкротом вопреки установленному определением суда от 26.03.2020 порядку реализации имущества должника суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором по второму вопросу повестки дня вынесено предложение о возможности подачи совместного с Черепановой В.А. (кредитором Анохина Н.Н.) заявления о признании Анохина Н.Н. банкротом. Большинством голосов было принято решение о подаче соответствующего заявления.

Определением суда от 26.03.2020 разрешены разногласия по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности Анохина Н.Н., утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего от 16.03.2020, в том числе по реализации прав требований должника по исполнительным листам ФС N 026433811 и ФС N 019809531, с начальной стоимостью 310 769 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на непоследовательность действий конкурсного управляющего, противоречащих действующему законодательству, а также их экономическую нецелесообразность, определил, что Пасынкова О.С., получив предложение Черепановой В.А. и зная о наличии рассматриваемого судом спора о разрешении разногласий, необоснованно вынесла на решение собрания кредиторов вопрос о возможности обращения в суд с заявлением о признании Анохина Н.Н. банкротом.

При наличии неразрешенных судом разногласий по порядку реализации имущества должника, проведение собрания кредиторов по утверждению указанного порядка нецелесообразно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о подаче заявления о признании Анохина Н.Н. банкротом было обусловлено принятием такого решения на собрании кредиторов должника, суд признает несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий должен предполагать, что в случае признания дебитора банкротом, стоимость данного актива (дебиторская задолженность) уменьшится, при этом должник (заявитель по делу о банкротстве) несет риск отнесения не него расходов, указанных в статье 59 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня не оспорено (доказательства обратного в дело не представлены), предполагается, что конкурсный управляющий выразил согласие с ним.

Несогласие с остальной частью судебного акта конкурсным управляющим и кредиторам Анохиным Н.Н. не заявлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2021 по делу N А38-3843/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Груп" Пасынковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис