Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12833/21 по делу N А76-4750/2019

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антеро Консалтинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу N А76-4750/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Антеро Консалтинг" - Косенко Э.Э. (доверенность от 04.09.2021 сроком на 1 год, паспорт),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Саитова Л.Д. (доверенность от 24.12.2020 сроком до 31.12.2022, паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича - Манюшкина И.В. (доверенность от 21.01.2021 сроком на 1 год, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - должник, ООО "ЧУЭТ"), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении ООО "ЧУЭТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Определением от 07.08.2019 Шляпин Лев Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Сумин Григорий Юрьевич.

Решением от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславовичю

Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО "ЧУЭТ" утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - заявитель).

Конкурсный управляющий Махонин М.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать ничтожной сделкой договор N 20102017/1 от 20.10.2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Антеро Консалтинг" (далее - ответчик, податель жалобы), применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО "Антеро Консалтинг" денежные средства в размере 5 908 571 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Антеро Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что спорная сделка является реальной, ответчиком представлены доказательства оказания услуг по спорному договору (еженедельные отчеты, рекомендательные письма). Тот факт, что ответчик проводил финансовый анализ в отношении третьих лиц, не свидетельствует о мнимости договора. Отсутствует цель причинения вреда кредиторам, неисполнение обязательств перед кредиторами возникла после совершения спорных платежей; оригиналы отчетов об исполнении услуг по договору переданы должнику. Доказательства заинтересованности сторон отсутствуют. Налоги на соответствующий доход оплачены, платежи отражены в книгах учета доходов.

Представитель подателя апелляционной жалобы просит суд приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и конкурсного управляющего ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина М.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и ОАО "МРСК Урала" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выпискам по счету ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" должником в пользу ООО "Антеро Консалтинг", в период с 10.11.2017 по 30.01.2018 совершены платежи на сумму 5 908 571 руб.

Должником в лице Булгаковой И.А. и ООО "Антеро Консалтинг" 20.10.2017 заключен договор возмездного оказания услуг N 20102017/1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать необходимые консалтинговые услуги. Оказание услуг проводится в соответствии с техническим заданием к договору, приведенном в приложении N 1 (л.д.34-41).

Цена договора определена сторонами в сумме 1 300 000 руб. Оплата производится не позднее 10 рабочих дней после заключения договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю аванс в размере 50 % от суммы указанной в п. 3.1 настоящего договора, путем перечисления денежных в размере 650 000 руб. на счет исполнителя; не позднее 25.12.2017 в период оказания услуг по договору заказчик обязуется выплатить исполнителю оставшуюся сумму после выплаты аванса.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель сдает заказчику отчет об оказанных услугах в соответствии с полученным от заказчика заданием исполнителю. Отчет должен быть сдан в течении 3 рабочих дней по окончанию отчетного периода.

Принятие результатов услуг по настоящему договору осуществляется на основании отчета исполнителя и акта, составленного исполнителем по форме в соответствии с требованиями заказчика (приложение N 2 к договору). Акт подписывается представителем заказчика в срок не более 10 рабочих дней с момента его предоставления исполнителем.

Началом действия договора является 01.11.2017 по 01.04.2018.

Дополнительным соглашением к договору от 13.11.2017 (л.д. 42-44) цена услуг по договору установлена в сумме 11 200 000 руб., в том числе 4 128 571 руб. первый этап, 7 071 429 руб. второй этап.

Не позднее 10 рабочих дней после заключения договора заказчик обязуется выплатить аванс в сумме 650 000 руб.; не позднее 20.11.2017 выплатить вторую часть аванса по первому этапу в сумме 2 820 000 руб.; не позднее 10.01.2018 заказчик обязуется оплатить исполнителю оставшуюся часть платежа по первому этапу в размере 658 571 руб.; не позднее 10.01.2018 заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть платежа в сумме 658 571 руб., аванс по второму этапу платежа не позднее 25.01.2017 в сумме 1 980 000 руб.; не позднее 25.03.2017 заказчик обязуется оплатить исполнителю вторую часть авансового платежа по второму этапу в размере 1 980 000 руб.

Срок действия договора с 01.01.2018 по 28.05.2018.

Срок сдачи отчета 5 рабочих дней после окончания этапа.

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 29.12.2017 (л.д. 45-46) цена договора установлена в сумме 5 908 571 руб.; оплата производится в следующем порядке аванс в сумме 650 000 руб. не позднее 10 числа после заключения договора, не позднее 20.11.2017 вторая часть аванса в сумме 2 820 000 руб.; не позднее 10.01.2018 третья часть аванса в сумме 658 571 руб.; окончательный расчет проводиться после сдачи услуг, в течении 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг. Срок действия договора установлен с 01.11.2017 по 17.01.2018.

Согласно акту сдачи-приемки от 20.01.2018 (л.д. 47) исполнитель в период с 01.11.2017 по 17.01.2018 по договору выполнил следующие услуги:

- диагностика финансовой деятельности, анализ доходов и расходов организации;

- проведение экспертизы документов, вносимых на совет директоров в период с 01.11.2017 по 17.01.2018;

- подготовка рекомендаций по работе системы ключевых показателей эффективности управления организацией (основные показатели);

- подготовка рекомендаций по разработке портфеля документов для улучшения дисциплины расчетов с сетями и минимизации задолженности за поставленные услуги;

- проведение бенчмаркинга;

- подготовка рекомендаций по разработке управленческих документов; положение о бизнес планировании;

- положение о назначении менеджеров высшего звена и определения размеров вознаграждения;

- учетная политика;

- регламенты управленческих бизнес-процессов;

- кредитная политика;

- порядок управления активами;

- порядок правления закупками.

Стоимость услуг составила 5 908 571 руб.

Как следует из выписки по счету должника, в адрес ответчика совершены платежи в сумме 5 908 571 руб., в том числе 10.11.2017 на сумму 650 000 руб., 24.11.2017 на сумму 2 820 000 руб.; 17.01.2018 на сумму 658 571 руб., 30.01.2018 на сумму 1 780 000 руб.

Договор, дополнительные соглашения, акт сдачи-приемки подписаны со стороны должника генеральным директором И.А. Булгаковой.

При этом на основании протокола внеочередного собрания участников должника от 26.10.2017 генеральным директором общества избрана Булгакова Ирина Александровна.

Протоколом внеочередного собрания участников должника от 24.01.2018 полномочия генерального директора Булгаковой И.А. прекращены, указано на расторжение трудового договора с 24.01.2018. Указанные сведения также отражены в трудовой книжке Булгаковой И. А. (т. 2,л.д. 26).

По мнению конкурсного управляющего на момент подписания договора возмездного оказания услуг 20.10.2017 полномочия в качестве генерального директора у Булгаковой И.А. отсутствовали; доказательства обращения должника в адрес ответчика с выполнением соответствующих заданий во исполнение условий п. 4.1. договора не представлены; документы во исполнение условий договора не представлены; услуги оказаны в пользу третьих лиц.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены должником с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, наличие заинтересованности сторон сделки, ее мнимости, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги оказывались в отношении иных обществ, должник обладал необходимыми ресурсами для ведение данной деятельности, факт оказания услуг должнику не доказан, тогда как факт оплаты в отсутствие каких-либо оснований подтвержден, следует признать доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной, как направленной на цели причинения вреда кредиторам, о которой ответчик информирован, в силу характера спорных операций (на безвозмездной основе в условиях признаков неплатежеспособности должника - презумпция наличия у сделки цели причинения вреда кредиторам, которая не опровергнута).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 20.10.2017, перечисления в период с 10.11.2017 по 30.01.2018, а заявление о признании должника банкротом принято 21.02.2019, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, перечисления имели возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки управляющий ссылается на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновывая требование о признании сделки недействительной, в том числе, ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять.

Таким образом, для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости спорных отношений.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены безвозмездно, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлось проведение финансового анализа в отношении третьих лиц, не являющихся сторонами Договора, а именно ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "Вологдаэнергосбыт") и АО "Роскоммунэнерго" (техническое задание в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору), ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "Архэнергосбыт"), а также группы Архинвестэнерго (АО "Архинвестэнерго", АО "УК ЭБМ" и др.) и группы АСЭП (АО "Архангельские электрические сети" и др.) (письма от 9 ноября 2019, 18:47, 19:02, 19:09).

В то же время, доказательств аффилированности ответчика и должника, заявителем не представлено, на указанные обстоятельства участники процесса не ссылаются.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом выводы суда о том, что должник не являясь центром группы не имел экономического интереса в заключении оспариваемого договора, нельзя признать обоснованным.

Тот факт, что ответчик проводил финансовый анализ не стороны по договору, а иных лиц, никак не свидетельствует о мнимости договора.

Так, должник является частью группы компаний, в которой структура управления замыкалась на должнике. Наличие единой экономической цели подразумевает, что получение одной компанией из группы имущественной выгоды за счет другой (должника) указывает на распределение долговой нагрузки.

Осуществление финансового анализа по договору в отношении иных компаний с предоставлением итогового результата должнику не свидетельствует о мнимости договора, поскольку итоговым выгодоприобретателем по договору выступал должник как лицо, имеющее потребность в финансовом консультировании по деятельности связанных с ним компаний.

В качестве доказательства оказания услуг ответчик предоставил в материалы дела рабочие (отчетные) материалы на 403 листах, а также еженедельные отчеты, направляемые должнику в процессе оказания услуг (Exсel файлы).

Также ответчиком представлена деловая переписка, в рамках которой подробно обсуждался процесс работы, подтверждения служебных командировок сотрудников ответчика, подтверждения интеграции сотрудников ответчика в проверяемые компании в качестве финансовых уполномоченных для контроля за операциями на ежедневной основе.

Доказательствами осуществления ответчиком данного рода услуг, финансово-хозяйственной деятельности, являются представленные последним налоговые декларации, которые отражают денежные операции общества и свидетельствуют об оказании услуг не только компаний должника, но и третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о то, что при наличии бухгалтеров в штате организации у организации не может быть необходимости в получении консалтинговых услуг, поскольку подобная позиция противоречит самой идее финансового консалтинга, который по существу является внешним, независимым контролем за финансовой деятельностью и направлен на более объективную оценку деятельность организации.

Так, финансовый консалтинг является стандартной и распространенной услугой, которой часто пользуются коммерческие организации, осуществляющие значительное количество расчетов и нуждающиеся в обеспечении системы контроля за финансовыми потоками. Целью таких услуг является выработка грамотного финансового планирования, оптимизация ведения отчета, повышение финансовой дисциплины в компании. Обращение к услуге финансового консалтинга также направлено на обеспечение независимого финансового анализа операций и финансовых документов общества. Такая независимость часто не может быть обеспечена трудовыми ресурсами самой компании в отсутствие установленной системы обеспечения финансовой дисциплины. Подготовка рекомендаций, направленных на создание в обществе системы финансовой дисциплины, также является одной из целей привлечения внешних финансовых консультантов.

Также суд указал на некую специфику деятельности должника, в связи с которой у него отсутствует необходимость в получении консалтинговых услуг.

Между тем, финансовый анализ проводился не в отношении должника, а в отношении иных организаций для достижения его цели по привлечению инвестиций в группу компаний, в которую входил и должник.

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении условий договора опровергается имеющимися в материалах едал доказательствами.

Так факт оказания услуг подтверждается деловой перепиской сторон, еженедельными отчетами сотрудников ответчика, итоговыми рабочими материалами, доказательствами, подтверждающими служебные командировки сотрудников ответчика, в которых находились проверяемые компании, а также актом сдачи-приемки от 20.01.2018, который фактически подтверждает, что услуги ответчиком были оказаны в полном объеме (в пределах согласованного сторонами в дополнительных соглашениях к договору), а должник претензий не имеет.

Суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены подтверждения передачи результата работы по договору в порядке п. 4.1 договора.

Вместе с тем, указанный порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами для ситуации, когда ответчик проведет весь предусмотренный комплекс работ по проверяемым компаниям. Но в связи с досрочным прекращением работ по договору ответчик не имел необходимых данных для подготовки полноценного отчета и им были подготовлены рабочие материалы (на 403 стр.), основанные на проведенном анализе и представляющие собой выдержку из наиболее важных параметров из проанализированных операций проверяемых компаний.

Ссылка конкурсного управляющего на некачественное оказание услуг не может свидетельствовать о наличии оснований для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

Отклоняется также довод заявителя о том, что на момент подписания договора возмездного оказания услуг 20.10.2017 полномочия в качестве генерального директора у Булгаковой И.А. отсутствовали, поскольку отсутствие у данного лица полномочий не влечет недействительности договора, учитывая его фактическое исполнение, принятие результатов заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании сделки судом отказано, оснований для применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нет.

Иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу N А76-4750/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антеро Консалтинг" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор возмездного оказания услуг от 20.10.2017 N 20102017/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Антеро Консалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" и применении последствия недействительности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антеро Консалтинг" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина