Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 12АП-6766/21 по делу N А57-2724/2021

г. Саратов

27 сентября 2021 г.

Дело N А57-2724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСУ Энгельсстрой", а также апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, индивидуального предпринимателя Остапенко Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-2724/2021,

по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (город Энгельс, Саратовская область: ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСУ Энгельсстрой" (город Энгельс, Саратовская область: ОГРН 1026401979064, ИНН 6449009546)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСУ Энгельсстрой" Синяева Ивана Владимировича,

о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ТСУ Энгельсстрой"- Седова М.Д., по доверенности от 22.09.2021 г. N б/н;

- представитель комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Тощев А.А., по доверенности от 14.05.2021 г N 18;

- представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСУ Энгельсстрой" Синяева Ивана Владимировича - Афанасьева О.В., по доверенности от 25.01.2018 г N 64АА2355147;

- представитель индивидуального предпринимателя Остапенко Нины Алексеевны - Балов Е.И., по доверенности от 29.06.2018 г N б/н,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТСУ Энгельсстрой" о взыскании задолженности по договору аренды N 11598/1 от 20.10.2014 на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010301:395, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Трудовая, за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 139801,13 руб., в том числе: основной долг по арендной плате - 134130,93 руб., пени - 5670,20 руб., расторжении договора аренды N 11598/1 от 20.10.2014 на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010301:395, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Трудовая.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-2724/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (ОГРН 1026401979064, ИНН 6449009546) в пользу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750) взыскана задолженность по договору аренды N11598/1 от 20.10.2014 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 139801,13 рублей, в том числе: основной долг по арендной плате - 134130,93 рублей, пени - 5670,20 рублей.

Расторгнут договор аренды N 11598/1 от 20.10.2014 года, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой".

С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (ОГРН 1026401979064, ИНН 6449009546) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5194 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСУ Энгельсстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ООО ТСУ "Энгельсстрой" просил решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора, указав, что задолженность погашена.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась индивидуальный предприниматель Остапенко Нина Алексеевна, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ИП Остапенко Н.А. указала, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года признаны обоснованными требования кредитора - индивидуального предпринимателя Остапенко Нины Алексеевны в размере 2 251 777 руб. 19 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 182 650,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 69 127,19 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (413111, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 7 А; ОГРН 1026401979064, ИНН 6449009546) для удовлетворения в третью очередь. Расторжение договора аренды существенно нарушает баланс интересов кредитора ИП Остапенко Н.Л., так как выпадение права аренды из конкурсной массы принесет существенный ущерб интересам кредиторов.

Одновременно ИП Остапенко Н.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное не привлечением к участию в деле и не извещением о судебном разбирательстве, ИП Остапенко Н.А. указывает, что о вынесенном решении узнала 11.08.2021.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при нахождении ответчика в статусе банкротящегося лица, судам необходимо применять повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований об установлении задолженности, что должно выражаться в проведении более тщательной проверки обоснованности предъявленных требований, представленных истцом доказательств.

При рассмотрении требований к банкротящемуся лицу проверка обоснованности заявленных исковых требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования (пересмотра), закрепленного в статье 42 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Такая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3).

Суд апелляционной инстанции признает право индивидуального предпринимателя Остапенко Нины Алексеевны на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-2724/2021, поскольку вышеуказанное обстоятельство является достаточным основанием считать, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права указанного лица. Следовательно, указанное лицо вправе обратиться с апелляционной жалобой в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ИП Остапенко Н.А. не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела, о вынесенном решении узнала 11.08.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

20.10.2014 между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ООО ТСУ "Энгельсстрой" заключен договор аренды N 11598/1, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 64:50:010301:395, площадью 3720,00 кв.м. расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику указанный земельный участок.

Согласно п. 3.4.3 договора Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, определенных Договором, арендную плату с момента подписания акта приема-передачи Земельного участка н до момента передачи Земельного участка Арендодателю по акту приема-передачи при прекращении договора по любым основаниям.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 арендная плата за пользование переданными в аренду земельными участками устанавливается в размере 2694,36 руб. - в квартал.

Согласно п. 2.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 арендная плата уплачивается Арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Указанные условия по договору аренды ответчиком выполнены не были.

За период с 01.01.2020 по 30.09.2020 ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:50:010301:395, площадью 3720,00 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 139801,13 руб., в том числе: основной долг по арендной плате - 134130,93 руб., пени - 5670,20 руб.

В соответствии с Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28 июня 2018 г. N 443/56-05 "О внесении изменений в отдельные положения об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица" комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключает договоры аренды таких земельных участков.

В соответствии с п. 6.3. договора аренды N 11598/1 договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по решению суда. Согласно п. 6.4 договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию арендодателя, при существенном нарушении арендатором условий договора, в том числе при использовании участка с нарушением его целевого назначения, принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования, при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2020, в которой заявлял требования о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы (том 1 л.д. 16). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 424, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности и неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика.

Кроме того, принимая во внимание факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, установив соблюдение истцом предусмотренного ст. ст. 452, 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, суд счёл обоснованными требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 11598/1 от 20.10.2014.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО ТСУ "Энгельсстрой" в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в силу чего был лишен возможности представить доказательства, опровергающие исковые требования.

Суд не дал правовую оценку следующим обстоятельствам, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 года по делу N А57-19078/2020 в отношении должника ООО "Торгово-строительного управление Энгельсстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович, а так же не дана правовая оценка тому, что ответчик отсутствовал на судебном заседании, суд не проверил надлежащее уведомление его, и не учел малозначительность периода просрочки оплаты арендных платежей с учетом введенной процедуры наблюдения и обязанностей согласования действий руководителя предприятия по оплате текущих платежей с временным управляющим.

Согласно Решению Совета Депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28.06.2018 г. в 2018 г. N 443/56-05 "О внесении изменений в отдельные положения об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица" у комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отсутствуют полномочия по расторжению договора аренды земельного участка N 11598/1 от 20.10. 2014 года. Таким образом, Комитет но земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим истцом.

ИП Остапенко Н.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части расторжения договора, поскольку утрата права аренды из конкурсной массы принесет существенный ущерб интересам кредиторов.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 по делу N А57-19078/2020 принято к производству суда заявление АО "Экономбанк" о признании ООО ТСУ "Энгельсстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 по делу N А57-19078/2020 в отношении ООО "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (413111, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 7 А; ОГРН 1026401979064, ИНН 6449009546) введена процедура наблюдения.

В рамках настоящего дела исковое заявление принято судом определением от 15.02.2021, то есть до даты введения наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Следовательно, учитывая, что в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу, при отсутствии ходатайства Комитета о приостановлении производства по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно разрешил по существу спор. Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 305-ЭС19-794 по делу N А41-74856/2017.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Предметом договора является пользование на правах аренды земельным участком с кадастровым номером 64:50:010301:395, площадью 3720,00 кв.м. расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая.

По акту приема-передачи от 20.10.2011 земельный участок с кадастровым номером 64:50:010301:395 передан арендодателем арендатору.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 3.4 договора аренды Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и порядке, определенных договором, с момента начала срока действия договора, предусмотренного п. 1.7 настоящего договора, и до момента передачи Земельного участка Арендодателю по акту приема-передачи при прекращении договора по любым основаниям.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 арендная плата за пользование переданными в аренду земельными участками устанавливается в размере 2694,36 руб. - в квартал.

Согласно п. 2.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 арендная плата уплачивается Арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Как указал истец, за время действия договора ответчиком нарушались условия в части уплаты арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате перед арендодателем за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 139801,13 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды N 11598/1 от 20.10.2014 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 134130,93 руб. подтверждена представленными истцом документами.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

С учетом представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды N 11598/1 от 20.10.2014 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 134130,93 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" указал, что спорная задолженность погашена после вынесения решения, в подтверждение на обозрение суду представлены письмо- уведомление от 22.09.2021 N 183, квитанции об оплате за аренду земельного участка по договору N 11598/1 от 20.10.2014 г.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные в подтверждение произведенной оплаты, датированы после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности представить платежные поручения об оплате задолженности на стадии исполнительного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5670,20 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды 3а нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

От ответчика ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению обязательства, а также мер, направленных на своевременное устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды и уменьшения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени в размере 5670,20 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о расторжении договора аренды земельного участка N 11598/1 от 20.10.2014.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.3. договор может быть расторгнут до истечения срока его действия: - по соглашению сторон; - по решению суда.

Согласно п. 6.4. договор может быть расторгнут досрочно по требованию Арендодателя в судебном порядке по существенном нарушении Арендатором условий договора, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного пунктом 2.2. договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 11598/1 от 20.10.2014 более двух раз подряд установлен в судебном заседании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются претензии от 29.07.2020, от 26.10.2020 о расторжении договора в случае неоплаты задолженности по арендной плате, и необходимости возврата земельного участка, оставленные ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 16-27).

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Учитывая, что двустороннее соглашение о досрочном расторжении договора аренды в материалах дела отсутствует, суд пришел к правильному выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора. Материалами дела доказано нарушение ответчиком условий вышеназванного договора о невнесении арендной платы, а предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора - соблюден.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 11598/1 от 20.10.2014 является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ООО ТСУ "Энгельсстрой" о том, что у комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отсутствуют полномочия по расторжению договора аренды земельного участка N 11598/1 от 20.10.2014 года, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 26 декабря 2018 г. N 101/12 о внесении изменений в положение "О комитете по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района" комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в соответствии с возложенными на него основными задачами осуществляет следующие задачи и функции:

- выступает арендодателем земельных участков находящихся в собственности Энгельсского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района, заключает договоры аренды таких земельных участков;

- осуществляет контроль за своевременным поступлением в бюджет денежных средств от продажи (передачи в аренду) земельных участков, перераспределения земель и (или) земельных участков по договорам (соглашениям), принимать установленные законодательством Российской Федерации меры по взысканию платежей, предусмотренных такими договорами (соглашениями).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2021 по делу N А57-10842/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2019. таким образом, не выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы носит систематический характер.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды N 11598/1 договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по решению суда. Согласно п. 6.4 договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию арендодателя, при существенном нарушении арендатором условий договора, в том числе при использовании участка с нарушением его целевого назначения, принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования, при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Поскольку нарушение условий договора, а именно, невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд, подтверждено материалами дела, требование арендодателя о расторжении договора аренды заявлено обосновано.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с возражениями на апелляционную жалобу истцом представлен акт осмотра земельного участка N 1200 от 17.09.2020 г., из которого следует, что специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 17.09.2020 года проведен осмотр спорного земельного участка. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный земельный участок не огорожен. Строения и сооружения на участке отсутствуют.

Акт осмотра земельного участка N 1200 от 17.09.2020 г. приобщен судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Таким образом, подтверждается факт не использования арендатором земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (многоквартирные дома).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил нарушение внесения арендных платежей более двух раз подряд, более того, судебным актом по делу N А57-10842/2020 также установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, в связи, с чем требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

С учетом данного обстоятельства, а также учитывая общую установленную судом длительность ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает допущенные нарушения условий договора существенными, в значительной степени лишающей арендодателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд также учитывает отсутствие доказательств использования арендатором земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Вопреки доводам жалоб ответчика и ИП Остапенко Н.А., введение в отношении должника процедуры наблюдения не влечет правовых последствий в части трансформации неденежных требований в денежные, в связи с чем требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению на общих основаниях в исковом производстве.

Само по себе введение процедуры банкротства в отношении арендатора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на расторжение договора с предприятием, находящимся в стадии банкротства, и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы ООО ТСУ "Энгельсстрой" в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в силу чего был лишен возможности представить доказательства, опровергающие исковые требования, не соответствует действительности.

В материалах дела имеются почтовые уведомления и сведения об отправке почтовой корреспонденции, свидетельствующие об отправке судебных актов суда первой инстанции в установленном законом порядке в адрес ответчика по юридическому адресу и их получении ответчиком (том 1 л.д. 55, 147-148, том 2 л.д. 1, 5).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-2724/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТСУ Энгельсстрой" индивидуального предпринимателя Остапенко Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 117, 259, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-2724/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина