Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-57568/21 по делу N А40-256279/2018

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-256279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Тимофей"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 года

по делу N А40-256279/18, принятое судьей М.И. Кантаром,

о признании недействительной сделкой перечислений ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в пользу ООО "Тимофей" денежных средств в размере 1 110 000 руб.

и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ТПК Продрегионсервис" - Калимуллина К.Н. дов от 17.03.21,

от к/у ООО "Тимофей" - СурковаТ.С. дов от 20.09.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. ЗАО "ТПК Продрегионсервис" (ОГРН 1027700112648, ИНН 7719191558) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

19.02.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в адрес ООО "Тимофей" и о применении последствий их недействительности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора ПАО "Промсвязьбанк" поддержали заявление.

ООО "Тимофей" в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.08.2021 года признал недействительной сделкой между ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ООО "Тимофей" по перечислению денежных средств в размере 1 110 000 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Тимофей" в конкурсную массу ЗАО "ТПК Продрегионсервис" денежные средства в размере 1 110 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Тимофей" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО ТПК "Продрегионсервис" отказать.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Тимофей" указывает, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких активах баланса ЗАО "ТПК Продрегионсервис" не могло обладать признаками неплатежеспособности. Кредиторская задолженность, составляла минимальный процент, в несколько раз ниже размера дебиторской задолженности, а также основных средств.

Кроме этого, из выписки по расчётному счету ПАО "СДМ-Банк" следует, что денежные средства переводились с назначением платежа "оплата по договору займа 7 от 27.07.2011 г.". Исходя из указанного назначения платежа невозможно установить, кто являлся Займодавцем и Заемщиком, в отсутствие первичных документов, которые не имеются у конкурсного управляющего ООО "Тимофей"

Последний платёж был совершён 11 октября 2017 года, в то время как из заявления конкурсного управляющего следует, только в декабре 2017 г. выявлены признаки неплатежеспособности застройщиков, но не ЗАО "ТПК Продрегионсервис".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), им были выявлены сделки, совершенные Должником в период за три года до возбуждения дела о несостоятельности и подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, в частности, платежи ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в пользу ООО "Тимофей", осуществленные в период с 25 ноября 2015 г. по 11 октября 2017 г. на сумму 1 110 000,00 руб. (далее - "платежи").

Согласно выпискам по расчетным счетам ЗАО "ТПК Продрегионсервис", в пользу ООО "Тимофей" осуществлены следующие платежи: 25 ноября 2015 г. по платежному поручению N 764 на сумму 100 000,00 руб.; 15 декабря 2015 г. по платежному поручению N 839 на сумму 10 000,00 руб.; 29 января 2016 г. по платежному поручению N 78 на сумму 50 000,00 руб.; 26 февраля 2016 г. по платежному поручению N 179 на сумму 50 000,00 руб.; 19 декабря 2016 г. по платежному поручению N 1249 на сумму 100 000,00 руб.; 10 января 2017 г. по платежному поручению N19 на сумму 90 000,00 руб.; 16 января 2017 г. по платежному поручению N 36 на сумму 100 000,00 руб.; 25 января 2017 г. по платежному поручению N75 на сумму 95 000,00 руб.; 10 февраля 2017 г. по платежному поручению N117 на сумму 115 000,00 руб.; 14 февраля 2017 г. по платежному поручению N 142 на сумму 50 000,00 руб.; 15 февраля 2017 г. по платежному поручению N 155 на сумму 50 000,00 руб.; 14 сентября 2017 г. по платежному поручению N870 на сумму 50 000,00 руб.; 10 октября 2017 г. по платежному поручению N 27790/59676 на сумму 50 000,00 руб.; 11 октября 2017 г. по платежному поручению N 998 на сумму 200 000,00 руб.

Платежи осуществлены Должником без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и без предоставления встречного исполнения со стороны Заинтересованного лица. Первичные документы в обоснование совершения платежей у конкурсного управляющего ЗАО "ТПК Продрегионсервис" отсутствуют.

Конкурсный управляющий, со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что сделка является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия к рассмотрению заявления о признании ЗАО "ТПК Продрегионсервис" несостоятельным (банкротом).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ТПК Продрегионсервис" выступало в качестве одного из балансодержателей группы компаний "Урбан групп": являлось поручителем и предоставляло в залог недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств других компаний ГК "Урбан групп".

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиками общими экономическим интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компании вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017),

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 и др.).

С учетом изложенного при определении периода возникновения признаков банкротства ЗАО "ТПК Продрегионсервис" целесообразно учитывать период возникновения признаков банкротства у ГК "Урбан групп" в целом, в особенности, у застройщиков (ООО "Ваш Город", ООО "Хайгейт", ООО "Ивастрой", ООО "Экоквартал", АО "Континент Проект").

Согласно Отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", составленному по результатам проверки на основании поручения Министра Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В.В. от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ, уже по состоянию на 31.12.2017 выявлен ряд фактов, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом положении и наличии признаков неплатежеспособности Застройщиков: структура прочих оборотных активов и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 преимущественно представлена внутригрупповой задолженностью, которая варьируется в диапазоне от 13 до 47% валюты баланса Застройщиков. Пассивы Застройщиков представлены в основном задолженностью перед физическими лицами - участниками долевого строительства.

Кроме того, по отдельным объектам нарушены сроки передачи недвижимого имущества участникам долевого строительства.

Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав Группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам; "по результатам анализа текущей ликвидности установлены неспособность Застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности. В структуре кредиторской задолженности Застройщиков значительный объем составляет просроченная задолженность.

В дополнение, по состоянию на 31.12.2017 отмечено наличие задолженности Застройщиков по обязательным платежам в фонды пенсионного, социального и медицинского страхования. Общая сумма задолженности застройщиков по счету бухгалтерского учета 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению" составляет 62,7 млн. рублей.

По результатам анализа расчетов за первый квартал 2018 г. отмечен прирост задолженности: общий объем начислений по данной статье составил 47,2 млн. рублей при оплате в размере 33,1 млн. рублей; существенная часть активов Застройщиков представлена запасами в форме незавершенного строительства (накопленные затраты на строительство объектов, не оформленных в собственность для дальнейшей продажи, владения или передачи в муниципальную собственность) - от 34 до 70% валюты баланса.

Выборочный анализ стоимости выполнения строительно-монтажных работ и приобретенных строительных материалов выявил потенциальное превышение стоимости отдельных видов строительных материалов и работ (кладка кирпичных стен, отделка фасадов) относительно среднерыночного уровня цен, совокупное отклонение по данным позициям составило 726,99 млн. рублей или 60%.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "Тимофей" и ЗАО "ТПК Продрегионсервис" являются аффилированными лицами, входят в группу компаний "Урбан групп", ранее являвшейся крупнейшим застройщиком в Московской области, бенефициарами которой являются Долгин А.Б., Пучков А.В.

Генеральным Директором ООО "Тимофей" 04.09.2008 по 22.01.2019 являлся Пучков Андрей Викторович (ИНН 771905571790), являющийся акционером Должника (1% акций), а также бенефициар и генеральный директор ряда компаний, входящих в ГК "Урбан групп" (взаимосвязь Пучкова А.В. с Должником отражена в схеме аффилированности, ранее представленной в материалы других обособленных споров в рамках дела о несостоятельности Должника).

Управляющей компанией ООО "Тимофей" являлось ЗАО "Урбан-Девелопмент" (с 04.09.2008, ИНН 7713657930) - акционер Должника (4,92% акций), что подтверждается сведениями из реестра акционеров Должника.

Ранее ООО "Тимофей" имело юридический адрес 127299, г Москва, ул. Академическая Б., 5, используемый большинством компаний "ГК "Урбан Групп".

Кроме того, наряду с ЗАО "ТПК Продрегионсервис", ООО "Тимофей" являлось поручителем по кредитному договору между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ваш Город" N 0068-17-3-0 от 21.02.2017, а также по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-190-К-2017 от 26.10.2017 между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Экоквартал" (Заемщик).

Вышеизложенные сведения подтверждается расширенной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника, справкой из реестра акционеров, информацией из программы "Контур Фокус", Casebook.

Согласно Отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", составленному по результатам проверки на основании поручения Министра Строительства и жилищно-коммунального хозяйства В.В. Якушева от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ, и должник, и заявитель входят в перечень связанных компаний ГК "УРБАН-ГРУПП".

Как указано в отчете, группа компаний "Урбан-Групп" основана в 2006 году Андреем Викторовичем Пучковым и Александром Борисовичем Долгиным. Согласно предоставленным к Проверке документам в состав Группы входят 60 юридических лиц, при этом в ходе Проверки дополнительно было идентифицировано 100 юридических лиц, связанных с Группой при одновременном выполнении следующих условий: 1. Участие в уставном капитале юридических лиц сотрудников, бенефициаров (и/или их родственников) и компаний ГК "Урбан-Групп"; 2. Регистрация вновь созданных юридических лиц по адресам, совпадающим с адресами компаний ГК "Урбан-Групп"; 3. Выплаты от компаний ГК "Урбан-Групп".

Указанный отчет является общедоступным и принимается судами в качестве доказательства наличия аффилированности в рамках дел о банкротстве других компаний ГК "АСВ" "Урбан-Групп", например, N N А40-18077/19-174-28 "Б" (банкротство ООО "АЛЬЯНСПРОМ"), А41-76223/18 (ООО "Строй-Конструкция") и пр.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с Ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Будучи аффилированным лицом Должника, Ответчик не мог не знать о причинении вреда Должнику осуществлением безосновательных платежей.

Оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Тимофей", таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 34 758 261,82 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей, осуществленных в пользу ответчика с расчетного счета ЗАО "ТПК Продрегионсервис", недействительными.

Конкурсный управляющий также полагает, что по своему характеру платежи без равноценного встречного исполнения являются злоупотреблением правом, так как приводят к уменьшению активов Должника на сумму платежей, что повлекло нарушение прав кредиторов.

При этом денежные средства перечислены ООО "Тимофей", являющемуся заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

ООО "Тимофей" в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о заинтересованности, о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ЗАО "ТПК Продрегионсервис", а также принимая во внимание, что при их совершении ООО "Тимофей" не имело намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения спорных сделок (платежей) со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем указал, что оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании специальных норм Закона о банкротстве и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Сделки, в которых одна сторона знала о неплатежеспособности другой, не признаются обычной хозяйственной деятельностью.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Аналогичной позиции Верховный суд РФ придерживается и в определении от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

При этом спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в отношении аффилированного лица (ООО "Тимофей"), в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Данная презумпция ООО "Тимофей" не опровергается.

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяются на оспаривание подозрительных сделок по пункту 2 статьи 61.2, совершенных с целью причинения имущественным правам кредиторов должника.

Диспозиция пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве содержит прямое указание на виды специальных банкротных оснований, посредством которых не могут быть оспорены сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. В перечне отсутствуют подозрительные сделки по пункту 2 статьи 61.2, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод о невозможности оспаривания сделки в связи с тем, что ее размер не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, подлежит отклонению, поскольку сделка признается недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения к ней пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют (определение ВС РФ от 01.06.2020 N 302-ЭС19-19543(3) по делу N А19-21406/2018).

Сделки подозрительны по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Платежи совершены за три года до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ТПК Продрегионсервис" (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. по делу N А40-256279/18).

Платежи имеют безвозмездный характер и совершены в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности ЗАО "ТПК Продрегионсервис".

Фактическая и юридическая аффилированность сторон установлена первой инстанцией, ООО "Тимофей" не опровергается.

Восприятие банкротства группы компаний как единого бизнеса является обычной практикой как средство защиты интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ТПК Продрегионсервис" выступало в качестве одного из балансодержателей ГК "Урбан групп": являлось поручителем и предоставляло в залог недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств других компаний ГК "Урбан групп".

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиками общими экономическим интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (пункт 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), определение СКЭС ВС РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

В период совершения оспариваемых платежей имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки. Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам.

Имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний "Урбан групп", обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21 438 437 788 руб. 75 коп., из них: 2 079 608 817 руб. 60 коп. - задолженность ООО "Хайгейт"; 4 740 759 992 руб. 89 коп. - задолженность ООО "Экоквартал"; 2 397 563 803 руб. 57 коп. - задолженность ООО "Ивастрой" (с 28.10.2016) ; 10 310 481 233 руб. 20 коп. - задолженность АО "Континент проект"; 1 910 023 941 руб. 49 коп. - задолженность ООО "Ваш город".

На момент совершения оспариваемых платежей установлена неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности. Имелся дефицит собственных денежных средств для удовлетворения краткосрочных обязательств.

Совокупность установленных обстоятельств презюмирует наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и информированность об этом ООО "Тимофей".

В результате оспариваемых сделок из конкурсной массы ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в отсутствие каких-либо оснований выбыли денежные средства на сумму 1 110 000 руб., что привело к нарушению имущественных прав кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 года по делу N А40-256279/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тимофей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев