Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-933/22 по делу N А40-256279/2018

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-256279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021, о признании в части недействительной сделки между ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" по перечислению денежных средств в размере 185 638 673,24 руб., по делу N А40-256279/18 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТПК Продрегионсервис",

при участии в судебном заседании: от ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" - Рашитова Р.И. дов. от 28.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 ЗАО "ТПК Продрегионсервис" (ОГРН 1027700112648,ИНН 7719191558) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 21.12.2021 признал в части недействительной сделку между ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" по перечислению денежных средств в размере 185 638 673,24 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" в конкурсную массу ЗАО "ТПК Продрегионсервис" денежные средства в размере 185 638 673,24 руб. Взыскал с ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" в конкурсную массу ЗАО "ТПК Продрегионсервис" государственную пошлину в сумме 6 000 руб. В удовлетворении заявлении в остальной части отказал. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "ТПК Продрегионсервис" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи ЗАО "ТПК Продрегионсервис" (далее - должник) в пользу ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" (далее - ответчик) и применении последствий их недействительности. Конкурсный управляющий, со ссылками на положения пунктов 1 (к платежам за период с 02.11.2017 по 02.11.2017 на сумму 21 309 500,00 руб.) и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывал, что сделка должника по перечислению ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТПК Продрегионсервис" перечислило в пользу ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" за период с 27.11.2015 по 07.12.2017 денежные средства в общем размере 604 294 700,00 руб.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 стать 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что спорные платежи совершены в период с 27.11.2015 по 07.12.2017, а производство по делу о признании Должника банкротом возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 31.10.2018. Так платежи за период с 02.11.2017 по 02.11.2017 на сумму 21 309 500,00 руб. совершены в течение 1 года до возбуждения дела о несостоятельности Должника. Остальные платежи на сумму 582 985 200,00 руб. совершены в период за три года до возбуждения дела о несостоятельности.

Конкурсный управляющий утверждал о том, что платежи были совершены безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, судом первой инстанции не установлено какого-либо встречного исполнения оспариваемой сделки со стороны ответчика в адрес должника.

При этом ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" и ЗАО "ТПК Продрегионсервис" являются аффилированным по отношению друг к другу лицами, входят в группу компаний "Урбан групп", ранее являвшейся крупнейшим Пучков А.В.

Участником ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" с 29.11.2010 по 02.09.2019 являлся Герасимов Г.Ф. (7719191558), являвшийся также в период с 11.11.2011 по 25.11.2020 участником (размер доли 7 500,00 руб.) ООО "ЭнергоСтандарт" (ИНН 5047128541).

Учредителем и участником ООО "ЭнергоСтандарт" (ИНН 5047128541) являлось АО "Урбан-Девелопмент" 8 000,00 руб. (11.11.2011-25.11.2020) - акционер должника (4,92% акций) с 18.07.2017 по настоящее время.

Участником ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" являлось Премьер Сэксес Инвестментс Лимитед (Premier Success Investments Limited) (Кипр) Рег. N НЕ 247129 с 24.08.2010 по 05.02.2021, директором которой по данным торгового реестра Кипра, является КРИЗЕО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Регистрационный номер ООН 292212).

КРИЗЕО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД являлась участником ООО "Экотаун" (ИНН 7713699360), ООО "Северное" (ИНН 7731544658), в которых Пучков А.В. и Долгин А.Б. являлись участниками (ООО "Экотаун") либо генеральными директорами (ООО "Северное").

Согласно Отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", составленного по результатам проверки на основании поручения Министра Строительства и жилищно-коммунального хозяйства В.В. Якушева от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ, и должник и заявитель входят в перечень связанных компаний ГК "УРБАН-ГРУПП". Как указано в отчете, группа компаний "Урбан-Групп" основана в 2006 Андреем Викторовичем Пучковым и Александром Борисовичем Долгиным. Согласно предоставленным к Проверке документам в состав Группы входят 60 юридических лиц, при этом в ходе Проверки дополнительно было идентифицировано 100 юридических лиц, связанных с Группой при одновременном выполнении следующих условий: 1. Участие в уставном капитале юридических лиц сотрудников, бенефициаров (и/или их родственников) и компаний ГК "Урбан-Групп"; 2. Регистрация вновь созданных юридических лиц по адресам, совпадающим с адресами компаний ГК "Урбан-Групп"; 2. Выплаты от компаний ГК "Урбан-Групп". В результате совершения оспариваемого платежа произошло уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделку платеж на сумму 21 309 500,00 руб. следует признать недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершены в период с 27.11.2015 по 07.12.2017 на сумму 604 294 700,00 руб., а производство по делу о признании Должника банкротом возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 31.10.2018. Следовательно, оспариваемые платежи совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63). В силу абзацев 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ТПК Продрегионсервис" выступало в качестве одного из балансодержателей группы компаний "Урбан групп": являлось поручителем и предоставляло в залог недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств других компаний ГК "Урбан групп".

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиками общими экономическим интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компании вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017). Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N305-ЭС18-9321 по делу NА40-185113/2016, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 и др.).

С учетом изложенного при определении периода возникновения признаков банкротства ЗАО "ТПК Продрегионсервис" целесообразно учитывать период возникновения признаков банкротства у ГК "Урбан-групп" в целом, в особенности, у застройщиков (ООО "Ваш Город", ООО "Хайгейт", ООО "Ивастрой", ООО "Экоквартал", АО "Континент Проект").

Кроме того, по отдельным объектам нарушены сроки передачи недвижимого имущества участникам долевого строительства. Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав Группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам; по результатам анализа текущей ликвидности установлены неспособность Застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности. В структуре кредиторской задолженности Застройщиков значительный объем составляет просроченная задолженность.

По состоянию на 31.12.2017 отмечено наличие задолженности Застройщиков по обязательным платежам в фонды пенсионного, социального и медицинского страхования. Общая сумма задолженности застройщиков по счету бухгалтерского учета 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению" составляет 62,7 млн. руб. По результатам анализа расчетов за первый квартал 2018 отмечен прирост задолженности: общий объем начислений по данной статье составил 47,2 млн. руб. при оплате в размере 33,1 млн руб.; существенная часть активов Застройщиков представлена запасами в форме незавершенного строительства (накопленные затраты на строительство объектов, не оформленных в собственность для дальнейшей продажи, владения или передачи в муниципальную собственность) - от 34 до 70% валюты баланса. Выборочный анализ стоимости выполнения строительно-монтажных работ и приобретенных строительных материалов выявил потенциальное превышение стоимости отдельных видов строительных материалов и работ (кладка кирпичных стен, отделка фасадов) относительно среднерыночного уровня цен, совокупное отклонение по данным позициям составило 726,99 млн. руб. или 60%. При этом как уже было ранее указано ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" и ЗАО "ТПК Продрегионсервис" являются аффилированным по отношению друг к другу лицами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что будучи аффилированным лицом должника, ответчик не мог не знать о причинении вреда должнику осуществлением безосновательных платежей.

Оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ", таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей, осуществленных в пользу ООО "АЛЬЯНСПРОМ" с расчетного счета ЗАО "ТПК Продрегионсервис" недействительными.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по своему характеру платежи без равноценного встречного исполнения являются злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов Должника на сумму платежей, что повлекло нарушение прав кредиторов. При этом денежные средства перечислены ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" являющимся заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Кроме того ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ЗАО "ТПК Продрегионсервис", а также принимая во внимание, что при их совершении ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" не имело намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения спорных сделок (платежей) со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выпискам по счетам ООО "АЛЬЯНСПРОМ", между ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" заключены договоры займа N 4 от 27.11.2015 и N 5 от 15.02.2016, в соответствии с которыми ЗАО "ТПК Продрегионсервис" предоставил ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" заем. При этом, из выписок по счетам ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" также следует, что ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" производило платежи по возврату ЗАО "ТПК Продрегионсервис" основного долга, а также процентов по займам. Так, конкурсным управляющим ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" на дату судебного заседания 30.09.2021 выявлены платежи в пользу ЗАО "ТПК Продрегионсервис" по договорам займа N 4 от 27.11.2015 и N 5 от 15.02.2016 на общую сумму 418 656 026,76 руб. Таким образом, часть денежных средств полученных Ответчиком по оспариваемым платежам была возвращена Должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, с суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 185 638 673,24 руб., а в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-256279/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур
А.Н. Григорьев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.