Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-63227/21 по делу N А40-256279/2018

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-256279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТПК Продрегионсервис" Коновалова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТПК Продрегионсервис" о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств ИФНС России N 13 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в размере 481 530,02 руб. по делу N А40-256279/18 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТПК Продрегионсервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ТПК Продрегионсервис" - Калимуллина К.Н. дов от 17.03.21

от ИФНС России N 13 по г. Москве - Глинская Н.А. дов от 27.01.21

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 ЗАО "ТПК Продрегионсервис" (ИНН 7719191558) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

04.03.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств ИФНС России N 13 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в размере 481 530,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТПК Продрегионсервис" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ТПК Продрегионсервис" Коновалов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с расчетного счета ЗАО "ТПК Продрегионсервис" N 40702810000000002454 в "СДМ-Банк" списаны денежные средства на основании решений налогового органа N 20817 от 27.09.2018 (списано 29 749 руб.), N 26248 от 30.11.2018 (списано 28 908 руб.), N 86549 от 09.01.2019 (списано 310 635.67 руб.), N 54522 от 06.06.2018 (списано 81 647.35 руб.), N 15699 от 12.07.2018 (списано 30 590 руб.), вынесенных в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N13 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России N5 по Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на списание денежных средств со счетов должника в пользу налогового органа было произведено с нарушением установленной очередности погашения обязательств должника, в связи с чем, являются недействительными сделками в силу п. 1, 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Таким образом, для признания сделки по уплате обязательных платежей, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят факт осуществления оспариваемых платежей в нарушение установленных действующим законодательством (в данном случае налоговым законодательством) сроков, обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оснований полагать, что налоговый орган обладал информацией о наличии у ЗАО "ТПК Продрегионсервис" просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Как указано в абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Оспариваемые платежи были совершены на основании решений налогового органа о взыскании, что свидетельствует о неисполнении ЗАО "ТПК Продрегионсервис" обязанности по уплате обязательных платежей, то есть о допущенной налогоплательщиком просрочке.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Оспариваемые платежи произведены вне рамок исполнительного производства, при наличии денежных средств на счетах общества, что также не давало оснований налоговому органу сомневаться в платежеспособности контрагента.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В отсутствие доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорных платежей, доказательств факта безусловной осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 09.04.2021 N 310-ЭС21- 3831(2) по делу N А68-7253/2016.

Платежи, осуществленные в порядке безакцептного списания в целях исполнения обязанности по уплате налоговых платежей после выставления требования хотя и при наличии просрочки, в данной ситуации не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

А также, сами по себе факт просрочки уплаты налоговых платежей и поступление их в бюджет только вследствие списания с расчетных счетов Должника на основании выставленных налоговым органом инкассо, не могут быть приняты во внимание в подтверждение осведомленности налогового органа о неплатежеспособности Должника.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя сделать вывод о доказанности осведомленности уполномоченного органа о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40- 256279/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТПК Продрегионсервис" Коновалова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев