Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-27998/20 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мальчевского А.Р., Мальчевского А.А., Янина В.С., Малееву А.А., Ешурина А.С., Вильдмана А.С. по делу по заявлению ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Треушникова А.М.: Станцель В.А., по дов.от 14.07.2020,

от ПАО "Мособлбанк": Бережнов Д.А., по дов. 11.02.2021,

от Кострова А.Н.: Васильев А.И., по дов. от 18.06.2018,

от АО Банк "Северный морской путь": Серебренная Л.В., по дов. от 19.03.2021,

от АО Банк "Северный морской путь": Тремаскин И.Э., по дов. от 26.05.2021

от конкурсных кредиторов: Сонин С.Н., по доверенностям,

Коломенцев А.Г., лично, паспорт

Одинокова М.В., лично, паспорт

Золотова Л.Н., лично, паспорт

Ершова Г.А., лично, паспорт

Наумчик И.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2014 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. заявление ОАО "РАМфин" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству (дело N А40-161653/14).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении ОАО "РАМфин" была введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 г.). Временным управляющим был утвержден Черный Михаил Васильевич; ИНН 771900620884; рег. номер 5479.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. по делу N А40-161653/14 ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признало несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "РАМфин" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Черный Михаил Васильевич; ИНН 771900620884; рег. номер 5479 (резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2015 г.).

Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" возложено на Черного М.В. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Федичев Даниил Вадимович, член НП СОПАУ "Альянс управляющих", ИНН арбитражного управляющего - 781434252725, рег. номер - 240).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна (член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего Светличную Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин" в связи с дисквалификацией.

Конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвержден Демидов Владимир Федорович (член Ассоциации "МСРО АУ", рег. номер 11112, ИНН 230806918175, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 182, оф. 215).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника, ОАО "РАМфин", продлен на шесть месяцев до 04.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2015 поступило заявление конкурсных кредиторов Суровцевой В.М., Скорского А.В., Хрусталевой Е.В., Плешковой Е.Р., Чаплыгиной Т.Л., Коломенцева А.Г. о привлечении контролирующих должника лиц (ОАО "РФК", ООО "Финхолком", ООО "ОЗ ФИНАНС", Янина Виктора Станиславовича, Мальчевского Анджея Ришардовича, Мальчевского Александра Анджеевича, Малеевой Анны Александровны) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "РАМфин" на общую сумму 6 660 562 853, 23 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2017 поступило заявление конкурсных кредиторов Ершовой Г.А., Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц (Сорокина Евгения Николаевича, Ешурина Антона Святославовича, Вильдмана Александра Сауловича, Треушникова Антона Михайловича, Прояева Евгения Анатольевича, Гребеникова Сергея Юрьевича, ООО "ОЗ ФИНАНС", ООО "СТРОНГКАПИТАЛ") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "РАМфин" на общую сумму 6 842 661 505, 06 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2018 поступило заявление конкурсных кредиторов Ершовой Г.А., Коломенцева А.Г., Плешковой Е.Р., Скорского А.В., Хрусталевой Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц (АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК", ООО "ОЗ ФИНАНС", ОАО "РФК", ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ", Сорокина Евгения Николаевича, Прояева Евгения Анатольевича, Кострова Алексея Николаевича, Гребеникова Сергея Юрьевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "РАМфин" на общую сумму 946 662 667,13 руб.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 05.11.2015, 20.02.2017 и 20.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о присоединении к заявлению конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Мальчевского А.Р., Мальчевского А.А., Янина В.С., Малееву А.А., Ешурина А.С., Вильдмана А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 объединены требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мальчевского А.Р., Мальчевского А.А., Янина В.С., Малеевой А.А., Ешурина А.С., Вильдмана А.С. с заявлением конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.04.2019 отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения; отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; удовлетворил ходатайство об отказе от части требований частично; принял отказ кредиторов от требований к ООО "Финхолком"; прекратил производство по заявлению кредиторов в указанной части; отказал в удовлетворении оставшейся части ходатайства об отказе от части требований; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; прекратил производство по заявлению в части требований к Мальчевскому Анджею Ришардовичу; отказал в привлечении к субсидиарной ответственности АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК", Кострова Алексея Николаевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны, Малеевой Анны Александровны; удовлетворил заявление в оставшейся части; привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РАМфин", ООО "О3 ФИНАНС", ОАО "РФК", ООО "СТРОНГ - КАПИТАЛ", Сорокина Евгения Николаевича, Прояева Евгения Анатольевича, Мальчевского Александра Анджеевича, Янина Виктора Станиславовича, Ешурина Антона Святославовича, Вильдмана Александра Сауловича, Гребеникова Сергея Юрьевича; приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетом с кредиторами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 прекращено производство по заявлению кредиторов в части требований к ОАО "РФК", ООО "Финансовая холдинговая компания", Мальчевкому Анджею Ришардовичу; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РАМфин" привлечены: АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК", ООО "О3 ФИНАНС", ООО "СТРОНГ - КАПИТАЛ", Сорокин Евгений Николаевич, Прояев Евгений Анатольевич, Мальчевский Александр Анджеевич, Янин Виктор Станиславович, Ешуров Антон Святославович, Вильдман Александр Саулович; приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами; отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Гребенникова Сергея Юрьевича, Кострова Алексея Николаевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны, Малеевой Анны Александровны.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменено в части прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Мальчевского Анджея Ришардовича, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гребеникова Сергея Юрьевича, Кострова Алексея Николаевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны, в части привлечения к субсидиарной ответственности АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК", в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 оставлено без изменения.

От ответчиков, заявителей поступила письменная позиция по спору.

Рассмотрев обособленный спор, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности Мальчевского Анджея Ришардовича, об отказе в привлечения к субсидиарной ответственности АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК", Гребеникова Сергея Юрьевича, Кострова Алексея Николаевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны на основании следующего.

По мнению заявителей, вышеуказанными контролирующими должника лицами были использованы следующие способы доведения ОАО "РАМфин" до банкротства: вывод кредитных ресурсов должника на внутренние счета АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и создание искусственной кредиторской задолженности на основании кредитных договоров; создание искусственной кредиторской задолженности должника на основании договоров поручительства; вывод активов должника путем заключения должником взаимосвязанных крупных сделок по покупке неликвидных векселей и сделок по продаже недвижимого имущества.

В результате заключения кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 сформирована искусственная кредиторская задолженность ОАО "РАМфин", составившая 4 171 024 657,52 руб. на дату введения процедуры наблюдения, при том, что размер активов ОАО "РАМфин" согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2014 составлял всего 1 580 443 000 руб. С учетом образования кредиторской задолженности ОАО "РАМфин" перед АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на основании кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

По мнению заявителей, образование искусственной кредиторской задолженности ОАО "РАМфин" на основании кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 следует рассматривать как аналог аккумулирования на стороне должника долговой нагрузки.

Кроме того, под контролем ответчиков должником были совершены крупные взаимосвязанные сделки по покупке векселей и сделки по продаже недвижимого имущества на общую сумму 1 431 608 432 руб., при том, что размер активов ОАО "РАМфин" согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2014 составлял всего 1 580 443 000 руб.

Договоры поручительства были заключены между взаимозависимыми (аффилированными) лицами на нерыночных условиях. При этом, все риски по невозврату кредитов заведомо были возложены на поручителя - ОАО "РАМфин", пришел к выводу, что заключение договоров поручительства привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности поручителя, ОАО "РАМфин", дополнительно к уже сформированной фиктивной кредиторской задолженности, основанной на кредитном договоре N 7031 от 23.04.2014, что позволило ПАО "МОСОБЛБАНК" войти в Реестр требований кредиторов должника в качестве мажоритарного кредитора с общей суммой требований 5 856 134 447, 81 руб.

Образование искусственной кредиторской задолженности ОАО "РАМфин" на основании договоров поручительства, заключенных в пользу третьих лиц также следует рассматривать как аналог аккумулирования на стороне должника долговой нагрузки.

Установленные обстоятельства, по мнению заявителей, указывают на то, что ответчики, как заинтересованные (аффилированные) лица, были осведомлены о том, что совершаемые должником крупные сделки являются заведомо убыточными для должника и влекут причинение существенного вреда кредиторам, они также были осведомлены о финансовом положении должника в период подозрительности, о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Действия ответчиков как контролирующих должника, ОАО "РАМфин" лиц носили совместный и согласованный характер и находятся в прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) должника, соответственно, в силу своей аффилированности контролирующие должника лица располагали точной и конкретной информацией об имущественном положении ОАО "РАМфин" на момент совершения вышеуказанных сделок, направленных на причинение существенного вреда должнику и его кредиторам.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 в части Гребеникова С.Ю., Кострова А.Н., Треушникова А.М., Римашевского Д.В., Михаревой Д.П. суд кассационной инстанции указал на следующее.

Заявители обращали внимание нижестоящего суда на то, что в материалах дела имеются протоколы следственных действий из материалов уголовного дела N 221817, возбужденного Следственным департаментом МВД России 12.03.2015 по заявлению ПАО МОСОБЛБАНК по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации: Протокол допроса от 23.07.2015 свидетеля Треушникова A.M. по уголовному делу N 221817: Протокол допроса от 08.07.2015 свидетеля Пигарева К.В. по уголовному делу N 221817: Протокол допроса от 15.07.2015 свидетеля Кулешовой Ю.А. по уголовному делу N221817: Протокол дополнительного допроса от 15.07.2015 свидетеля Кострова А.Н. по уголовному делу N 221817: Протокол дополнительного допроса от 15.01.2016 свидетеля Кострова АН. по уголовному делу N 221817; Протокол дополнительного допроса от 03.08.2015 свидетеля Сорокина Е.Н. по уголовному делу N 221817; Протокол допроса от 08.07.2015 свидетеля Прояева Е.А. по уголовному делу N 221817: Протокол допроса от 16.09.2015 свидетеля Егунова М.Г. по уголовному делу N 221817.

Доказательственное значение протоколов следственных действий из материалов уголовного дела N 221817 подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-161653/14 по обособленному спору по заявлению кредиторов ОАО "РАМфин" о признании недействительными взаимосвязанных сделок с недвижимым имуществом и применении последствий их недействительности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

По настоящему обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд апелляционной инстанции также не дал оценку представленным кредиторами спискам аффилированных лиц ОАО "РАМфин". ОАО "РФК", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО. ОАО Банк "Северный морской путь", как письменным доказательствам по делу, которые, по их мнению, подтверждают, что ответчики Треушников A.M., Римашевский Д.В.. Михарева Д.П. и Костров А.Н. входили в состав Наблюдательного Совета ОАО "РФК" (Единственного акционера должника).

Судом апелляционной инстанции в этой части не учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать, в том числе запрет на причинение участниками корпораций вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункты 1. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Данные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют прямое отношение к оценке действий вышеуказанных ответчиков-физических лиц, аффилированных между собой, с учетом их статуса контролирующих должника лиц:

В данном случае заявители указывали и приводили суду следующие доводы, которые апелляционный суд не проверил и не оценил, но данные доводы заслуживают внимания.

Ответчик Треушников Антон Михайлович - в период подозрительности с 17.06.2014 - генеральный директор ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ", единственным учредителем которого выступил АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, доля в уставном капитале -100% (действующее наименование Общества - ООО "03 ФИНАНС"). С 28.07.2014 - член (Председатель) Наблюдательного Совета ОАО "РФК" (Единственного акционера должника). Единственный участник ОАО "ОПИ ГРУПП", векселя которого были использованы для вывода активов должника, включая недвижимое имущество. В период проведения процедуры банкротства должника - Советник Председателя Совета директоров АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (АО "СМП БАНК"). Контролирующее должника лицо на основании презумпций, установленных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Один из организаторов вывода активов должника путем недобросовестного использования института юридического лица. Инициируя процесс вывода активов должника, ответчик Треушников A.M. лично заключил договор купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 27.06.2014 N 05/14 на сумму 300 000 000 руб. от имени ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (продавца и векселедателя) с ОАО "РАМфин" (покупателем).

Ответчик Римашевский Дмитрий Владимирович - в период подозрительности заместитель генерального директора ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (действующее наименование - ООО "03 ФИНАНС"). С 28.07.2014 - член Наблюдательного Совета ОАО "РФК" (Единственного акционера должника). В период проведения процедуры банкротства должника - управляющий директор ПАО МОСОБЛБАНК. Контролирующее должника лицо на основании презумпций, установленных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Один из организаторов вывода активов должника путем недобросовестного использования института юридического лица. В целях вывода активов должника лично осуществлял кадровые перестановки и назначения на должности доверенных лиц - руководителей ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13" ответчиков Прояева Е.А. и Михаревой Д.П. От лица ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" непосредственно участвовал в переговорах с Председателем Правления ОАО "РАМфин" ответчиком Сорокиным Е.Н. в целях подписания последним договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 27.06.2014 N 05/14 на сумму 300 000 000 руб. от имени ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (продавца и векселедателя) с ОАО "РАМфин" (покупателем).

Ответчик Михарева Дарья Павловна - в период подозрительности с 17.07.2014 -генеральный директор ООО "АТ13". С 28.07.2014 - член Наблюдательного Совета ОАО "РФК" (Единственного акционера должника). Контролирующее должника лицо на основании презумпций, установленных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Одна из организаторов и исполнителей вывода активов должника путем недобросовестного использования института юридического лица. После назначения Римашевским Д.В. на должность генерального директора ООО "АТ13" ответчик Михарева Д.П. лично заключила с ОАО "РАМфин" ("Покупателем") 9 (девять) крупных взаимосвязанных сделок купли-продажи (мены) векселей от имени ООО "АТ13" ("Продавца"). Ответчик Михарева Д.П. также подписывала векселя векселедателя ООО "АТ13" со сроком предъявления векселей к оплате не ранее 2024 г. и бланковые индоссаменты с вексельной оговоркой "без оборота на меня" индоссанта ООО "АТ13" на векселях ОАО "ОПИ ГРУПП".

При этом общая сумма денежных средств, выплаченных ОАО "РАМфин", по вексельным сделкам в период подозрительности (июнь - сентябрь 2014 г.) составила 1 157 151 500 (один миллиард сто пятьдесят семь миллионов сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Ответчик Костров Алексеи Николаевич - в период подозрительности - Председатель Правления и член Наблюдательного Совета ОАО "РФК" (Единственного акционера должника до 04.09.2014). Контролирующее должника лицо на основании презумпций, установленных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Один из организаторов вывода активов должника путем недобросовестного использования института юридическою лица. От лица Единственного акционера (ОАО "РФК") принимал решение об одобрении крупных и заведомо убыточных сделок должника по покупке неликвидных векселей со сроком предъявления векселей к оплате не ранее 2024 г. и сделок должника по продаже основных средств - недвижимого имущества.

В период подозрительности ответчик Костров А.Н. также являлся генеральным директором еще одной организации банковского холдинга - ООО "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ" (ООО "РСД"). ОГРН 1027739456227, ИНН 7721215189. с которым кредиторами-заимодавцами ОАО "РАМфин" были заключены договоры страхования риска невозврата займа микрофинансовой организацией.

Единственным участником ООО "РСД" является ООО "СГРОНГ-КАПИТАЛ" (ответчик). Генеральным директором и участником ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ" является Гребеников С.Ю. (ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-70411/16 ООО "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ" (ООО "РСД") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В деле N А41-70411/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ" (ООО "РСД") Костров А.Н. также фигурирует в качестве одного из ответчиков в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Ответчик Гребеников Сергей Юрьевич - генеральный директор и участник ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ" (Единственного акционера должника с 04.09.2014). Генеральный директор ОАО "ОППИ ГРУПП", векселя которого были использованы для вывода активов должника, включая недвижимое имущество.

Контролирующее должника лицо на основании презумпций, установленных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Один из организаторов и исполнителей вывода активов должника путем недобросовестного использования института юридического лица.

От лица Единственного акционера (ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ") принимал решение об одобрении крупных и заведомо убыточных сделок должника по покупке неликвидных векселей со сроком предъявления векселей к оплате не ранее 2024 г. и сделок должника по продаже основных средств - недвижимого имущества.

В деле N А41-70411/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ" (ООО "РСД") Гребеников С.Ю. также фигурирует в качестве одного из ответчиков в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственностиъ контролирующих должника лиц.

Между тем, причинение кредиторам-заимодавцам убытков вследствие невозврата займа микрофинансовой организацией ОАО "РАМфин" и причинение кредиторам страховых убытков вследствие невыплаты страхового возмещения в размере суммы займа, взаимосвязано.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы заявителей не получили проверки в полном объеме и оценки суда апелляционной инстанции при том, что одновременно суд пришел к выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц - ООО "О3 ФИНАНС", ООО "СТРОНГ - КАПИТАЛ", Сорокин Евгений Николаевич, Прояев Евгений Анатольевич, Мальчевский Александр Анджеевич, Янин Виктор Станиславович, Ешуров Антон Святославович, Вильдман Александр Саулович, которые также совершали сделки, то есть действовали ровно в аналогичный период, что и Гребеников Сергей Юрьевич, Костров Алексей Николаевич, Треушников Антон Михайлович, Римашевский Дмитрий Владимирович, Михарева Дарья Павловна, то есть пришел к противоречивым выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций руководители признаются виновными в доведении Банка до банкротства, если их решения или действия не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

Принципы добросовестности и разумности разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), которое применяется при привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5282 по делу N А60-23912/2014).

В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Приходя к выводу об отсутствии у указанных лиц статуса контролирующего должника лиц, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (в частности, контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд должен установить степень вовлеченности каждого лица в процесс одобрения и заключения сделок, повлекших ущерб и последствия его действий.

Однако при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции, несмотря на совокупность представленных доказательств, с должной полнотой указанные обстоятельства не установил, при этом не дал оценки доводам и доказательствам управляющего и кредиторов о заключении конкретными должностными лицами ряда "плохих" сделок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у указанных лиц статуса контролирующих и как следствие, при рассмотрении заявления в их отношении судами не применены разъяснения, указанные в абзацах 2 - 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Оценка совершенных сделок на предмет их "существенности" имеет правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для субсидиарной ответственности, однако совершение сделок, не отвечающих критериям существенности не исключает применение положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом степень негативных последствий судом апелляционной инстанции указанных должностных лиц не установлена.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отношении названных лиц с учетом разъяснений абз. 2 - 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53, ст. ст. 15, 393 ГК РФ являются преждевременными и сделаны в нарушение норм материального права, в части определения статуса лица как контролирующего и неприменения норм об убытках.

Во исполнения указаний кассационного суда судебной коллегией установлено следующее.

Ответчики Треушников A.M., Римашевский Д.В., Костров А.Н. и Михарева Д.П., в период подозрительности входили в состав органов управления должником, будучи членами Наблюдательного Совета ОАО "РФК" (Единственного акционера должника), в связи с чем являлись контролирующими должника лицами, однако при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения указанных лиц к ответственности в силу следующего.

1. Треушников А.М.

Судом установлено, что ни одна из признанных недействительными сделок по настоящему делу не заключена в пользу или интересах Треушникова А.М., никакой выгоды от заключения указанных сделок он не получил, обратное заявителями не доказано.

Кроме того, никакого общего делового интереса с лицами, уже привлеченными к субсидиарной ответственности по настоящему делу и иными ответчиками, Треушников А.М. не имел; участия в юридических лицах, входящих с должником в одну группу компаний, не принимал; не создавал и не мог создать систему организации и перераспределения ресурсов, направленную на аккумулирование денежных средств должника в пользу кого-либо из указанных по настоящему делу ответчиков.

Треушников AM не находился и не находится с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; каких-либо специальных полномочий совершать сделки от имени должника ОАО "РАМФин", основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии Треушников А.М. не имел.

Таким образом, довод заявителей о том, что Треушников А.М. является одним из инициаторов вывода активов должника путем использования им подконтрольных организаций не соответствует действительности.

В момент заключения сделки купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 г. на сумму 300 000 000 руб., заключенной между ОАО "РАМФин" и ООО "Мособлкапитал", ответчик контролирующим должника лицом не являлся, в состав Наблюдательного Совета ОАО "РФК" вошел с 28.07.2014. При этом Треушников А.М. выгодоприобретателем по сделке не признан, последствия недействительности сделки в отношении него не применялись, в иных сделках с должником участия он не принимал, сделка осуществлялась в рамках санации Банком АО "СМП Банк" банка АКБ Мособлбанк ОАО, и целей вывода активов ОАО "РАМФин" и аккумулирования их на счетах других лиц с последующим присвоением, причинения ущерба кредиторам, не преследовал, обратное заявителями не доказано.

В соответствии с Генеральным соглашением N 2014-0393/3 от 17.06.2014 г. (Т.23 л.д.42) был определен порядок и условия взаимодействия банков при выполнении Плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Акционерного коммерческого банка Московский областной банк Открытое акционерное общество.

Согласно п.2.2.1. Генерального соглашения N 2014-0393/3 от 17.06.2014 г. АКБ Мособлбанк ОАО обязуется надлежащим образом выполнять все мероприятия по предупреждению банкротства, предусмотренные Планом, при этом План финансового оздоровления АКБ Мособлбанк ОАО в соответствии с п.2.2.2. Генерального соглашения N 2014-0393/3 от 17.06.2014 г. должен быть подготовлен не позднее 15 ноября 2014 г.

План финансового оздоровления АКБ Мособлбанк ОАО согласно письму ЦБ РФ от 21.03.2019 N 48-1-2/171 ДСП (Т.26 л.д.132) был утвержден решением Совета директоров Банка России от 15.05.2014 г. (протокол N 15).

Во исполнение Генерального соглашения N 2014-0393/3 от 17.06.2014 г. и Плана финансового оздоровления АКБ Мособлбанк ОАО (утв. решением Совета директоров Банка России 15052014 г) Решением N 01 Единственного учредителя АКБ Мособлбанк ОАО было принято решение создать коммерческую организацию ООО "Мособлкапитал" и назначить на должность Генерального директора Общества Треушникова Антона Михайловича (Т 34 л д 35)

В рамках проводимой санации в целях консолидации активов Открытым акционерным обществом "Республиканская Финансовая Корпорация" было принято Решение от 27.04.2014 г. о заключении крупной сделки, предметом которой является приобретение Открытым акционерным обществом "РАМфин" у Общества с ограниченной ответственностью "Мособлкапитал" векселей на общую стоимость 300 000 000 рублей, эмитентом которых является ООО "Мособлкапитал" (Т.34 л.д.36).

27 июня 2014 г. между ОАО "РАМфин" (покупателем) в лице Председателя Правления Сорокина Евгения Николаевича и ООО "Мособлкапитал" (продавцом) (в настоящее время - ОО "03 ФИНАНС") в лице Генерального директора Треушникова Антона Михайловича был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг N 05/14 на сумму 300 000 000 руб.

По причине того, что на момент заключения сделки расчетные счета ОАО "РАМфин" во всех банках были заблокированы - 30.06.2014 г. Председателю Правления АКБ Мособлбанк ОАО Егунову Максиму Геннадьевичу от Председателя Правления ОАО "РАМфин" поступила просьба разрешить осуществить с расчетного счета ОАО "РАМфин", открытого в АКБ Мособлбанк ОАО счета, платеж в размере 300 000 000 рублей в рамках оплаты по Договору купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 г. за векселя (Т13 л.д.21). Без соответствующего одобрения транзакции Председателем Правления АКБ Мособлбанка ОАО Егунова Максима Геннадьевича сделка по Договору купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 г. не могла быть реально исполнена.

Председателем Правления АКБ Мособлбанк ОАО Егуновым М.Г. был разрешен платеж с расчетного счета ОАО "РАМфин", открытого в АКБ Мособлбанк ОАО в размере 300 000 000 рублей в рамках оплаты по Договору купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 г. за векселя (Т.13 л.д.22).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 г. по настоящему делу сделка с участием ООО "Мособлкапитал" была признана недействительной, при этом Треушников А.М, выгодоприобретателем по сделке с должником не признан, последствия недействительности сделки в отношении него не применялись. Суд отметил, что указанная сделка сама по себе не привела к возникновению признаков неплатежеспособности должника, в иных сделках Треушников А.М. непосредственного участия не принимал. При этом на момент заключения сделки Треушников А.М. не входил в органы управления должника, непосредственным руководителем должника не являлся, выгодоприобретателем по указанной сделке, а также по каким-либо иным сделкам с должником не признан, последствия недействительности каких-либо сделок в отношении него не применялись.

Договор купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 г. на сумму 300 000 000 руб. заключен не физическим лицом, а юридическим лицом ООО "Мособлкапитал" в лице Генерального директора ООО "Мособлкапитал" Треушникова Антона Михайловича.

В соответствии со ст.53 ГК РФ, Треушников А.М., действуя в рамках должностных полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Мособлкапитал", приобретал гражданские права и принимал гражданские обязанности в интересах юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, Треушниковым А.М. при подписании им Договора купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 г. не были допущены недобросовестность, злоупотребление полномочиями и прочие нарушения, за которые он, как генеральный директор ООО "Мособлкапитал", может нести корпоративную ответственность в виде субсидиарной ответственности или возмещения убытков.

Ответчик Треушников А.М. не имел правового отношения к выводу активов ОАО "РАМфин" путем совершения сделок по покупке должником неликвидных векселей ОАО "ОПИ ГРУПП" со сроком предъявления векселей к оплате не ранее 2024 г., а также иных сделок, направленных на вывод активов должника (вексельных сделок между ООО "АТ13" и ОАО "РАМфин" на сумму 1 157 151 500 рублей; сделок по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "РАМФин" на сумму 294 314 278 рублей).

Треушников AM. являлся учредителем ОАО "ОПИ ГРУПП" с 19.05.2008 г., т.е. более чем за 6 (шесть) лет до даты совершения ООО "АТ13" и ОАО "РАМфин" по продаже векселей ОАО "ОПИ ГРУПП".

Так, 22 сентября 2014 г. между ОАО "РАМфин" (Покупатель) и ООО "АТ13" (Продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг б/н на сумму 10 000 000 руб., в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель оплачивает ценные бумаги - простой вексель ООО "AT 13" серии AT N 207 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.

23 сентября 2014 г. между ОАО "РАМфин" (Покупатель) и ООО "АТ13" (Продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг б/н на сумму 119 000 000 руб., в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель оплачивает ценные бумаги - простые векселя ОАО "ОПИ Групп" в количестве 12 шт., в том числе векселя серии ОЕ N N с 00001 по 00011 включительно номинальной стоимостью 10 000 000 рублей каждый и вексель серии ОГ N 00040 номинальной стоимостью 9 000 000 рублей.

24 сентября 2014 г. между ОАО "РАМфин" (Покупатель) и ООО "AT 13" (Продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг б/н на сумму 156 000 000 руб., в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель оплачивает ценные бумаги - простые векселя ОАО "ОПИ Групп" в количестве 21 шт., в том числе векселя серии ОЕ N N с 00054 по 00068 включительно номинальной стоимостью 10 000 000 рублей каждый и векселя серии ОГ NN с 00069 по 00074 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей.

Предъявляемый срок векселей к оплате по вышеуказанным сделкам - не ранее 2024 г., что соответствует сроку окончания санации Мособлбанка 2024 г.

Ответчик Треушников А.М. в состав единоличных исполнительных органов ОАО "ОПИ ГРУПП" никогда не входил, каких-либо сделок от имени ОАО "ОПИ ГРУПП" не совершал, никаких указаний о выдаче векселей ОАО "ОПИ ГРУПП" не давал, равно как и не мог в силу отсутствия корпоративного или иного контроля давать обязательные для исполнения указания Генеральному директору ООО "АТ13" Михаревой Дарье Павловне по заключению Договоров купли-продажи ценных бумаг от 22.09.2014 г., 23.09.2014 г., 24.09.2014 г. с должником ОАО "РАМфин".

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Треушников А.М. как акционер не был уполномочен подписывать векселя от имени ОАО "ОПИ ГРУПП".

Таким образом, Треушников А.М. не подлежит привлечению к субсидиарной или иной ответственности в связи с совершением третьими юридическими лицами (ООО АТ13, ОАО "РАМфин") действий по выдаче и отчуждению вышеуказанных ценных бумаг ОАО "ОПИ ГРУПП".

Ответчик Треушников A.M. на должности Советника Председателя Совета директоров АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (АО "СМП БАНК") не принимал и с учетом времени назначения (после 06.02.2015 г.) не мог принимать какие-либо корпоративные или иные решения, связанные с санацией должника или в области его финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 г. по настоящему делу (абз.4 стр.34 Постановления) АО "СМП Банк" с 19.05.2014 г. в рамках санации приобрел акции АКБ Мособлбанк ОАО.

Согласно п.2.2, раздела 2 Выписки из Плана участия государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в предупреждении банкротства АКБ Мособлбанк ОАО и ООО КБ Финанс Бизнес Банк - заинтересованность участвовать в процедуре финансового оздоровления Банка проявило Открытое акционерное общество Банк "Северный морской путь" (СМП Банк, инвестор).

В соответствии с п.2 раздела 3 Плана инвестор обязуется предпринимать все необходимые действия для передачи АКБ Мособлбанк ОАО активов, находящихся в собственности организаций холдингов "РФК" и "Финхолком-Групп" и иных лиц и приобретенных за счет средств неучтенных обязательства АКБ Мособлбанк ОАО перед вкладчиками в счет погашения ссудной задолженности перед ним собственников Активов или перечисления Должниками денежных средств от реализации Активов, и предоставлять Агентству соответствующую информацию (отчеты) об осуществлении указанных мероприятий не реже одного раза в квартал (Т.23 л.д.133). Планом также предусмотрено, что Банк восстановит финансовую устойчивость, выйдет на положительную величину собственных средств (капитала) начиная с 01.01.2026 г. (п.5.1, раздела 5 Плана).

Протоколом N 2 Общего собрания участников ООО "Мособлкапитал" полномочия Генерального директора Общества Треушникова Антона Михайловича были прекращены досрочно 06.02.2015 г.

После прекращения полномочий Генерального директора ООО "Мособлкапитал" Ответчик Треушников А.М. был трудоустроен на должность Советника Председателя Совета директоров АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (АО "СМП БАНК").

Однако на должности Советника Председателя Совета директоров АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (АО "СМП БАНК) Ответчик не принимал и не мог принимать с учетом времени назначения (после 06.02,2015 г) какие-либо корпоративные или иные решения, связанные с санацией должника или в области его финансово-хозяйственной деятельности, в частности, по той причине, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. было принято заявление ОАО "РАМфин" о признании его несостоятельным (банкротом), а Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении ОАО "РАМфин" была введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 г.), при этом все оспариваемые в настоящем деле сделки были совершены иными юридическими лицами до даты назначения Треушникова А.М. на должность Советника Председателя Совета директоров АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (АО "СМП БАНК").

Кроме того, стоит отметить, что аффилированность должника с АО "СМП Банк" не свидетельствует о возможности последним давать обязательные для исполнения указания должнику. Нельзя говорить о возможности АО "СМП Банк" каким-либо образом влиять на деятельность должника, поскольку его аффилированность с должником опосредована тремя звеньями корпоративного контроля. Такое опосредованное владение Банком долями в уставном капитале должника лишала его как юридическое лицо (а, значит и любых других физических лиц, входивших в органы управления АО "СМП Банк"), возможности осуществлять контроль за деятельностью должника и влиять на принимаемые им решения и совершаемые действия.

Довод заявителей о наличии родственных связей Ответчика Треушникова А.М. с Президентом Фонда "Международный Фонд Поддержки Правовых Инициатив" и одним из трех участников ООО "Легенда Проджект Групп" не подтверждает ни злоупотребление правом при применении конструкции юридического лица, ни возможность осуществлять им какие-либо кадровые перестановки и назначения на должности доверенных лиц, сыгравших ключевую роль в доведении должника до банкротства.

Заявители ссылаются на то, что для реализации заранее спланированной стратегии банкротства должника Ответчиками Треушниковым А.М.. Римашевским Д.В. и Костровым А.Н., также осуществлялись кадровые перестановки и назначения на должности доверенных лиц, сыгравших ключевую роль в доведении должника до банкротства.

Заявители указывают, что в период подозрительности Ответчик Римашевский Д.В. также являлся директором Фонда "Международный Фонд Поддержки Правовых Инициатив" (единственного участника ООО "АТ13"), в то время как Президентом Фонда в период подозрительности являлся Треушников Михаил Константинович - отец Ответчика Треушникова Антона Михайловича.

Учредителями Фонда согласно Выписке из ЕГРЮЛ являются: ГУ "Юридический факультет МГУ им. Ломоносова"; ГУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ"; "Международный союз юристов"; "Московская государственная юридическая академия".

Как следует из Истории смены Руководителей Фонда "Международный Фонд Поддержки Правовых Инициатив" - Президентом Фонда Треушников Михаил Константинович (Т.26 л.д.10) являлся задолго до периода подозрительности - с 01.10.2010 г.

Более того, согласно Уставу Фонда к полномочиям Президента Фонда не относятся вопросы участия / учреждения иных юридических лиц и какие-либо корпоративные или кадровые решения в созданных юридических лицах.

Согласно Уставу Фонда Органами управления Фонда являются: Ассамблея Фонда; Попечительский Совет; Президент Фонда; Директор Фонда. При этом Ассамблея Фонда является высшим органом управления Фонда. Попечительский Совет Фонда является надзорным органом управления Фонда. Президент Фонда - руководящий орган Фонда, осуществляет общее руководство его деятельностью. Директор Фонда - исполнительный орган Фонда, осуществляющий текущее руководство его деятельностью (п.5.1. - 5.4. Устава).

В соответствии с п.5.4.1. Устава Президент Фонда: организует работу Фонда; обеспечивает выполнение уставных целей Фонда; осуществляет представительство Фонда в Российской Федерации и за рубежом по вопросам, отнесенным к его компетенции; созывает и организует заседания Попечительского Совета Фонда; действует без доверенности от имени Фонда; осуществляет координацию деятельности Фонда с российскими и зарубежными государственными органами, предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно п.5.5.1. Устава Директор Фонда: обеспечивает выполнение решений Ассамблеи Фонда, Попечительского Совета и Президента Фонда; осуществляет текущее руководство деятельностью Фонда; распоряжается денежными средствами и иным имуществом Фонда; утверждает штатное расписание Фонда; принимает и увольняет сотрудников Фонда, издает приказы и дает обязательные для них указания; представляет интересы Фонда в Российской Федерации и за рубежом по вопросам, отнесенным к его компетенции; заключает договоры, подписывает финансовые и иные документы Фонда, выдает доверенности, открывает счета в банках и других кредитных организациях; обеспечивает разработку бюджетов, проектов и программ Фонда; осуществляет иные, возложенные на него Ассамблеей Фонда обязанности; принимает решения по всем вопросам, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления Фондом; действует без доверенности от имени Фонда.

В соответствии с п.5.2 Ассамблея Фонда является высшим органом управления Фонда и к исключительной компетенции Ассамблеи Фонда относится решение следующих вопросов: определение приоритетных направлений деятельности Фонда, принципов формирования и использования его имущества; изменение Устава Фонда; определение порядка приема в состав учредителей Фонда и исключения из его состава учредителей Фонда; назначение Президента Фонда и досрочное прекращение его полномочий: назначение Директора Фонда и досрочное прекращение его полномочий: утверждение финансового плана Фонда и внесение в него изменений; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса Фонда; создание филиалов и открытие представительств Фонда; участие Фонда в других юридических липах: создание Фондом других юридических лип: формирование состава Попечительского совета Фонда; досрочное прекращение полномочий членов Попечительского совета Фонда; одобрение совершаемых Фондом сделок в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; утверждение аудитора Фонда.

Кроме того, согласно п.5.2. Устава Фонда в полномочия Ассамблеи Фонда входит назначение Директора Фонда и досрочное прекращение его полномочий.

Таким образом, Президент Фонда "Международный Фонд Поддержки Правовых Инициатив" Треушников Михаил Константинович имел очень узкие полномочия и не мог в силу положений Устава участвовать в других юридических лицах, принимать корпоративные решения в них, осуществлялись кадровые перестановки и назначения на должности доверенных лиц, "сыгравших ключевую роль в доведении должника до банкротства", а также не входил в исполнительные органы Фонда, осуществляющие текущее руководство его деятельностью и обеспечивающие выполнение решений Ассамблеи Фонда, к исключительным полномочиям которой отнесено создание Фондом других юридических лиц.

Кроме того, Президент Фонда "Международный Фонд Поддержки Правовых Инициатив" Треушников М.К. согласно и.5.4. Устава Фонда назначался Ассамблеей Фонда, в состав которой Ответчик Треушников А.М. не входил.

Относительно довода заявителей о наличии родственных связей Ответчика Треушникова А.М. с одним из трех участников ООО "Легенда Проджект Групп" -Треушниковой Натальей Валериевной следует отметить следующее.

Треушникова Н.В. являлась одним из трех учредителей ООО "Легенда Проджект Групп" вместе с Вакуленко Василием Михайловичем (доля в уставном капитале 45 %), Буслаевым Виталием Юрьевичем (доля в уставном капитале 10 %).

В состав единоличных исполнительных органов ООО "Легенда Проджект Групп" или иных юридических лиц Треушникова Н.В. никогда не входила.

Генеральным директором ООО "Легенда Проджект Групп" являлся Буслаев В.Ю. (Т.25л.д.104).

Таким образом, ни Треушников Михаил Константинович, ни Треушникова Наталья Валериевна Треушниковым Антоном Михайловичем на должности не назначались (и не могли назначаться), а также не играли и не могли играть какую-либо роль в доведении должника до банкротства и причинения вреда его кредиторам. Выгодоприобретателями по сделкам должника они не признаны, Ответчиками по настоящему делу не являются.

С учетом разъяснений Верховного суда РФ, приведенных в Постановлении Пленума N 53 (абзацы 2-4 пункта 20), позиции Суда кассационной инстанции по настоящему делу в части применимого материального права - Ответчик Треушников А.М. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2.31 следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума от 21,12,2017 N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Как установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 г. по настоящему делу - Треушников А.М. выгодоприобретателем по сделке с должником не признан, последствия недействительности сделки в отношении него не принимались.

Кроме того, Ответчик Треушников А.M. не был инициатором ни создания OOО "Мособлкапитал", ни заключения от его имени вышеуказанной сделки от 27.06.2014 г.

Таким образом, по смыслу абз.3 п. 16, п. 1 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 N Ф07-9898/2020 по делу N А66-14849/2015, а также имущественной и юридической самостоятельности и обособленности конструкции юридического лица -Ответчик Треушников А.М. привлечению к субсидиарной ответственности не подлежит.

Аналогичным образом должен быть решен вопрос относительно того обстоятельства, что Ответчик Треушников А.М. являлся учредителем ОАО "ОПИ ГРУПП", но в состав единоличных исполнительных органов ОАО "ОПИ ГРУПП" никогда не входил, каких-либо сделок от имени ОАО "ОПИ ГРУПП" не совершал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25,03,2020 г, по настоящему делу Суд указал на необходимость применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-Ф31 которые существенно отличаются от положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года.

Так суд кассационной инстанции указал следующее.

Все указанные сделки были совершены в период с апреля по сентябрь 2014 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, нормы которого применил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, какие-либо иные сделки либо действия (помимо указанных) в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами не заявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, обстоятельства, вменяемые ответчику, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае подлежит применению пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ. согласно которому контролирующие должника лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

Суд в своем постановлении косвенно обосновал применение норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года длящимся характером правоотношений, однако данный вывод ничем не мотивирован и противоречит объему заявленных требований, в рамках которых, как уже было указано, рассматривались исключительно сделки, совершенные в 2014 году.

Длящийся характер правоотношений не является сам по себе основанием применения новой редакции закона, такие основания приведены в пункте 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ".

Вексельные сделки и сделки с недвижимостью, на которые суд указывает, делая вывод о длящемся характере правоотношений, признаны недействительными вступившими в силу судебными актами (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-161653/14, Постановление 9 ЛАС М09АП-62817/2019 от 25.11.2019), что исключает их дальнейшее исполнение (и как следствие, длящийся характер).

Поскольку в период совершения спорных сделок законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора должны регулироваться положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы следующие обстоятельства (которые в редакции Закона N 73-ФЗ существенным образом отличаются от редакции Закона N 266-ФЗ):

1) Определение контролирующего должника лица;

2) Состав ответственности;

3) Презумпции:

1) Определение контролирующего должника лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Треушников Антон Михайлович - с 28.07.2014 являлся членом (Председатель) Наблюдательного Совета ОАО "РФК" (Единственного акционера должника).

В соответствии с абз.32 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответчик Треушников А.M. в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имел право давать обязательные для исполнения указания должнику или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, Ответчик Треушников А.М. в соответствии с положениями ст.2, 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) является контролирующим должника лицом.

2) Состав ответственности (субсидиарной и в виде возмещения убытков).

В соответствии с абз.1 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответчик Треушников А.М. является контролирующим должника лицом, однако должник признан несостоятельным (банкротом) по основаниям, не связанным с действиями Ответчика Треушникова А.М.

Как указано в заключении экспертов по судебной комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизе от 17.07.2017 г., проведенной на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-161653/14 от 31.03.2017 г. (Т. 13 л.д.61), сама по себе указанная сделка не повлекла неплатежеспособности ОАО "РАМфин", по расчетным числовым значениям укладывалась в обязательные экономические нормативы (Т. 13 л.д. 55).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472, АЗЗ-1677/13 применительно к объективной стороне деликта, предусмотренного п.4 ст.10 Закона о банкротстве указал на то, что субсидиарная ответственность лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом.

Согласно п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) - заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Кроме того, в соответствии с п.1 во взаимосвязи с п.20 ПП ВС РФ от 21.12.2017 N 53 судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), самостоятельную ответственность юридического лица (статья 56 ГК РФ).

Предусмотренная ст.15, 393 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Заявителями в нарушение требований ст.65 АПК ни одно из вышеуказанных условий не доказано.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется с правовой позиции, указанной судом кассационной инстанции и изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, в которой указано, что "при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия".

Изложенная выше правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 306-ЭС17-21554 по делу N А57-970/2014, согласно которой "с учетом общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, применению в настоящем деле подлежит состав субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренный п.4, и.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ). И по этой редакции Закона Треушников А.М. не подлежит привлечению к какой-либо ответственности.

3) Презумпции ответственности.

Согласно абз.2 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

б) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Все вышеуказанные презумпции являются опровержимыми и не подтверждаются в отношении Треушникова А.M.

Ответчик Треушников А.М.. не причинял вред имущественным правам кредиторов, не совершал от имени должника какие-либо сделки и не участвовал в их одобрении, включая сделки, указанные в статьях 61,2 и 61,3 настоящего Федерального закона.

Ни одна из вышеуказанных сделок не в пользу Треушникова А.М.. никакой выгоды от заключения указанных сделок он не получил, никакого общего делового интереса с лицами, уже привлеченными к субсидиарной ответственности по настоящему делу и иными ответчиками не имеет. Также Треушников А.M. не имел: участия в юридических лицах, входящих с должником в одну группу компаний, не принимал, не создавал и не мог создать систему организации и перераспределения ресурсов, направленную на аккумулирование денежных средств должника в пользу кого-либо из указанных по настоящему делу ответчиков.

Кроме того, на Ответчика Треушникова AM. не были возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в связи с чем абз.4 п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) в отношении него не применяется.

Презумпции, установленные пп. 1, 2, 3 п. 4 ст. 61.10 новой редакции Закона о банкротстве (в ред. ФЗ N 127-ФЗ от 25.11.2017 г) во-первых, не имеют отношения к Треушникову А.М. ввиду правила действия материального закона во времени, во-вторых - не подтверждаются материалами дела.

2. Костров А.Н.

Действия Кострова А.Н. не явились причиной банкротства должника и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его (должника) объективного банкротства, а не возможность полного погашения требований кредиторов не является следствием действий Кострова А.Н. существенно ухудшивших финансовое положение должника.

В соответствии с абз.1 п.4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности имущества должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.04. 2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13 применительно к п.4 ст. 10 Закона о банкротстве указал на то, что субсидиарная ответственность лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом.

Но должник признан несостоятельным (банкротом) по основаниям, не связанным с действиями Кострова А.Н.

Вступившим в законную силу решением от 05.08.2015 по делу N А40-161653/14 о признании ОАО "РАМфин несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд г. Москвы, признавая должника банкротом сослался на представленный временным управляющим анализ финансово-экономического состояния должника от 16.05.2015, утвержденный собранием кредиторов и в соответствии с пунктом 10 Временных правил пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства и причинении значительного финансового ущерба ОАО "РАМфин" его руководством и аффилированными между собой лицами.

В числе лиц, причинивших должнику значительный финансовый ущерб и указанных в выводах временного управляющего, положенных судом в основу принятого решения, Костров А.Н. отсутствует.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018, вступившим в законную силу, одобренная Костровым А.Н. вексельная сделка между ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" и ОАО "РАМФИН" признана недействительной. Суд установил, что указанная сделка сама по себе не привела к возникновению признаков неплатежеспособности должника. Выводы суда основаны на заключении экспертов по судебной комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизе от 17.07.2017 г., в котором указано, что по расчетным числовым значениям сделка укладывалась в обязательные экономические нормативы и соответствовала обязательным экономическим нормативам (Т. 13 л.д. 55).

Таким образом, Костров А.Н., принимая решение об одобрении сделки от имени ОАО "РФК", а не от собственного, действовал добросовестно, не злоупотреблял полномочиями и не допустил иные нарушения, влекущие субсидиарную ответственность и взыскание убытков. Эти действия не свидетельствуют о недобросовестном использовании Костровым А.Н. института юридического лица.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения, что действия Кострова А.Н. явились необходимой причиной банкротства должника, а это исключает возможность привлечения Кострова А.Н. к ответственности не только по основанию ст.61.10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) но и по основанию ст. 10 этого закона в редакции от 28.06.2013.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 г. Костров А.Н. выгодоприобретателем по одобренной им сделке не признан, последствия недействительности сделки в отношении него не применялись.

Костров А.Н. не был и не мог быть инициатором одобренной ОАО "РФК" вексельной сделки должника с ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ", а тем более организатором, как полагают заявители, что объективно подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

Решение об одобрении сделки им принято на второй день после назначения на должность.

Указанное решение об одобрении сделки Костровым А.Н. принималось в период процедуры санации АКБ "Мособлбанк" ОАО заинтересованность в которой согласно п 2.2 Выписки из Плана участия ГК АСВ имел приобретший акции АКБ "Мособлбанк" ОАО АО "СМП Банк" (инвестор).

В соответствии с п.2 раздела 3 Плана (утв. решением Совета директоров Банка России 15.05.2014 г., т. 26, л.д. 132) инвестор обязуется предпринимать все необходимые действия для передачи АКБ Мособлбанк ОАО активов, находящихся в собственности организаций холдингов "РФК" и "Финхолком-Групп".

Во исполнение Генерального соглашения N 2014-0393/3 от 17.06.2014 г. (т. 23, л.д. 42) и Плана финансового оздоровления АКБ Мособлбанка, контролируемого ОАО "СМП Банк" было принято решение создать коммерческую организацию ООО "Мособлкапитал" вексельную сделку должника с которой одобрило ОАО "РФК".

Одобрение указанной сделки принято в период, когда расчетный счет ОАО "Рамфин" в Мособлбанке, находящемся под контролем "СМП Банка" был заблокирован и транзакция не могла быть реально исполнена.

Указанные обстоятельства в своей совокупности объективно подтверждают отсутствие инициативы Кострова А.Н. в одобрении вексельной сделки, заинтересованности в результатах её исполнения, получения потенциальной выгоды и опровергают утверждение кредиторов о том, что Костров А.Н. являлся организатором вывода активов должника.

Кроме того, последующие действия Кострова А.Н. об одобрении сделки по отчуждению трех объектов недвижимости по цене в двое превышающей экспертную оценку, следует рассматривать как направленные на улучшение финансового положения ОАО "РАМФИН". Выбытие шести объектов недвижимости должника без одобрения единственного акционера не может быть поставлено в вину Кострова А.Н., так как Наблюдательным Советом ОАО "РАМФИН" решение об одобрении указанной сделки не принималось и Костров А.Н. за такое решение не голосовал.

Учитывая изложенные обстоятельства (в иных сделках участия не принимал, непосредственным руководителем должника не являлся, на момент принятия решения об одобрении сделки, признанной недействительной, в органы управления должника не входил, инициатором и выгодоприобретателем по сделкам должника не являлся, последствия недействительности сделок в отношении него не применялись, незначительный масштаб его участия применительно ко всем остальным сделкам) и согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для привлечения Кострова А.Н. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков не имеется.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 указано на не полное исследование судом доводов кредиторов о том, что Костров А.Н. является одним из организаторов вывода активов должника путем недобросовестного использования института юридического лица. От лица Единственного акционера (ОАО "РФК") принимал решение об одобрении крупных и заведомо убыточных сделок должника по покупке неликвидных векселей со сроком предъявления векселей к оплате не ранее 2024 г. и сделок с недвижимостью".

Кредиторы не указали в чем выразилось недобросовестное использование института юридического лица в процессе совершения вексельных сделок и сделок с недвижимостью. Костров А.Н., принимая решение об одобрении единственной сделки от имени ОАО "РФК", с учетом доводов, изложенных в п.2 настоящего отзыва, действовал добросовестно, не злоупотреблял полномочиями и не совершал иные нарушения, свидетельствующие о недобросовестности использования института юридического лица.

Костров А.Н. не имел никакого отношения к заключению кредитного договора должника с АКБ "Мособлбанк" ОАО, ко всем вексельным сделкам и являющимся по мнению кредиторов убыточным сделкам с недвижимостью, заключенным после 27.06.2014 г. Это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 согласно которому шесть объектов недвижимости, отчуждение которых кредиторами ставится в вину Кострову А.Н., выбыли помимо воли акционера - ОАО "РФК".

Кредиторы, обосновывая свои требования о привлечении Кострова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РАМфин", сослались на то, что он в период подозрительности являлся генеральным директором ООО "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ".

Вместе с тем кредиторы в нарушение ст. 65 АПК РФ не привели каких-либо доказательств того, что деятельность, возглавляемого Костровым А.Н. юридического лица или действия Кострова А.Н. как генерального директора этого юридического лица, повлияла на ухудшение финансового положения должника и явилась причиной его несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах сам по себе факт руководства Костровым А.Н. иным юридическим лицом не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

3. Римашевский Д.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик являлся контролирующим должника лицом, поскольку являлся членом наблюдательного совета ОАО "РФК" с 28.07.2014.

Однако отсутствуют основания для привлечения указанного лица к субсидиарной или иной ответственности в силу следующего.

Заявители не ссылаются на какие-либо конкретные противоправные действия Римашевского Д.В., в том числе совершенные им после 28.07.2014, т.е. после даты возникновения у него статуса контролирующего должника лица. При этом в материалы дела не представлены доказательства совершения Римашевскийм Д.В. каких-либо сомнительных с точки зрения законности или интересов должника действий (бездействия), повлиявших на судьбу ОАО "РАМфин" и (или) ОАО "РФК". Тем более не доказано совершение действий, приведших к банкротству ОАО "РАМфин"

Римашевский Д.В. указал на то, что ни одного раза не принимал участия в работе наблюдательного совета ОАО "РФК", каких либо решений в его составе не принимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом сведений о поступавших в адрес ОАО "РАМфин" обязательных указаниях Римашевского Д.В о совершении каких-либо сделок с третьими лицами, которые впоследствии привели к причинению вреда кредиторам должника, суду также не представлено.

Оснований полагать, что Римашевскии Д.В., подписывая от имени Международного фонда поддержки правовых инициатив 16.07.2014 решение о назначении Михаревой Д.П. генеральным директором OOО "AT13", действовал не от имени фонда, интересы которого он представляв, а от собственного имени, не имеется. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих предположить то, что Римашевскии Д.В. подписывал от имени Фонда решение о назначении Михаревой Д.П. на должность генерального директора ООО "АТ13" преследуя цель нарушения прав должника или его кредиторов, не предоставлено.

Вместе с этим OOО "AT13" являлось самостоятельной коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, исходя из своих финансовых возможностей и руководствуясь исключительно своими экономическими интересами. Никаких доказательств оказания влияния Римашевским Д.В. на принятие решения должником ОАО "РАМфин" и (или) OOО "AT13" в части совершения каких-либо сделок в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии как противоправного характера действий Римашевского Д.В., так и его вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным должнику вредом, в связи с чем не могут быть установлены признаки и основания, необходимые для возложения гражданско-правовой ответственности на него (субсидиарная ответственность, возмещение убытков).

4. Михарева Д.П. (после смены фамилии - Маркина Д.П.)

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик являлся контролирующим должника лицом, поскольку являлся членом наблюдательного совета ОАО "РФК" в период подозрительности.

Однако отсутствуют основания для привлечения указанного лица к субсидиарной или иной ответственности в силу следующего.

Маркину Д.П. невозможно отнести к группе лиц, которые, по мнению заявителей, якобы участвовали на протяжении длительного периода 2014-2015 года в выводе активов должника ОАО "РАМфин" в пользу аффилированных им лиц и вывели средств на общую сумму 1 451 465 778 рублей. В деле отсутствуют доказательства о том, что Маркина Д.П. действовала совместно с другими ответчиками, иными лицами, контролирующими должника ОАО "РАМфин", либо по указанию кого-то из них.

Так, представитель кредиторов Сонин С.Н. указывает, что Маркина Д.П. якобы, совместно с другими ответчиками, была вовлечена в процесс вывода активов ОАО "РАМфин".

Однако, в нарушение ч. 1,3 ст. 65 АПК РФ, кредиторами в материалы дела не представлено доказательств данного утверждения.

Доводы представителя кредиторов о знакомстве, наличия доверительных отношений, вхождении в какие-либо группы Маркиной Д.П. с другими лицами, указанными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности на материалах дела не основаны.

Ответчик не знакома с Треушниковым А.М. и не состоит с ним в родственных, дружеских и иных отношениях, как и с Прояевым Е.А., Костровым А.Н. и другими.

В материалах настоящего дела содержатся следующие протоколы:

1) Протокол допроса от 23.07.2015 свидетеля Треушникова А.М. (т. 14, л.д. 10 - 14);

2) Протокол допроса от 08.07.2015 свидетеля Пигарёва К.В. (т. 14, л.д. 15 - 18);

3) Протокол допроса от 15.07.2015 свидетеля Кулешовой Ю.А. (т. 14, л.д. 19 - 22);

4) Протокол дополнительного допроса от 15.07.2015 свидетеля Кострова А.Н. (т. 14, л.д. 23 - 27);

5) Протокол дополнительного допроса от 15.01.2015 свидетеля Кострова А.Н. (т. 14, л.д. 28 - 30);

6) Протокол дополнительного допроса от 03.08.2015 свидетеля Сорокина Е.Н. (т. 14, л.д. 32 - 37);

7) Протокол допроса от 08.07.2015 свидетеля Прояева Е.А. (т. 14, л.д. 38 - 44);

8) Протокол допроса от 16.09.2015 свидетеля Егунова М.Г. (т. 14 л.д. 44 - 48).

В указанных протоколах отсутствуют упоминания об ответчике Маркиной Д.П., в девичестве Михаревой Д.П. Таким образом, ими не подтверждается связей Маркиной Д.П. с лицами, контролирующими должника и выводившими его активы.

Это подтверждает, что Маркина Д.П. не совершала каких-либо противоправных деяний, а также тот факт, что у Маркиной Д.П. отсутствуют связи с перечисленными в заявлении представителя кредиторов лицами.

Утверждение в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 25 л.д. 20) о том, что Маркина Д.П. лично заключила с ОАО "РАМфин" 9 крупных взаимосвязанных сделок купли-продажи (мены) векселей противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик совершала указанные сделки (т. 12 л.д. 19-135) как генеральный директор ООО "АТ13". В соответствии с полномочиями, предоставленными ей законодательством и уставом общества. То есть ответчик действовала не лично, а от имени общества, где работала.

Маркина Д.П. лично не приобрела никакого имущества, в результате совершённых сделок. И не извлекла никакой иной личной выгоды.

Как следует из материалов дела (т. 13 л.д. 67), в состав участников (учредителей) ООО "АТ13" Маркина Д.П. не входила.

ООО "АТ13", в котором была трудоустроена Маркина Д.П., к предусмотренной законодательством о банкротстве субсидиарной ответственности не привлекалось.

К ООО "О3 ФИНАНС" Маркина Д.П. отношения не имела и не имеет.

Лишь в 2016 году ООО "АТ13" по решению участников общества было присоединено к ООО "О3 ФИНАНС" (т. 13 л.д. 71-74). Решение об этом принято участниками общества, среди которых Маркина Д.П. отсутствует. Согласно протоколу общего собрания участников это: ООО "СН4 Капитал" и Тюрин А.А. (т. 13 л.д. 68-69). Маркина Д.П. не являлась генеральным директором ООО "АТ13" в период присоединения, им был Тюрин А.А. (т. 13 л.д. 69).

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, установлено, что в результате заключения кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 была сформирована кредиторская задолженность ОАО "РАМфин", составившая 4 171 024 657,52 рублей на дату введения процедуры наблюдения, при том, что размер активов ОАО "РАМфин" согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2014 составлял всего 1 580 443 000 руб. С учетом образования кредиторской задолженности ОАО "РАМфин" перед АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на основании кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Сделки с ценными бумагами, в которых участвовало ООО "АТ13" в лице генерального директора Михаревой Дарьи Павловны, совершены позднее указанной даты: в июле - сентябре 2014 года, т.е. после фактического возникновения признаков банкротства.

Требования заявителей о признании указанных сделок недействительными были обоснованы обстоятельством совершения сделок в условиях фактической неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа по от 25.03.2020, Суд кассационной инстанции предписал при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о применимости общих норм об убытках в корпоративных правоотношениях к ответчику (стр. 29 Постановления).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, предмет доказывания по делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих материально-правовых фактов:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков в данном случае - совершение ответчиком противоправных действий;

2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

3) размер убытков;

4) вина причинителя вреда.

Так, например, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указывает:

Наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем.

Маркина Д.П. не является лицом, причинившим вред ОАО "РАМфин", так как не причиняла ему вред своими действиями лично.

Ответчик не выступала стороной по сделкам с участием должника, а действовала как единоличный исполнительных орган ООО "АТ13". Именно общество совершало сделки и приобретало права и обязанности по ним.

Банкротство ОАО "РАМфин" повлекли иные обстоятельства, а не описанные сделки с ООО "АТ13". На момент совершения указанных сделок векселя являлись ликвидными, а Маркиной Д.П. лишь впоследствии, после признания указанных сделок недействительными судом, стало известно, что ОАО "РАМфин" на момент совершения сделок было неплатежеспособным и отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт участия ответчика в причинении убытков должнику.

Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика лично и вредом имуществу должника, вина ответчика в какой-либо форме также отсутствует.

Наличие факта умысла или неосторожности Маркиной Д.П. за действия по совершению сделок по купле-продаже векселей не только не подтверждается доказательствами, представленными в дело, но и не установлено вступившими в законную силу судебным актом о признании указанных сделок недействительными.

ООО "АТ13" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "О3 ФИНАНС" (правопреемник общества).

ООО "О3 ФИНАНС" постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 по настоящему делу было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РАМфин". В данной части постановление не было отменено судом кассационной инстанции и вступило в законную силу.

5. Гребеников С.Ю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик являлся контролирующим должника лицом, поскольку постановлением от 13.12.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности ООО "СТРОНГ - КАПИТАЛ" как контролирующего должника лица.

При этом Гребеников Сергей Юрьевич являлся генеральным директором и участником ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ" (Единственного акционера должника с 04.09.2014).

К указанным выводам также пришел суд кассационной инстанции в своем постановлении от 25.03.2020.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для привлечения указанного лица к субсидиарной или иной ответственности в силу следующего.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 25.03.2020 г. по настоящему делу указал на необходимость применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве в редакции Закона действовавшего в период совершения действий, вменяемых в вину ответчикам.

Все сделки, приведшие к банкротству должника, были совершены в период с апреля по сентябрь 2014 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, нормы которого применил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Какие-либо иные сделки либо действия (помимо указанных) в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами не заявлялись и судом не рассматривались.

В соответствии с абз.1 п.4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности имущества должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472, АЗЗ-1677/13 применительно к объективной стороне деликта, предусмотренного п.4 ст. 10 Закона о банкротстве указал на то, что субсидиарная ответственность лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом.

Но должник (ОАО "РАМфин") признан несостоятельным (банкротом) по основаниям, не связанным с действиями Гребенникова С.Ю..

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 25.03.2020 согласился с установленными апелляционным судом фактическими обстоятельствами, приведшими должника к банкротству:

- вывод кредитных ресурсов должника на внутренние счета АКБ "Мособлбанк" ОАО и создание искусственной кредиторской задолженности на основании кредитного договора;

- создание кредиторской задолженности на основании договоров поручительства;

- вывод активов должника путем заключения должником взаимосвязанных крупных сделок по покупке неликвидных векселей и сделок по продаже недвижимого имущества.

Гребенников С.Ю. не имел отношения ни к одной из перечисленных сделок.

Являясь Генеральным директором ОАО "ОППИ ГРУПП" и Генеральным директором ООО "Стронг-Капитал" (с 04.09.2014 единственный акционер должника), Гребенников С.Ю. не принимал (не инициировал, не одобрял и не заключал сделки, не являлся выгодоприобретателем по ним) участия в заключении кредитного договора должника, договоров поручительства, в совершении сделок по приобретению должником неликвидных векселей и сделок по отчуждению недвижимого имущества.

К моменту (04.09.2014), когда Гребенников С.Ю. стал обладать правом принимать решения об одобрении крупных сделок должника, кредитный договор, договоры поручительства и 8 из 13 вексельных сделок и сделок с недвижимостью должником были заключены.

Сделки по купле-продаже ценных бумаг (от 12.09, 22.09, 23.09, 24,09 и 30.09.2014) были заключены должником без одобрения единственного акционера, ООО "Стронг-Капитал", Генеральным директором которого являлся Грибенников СЮ.

Таким образом, Гребенников С.Ю. не имеет правового отношения к выводу активов и доведения до банкротства должника, ОАО "РАМфин". Гребенников С.Ю. не был вовлечен в процесс управления должником, в том числе не оказывал какое-либо влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, не давал обязательные для исполнения ОАО "РАМфин" указания, определяющие существенные условия оспоренных заявителями сделок, не принимал решения об их одобрении.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявители (кредиторы) не представили доказательства обратного.

Векселя ОАО "ОППИ ГРУПП" приобретены должником по сделкам между ООО "АТ13" и ОАО "РАМфин". Гребенников С.Ю. к указанным сделкам никакого отношения не имел, решения об одобрении этих сделок не принимал. Векселя приобретены должником у ООО "АТ13", но не у ОАО "ОППИ ГРУПП". Гребенников С.Ю. не знал и не мог предполагать, что векселя, выданные ОАО "ОППИ ГРУПП" будут впоследствии проданы должнику. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Гребенникова С.Ю. согласованности действий по выводу активов должника с другими участниками, так как он имел реальную возможность без участия ООО "АТ13" совершить вексельную сделку с должником, но он этого не сделал.

Гребенников С.Ю., являясь Генеральным директором ОАО "ОППИ ГРУПП" и ООО "Стронг-Капитал", в соответствии со ст.ст. 1,19 и 53 ГК РФ действуя от имени юридического лица лично, как физическое лицо, не приобретал права и не принимал гражданские обязанности.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, Гребенников С.Ю., действуя в рамках должностных полномочий единоличного исполнительного органа, приобретал гражданские права и принимал гражданские обязанности в интересах юридического лица.

Таким образом, утверждения кредиторов о том, что Гребенникова С.Ю. принимал непосредственное участие в сделках, приведших к банкротству должника ОАО "РАМфин" не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, голословны.

Также суд не находит оснований для взыскания с указанного лица убытков, поскольку заявителями не доказаны: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков в данном случае - совершение ответчиком противоправных действий; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда.

С учетом всего изложенного судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Относительно причины банкротства Должника, суд округа согласился с выводами нижестоящих судов о том, что причиной банкротства ОАО "РАМфин" послужило образование задолженности перед АКБ Мособлбанк ОАО из кредитного договора от 23.04.2014. Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 о признании ОАО "РАМфин" банкротом, в заключении судебной финансово-экономической экспертизы от 17.07.2017 N 50-2017, а также в определении от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 87-108, см. абз. 2) по настоящему делу, в котором указано дословно: "как следует из доводов заявления, представитель кредиторов, ссылаясь на заключение судебной финансово-экономической экспертизы от 17.07.20J7 N 50-2017 (стр. 24), утверждает, что оспариваемые сделки должника и сделки должника по продаже недвижимости совершены в условиях его фактической неплатежеспособности и недостаточности имущества".

По этой причине суд кассационной инстанции, привлек к субсидиарной ответственности лиц, причастных к заключению и исполнению названного договора, поскольку исходил из того, что именно этот договор послужил причиной фактической неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО "РАМфин".

Вменяемые ответчикам (всем, в отношении которых дело направлено на новое рассмотрение, кроме Мальчевского А.Р.) сделки не являлись необходимой причиной банкротства ОАО "РАМфин", поскольку таковой причиной являлся кредитный договор от 21.04.2014. Соответственно, основания для привлечения к установленной ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ N 134) субсидиарной ответственности за доведение до банкротства отсутствуют.

Даже в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, касающейся ужесточенной в 2017 году ответственности разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы

Как на то было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами, а также заключением судебной финансово-экономической экспертизы от 17.07.2017 N 50-2017 (стр. 24) установлено, что вменяемые ответчикам сделки совершались Должником в условиях фактической неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть банкротство должника наступило ранее и было обусловлено иными причинами.

При рассмотрении настоящего дела не подлежат применению положения главы 111.2 Закона о банкротстве, а также иные, кроме редакции ФЗ N 134 от 28.06.2014 редакции Закона о банкротстве, в том числе установленные этой главой (редакцией):

- право для кредиторов предъявить требование о возмещении убытков к контролирующим должника лицам (ст. 61.20 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 266).

Подлежащая применению ст. 10 Закона о банкротстве такой возможности не предусматривает;

- презумпции и основания для признания за лицом статуса контролирующего (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве),

- разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся применения норм главы III.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от Федерального закона N 134 от 28.06.2014.

Существенным для правильного решения настоящего дела является то, что статья 10 Закона о банкротстве (в любой редакции, и в том числе в редакции ФЗ N 134 от 28.06.2014) не наделяет и никогда не наделяла кредиторов, правом на предъявление требований о возмещении убытков к лицам, контролирующим должника.

Это право предоставлено кредиторам с принятием в июле 2017 года главы III.2 Закона о банкротстве. Однако, на недопустимость ретроспективного применения в настоящем обособленном споре главы III.2 Закона о банкротстве Арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от 25.03.2020 (см. стр. 31-32).

Соответственно кредиторы не являются заинтересованными лицами, имеющими право на подачу требований о возмещении убытков к контролирующим должника лицам в связи с обстоятельствами, имевшими место до 01.07.2017 (дата вступления в силу главы Ш.2 Закона о банкротстве, наделяющей кредиторов правом на предъявление требований о возмещении убытков к лицам, контролирующим должника).

Кроме того ст. 53.1. ГК РФ, не предусматривает для кредиторов права на предъявление к лицам, контролирующим должника исков о возмещении убытков, тем более в рамках дел о несостоятельности. При этом сама предусмотренная ст. 53.1. ГК РФ ответственность для контролирующих должника лиц введена лишь с 01.09.2014 и в силу прямого запрета, установленного ст. 54 Конституции Российской Федерации, не может основываться на обстоятельствах, имевших место до указанной даты.

По смыслу ст. 225.8 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков в интересах юридического лица может быть заявлено только лицом, которому федеральным законом предоставлено право на предъявление этого требования.

При рассмотрении возможности взыскания убытков, следует учесть, что истцы не указывают, какие конкретно деяния совершил каждый из ответчиков до 01.09.2014 (дата вступления в силу ст. 53.1. ГК РФ) и (или) 01.07.2017 (дата вступления в силу ст. 61.20 Закона о банкротстве, наделяющая кредиторов правом на предъявление требований о возмещении убытков к лицам, контролирующим должника), до 28.07.2014 (дата, "образования" наблюдательного совета ОАО "РФК" с вхождением в него ответчиков и соответственно появления у них "аффилированности").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявлений в части Гребеникова Сергея Юрьевича, Кострова Алексея Николаевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны.

Ответчиками Костровым А.Н., Треушниковым А.М., Римашевским Д.В., Михаревой Д.П. заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности по заявлениям в отношении указанных ответчиков.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Так ранее данные доводы были заявлены при первоначальном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции и были отклонены судом в силу следующего.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано: "Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

В связи с указанием Пленума Верховного Суда РФ на три составляющих субъективного элемента (осведомленности) истцов следует отметить, что в период конкурсного производства по делу N А40-161653/14 существовала потенциальная возможность погашения всех требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения суда от 01.02.2018, которым с ООО "03 ФИНАНС" в конкурсную массу ОАО "РАМфин" было взыскано 1 451 465 778 руб. Однако данный судебный акт исполнен не был, о чем кредиторам стало достоверно известно только 26.09.2018, когда в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3069870 о продаже на торгах прав требования ОАО "РАМфин" к ООО "03 Финанс" в размере 1 451 465 778 руб. в пользу ООО "Золотой Слиток" по цене предложения 660 000 рублей (том 34, л.д. 30).

При этом заявления кредиторов от 05.11.2015, 20.02.2017, 20.04.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40-161653/14 поданы в условиях фактического бездействия конкурсных управляющих ОАО "РАМфин" Черного М.В., Федичева Д.В., Светличной Л.В. по формированию конкурсной массы должника и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Подача кредиторами трех заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объясняется тем, что изначально временным и конкурсным управляющим Черным М.В. были скрыты сведения о совершении должником в период подозрительности взаимосвязанных крупных (и заведомо убыточных) сделок по покупке неликвидных векселей ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (ООО "03 ФИНАНС"), ООО "АТ13", ОАО "ОПИ ГРУПП" со сроком предъявления векселей к оплате не ранее 2024 г., и сделок по продаже недвижимости на общую сумму 1 431 608 432 руб., при том, что размер активов ОАО "РАМфин" согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2014 составлял всего 1 580 443 000 руб.

Финансовый анализ указанных крупных сделок должника не проводился.

Определением от 29.04.2016 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Черного М.В. по не включению в отчет и в анализ финансового состояния должника, по не предоставлению собранию кредиторов сведений о сделках ОАО "РАМфин", послуживших основанием для принятия на баланс должника векселей в количестве 82 штуки на общую сумму 1 166 657 000 (один миллиард сто шестьдесят шесть миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб., в том числе векселей серии AT в количестве 49 штук на общую сумму 891 657 000 (восемьсот девяносто один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб., и векселей серии ОГ в количестве 33 штук на общую сумму 275 000 000 (двести семьдесят пять миллионов) руб.

Впервые взаимосвязь сделок должника по покупке векселей и сделок по продаже недвижимого имущества была установлена заключением судебной финансово-экономической экспертизы эксперта Бударина В.К. от 17.07.2017 N 50-2017, согласно которому сделки должника по покупке векселей и сделки должника по продаже недвижимости взаимосвязаны между собой, поскольку они были совершены в течение непродолжительного периода времени и преследовали единую хозяйственную цель, а именно: отчуждение активов должника и их консолидацию в собственности либо под контролем одного юридического лица - ООО "03 ФИНАНС" (дочернего Общества ПАО МОСОБЛБАНК; доля банка в уставном капитале - 100 %).(Приложение N 78 к заявлению кредиторов от 20.04.2018).

Таким образом, заключением судебной финансово-экономической экспертизы эксперта Бударина В.К. от 17.07.2017 N 50-2017 подтверждается единство умысла контролирующих должника лиц, направленного на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Применительно к такому основанию субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как формирование искусственной кредиторской задолженности (долговой нагрузки) по кредитному договору N 7031 от 23.04.2014, срок исковой давности не может исчисляться ранее даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-161653/14, - 19.07.2019.

Рассмотрение обособленного спора о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества ОАО "РАМфин" не завершено до настоящего времени.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, Верховного Суда РФ, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), ошибочно связывать начало течения срока исковой давности с моментом, когда правомочное лицо узнало о факте совершения сделки.

До поступления в материалы дела заключения судебной финансово-экономической экспертизы эксперта Бударина В.К. от 17.07.2017 N 50-2017 кредиторы не располагали всей полнотой информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как совокупности юридически значимых обстоятельств, указанных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53.

Указанные выводы относительно неверности доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности не были признаны ошибочными, противоречащими закону судом кассационной инстанции, в связи с чем при новом рассмотрении у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявлений в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК" судом кассационной инстанции было установлено следующее.

В качестве оснований для привлечения ПАО МОСОБЛБАНК к субсидиарной ответственности рассматривались три группы сделок: Кредитный договор N 7031 от 23.04.2014, заключенный между должником и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (ПАО МОСОБЛБАНК), на сумму 4 млрд. рублей; цепочка взаимосвязанных сделок по покупке векселей и сделок по продаже недвижимого имущества, совершенных должником с третьими лицами в период с 27.06.2014 по 03.09.2014; Договоры поручительства N 6665/П-1, N 6608/П-1, N 6452/П-1, N 6446/П-1 от 21.07.2014 года, заключенные между должником и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Все указанные сделки были совершены в период с апреля по сентябрь 2014 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, нормы которого применил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, какие-либо иные сделки либо действия (помимо указанных) в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами не заявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, обстоятельства, вменяемые ответчику, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае подлежит применению пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ, согласно которому контролирующие должника лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

Суд в своем постановлении косвенно обосновал применение норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года длящимся характером правоотношений, однако, данный вывод ничем не мотивирован и противоречит объему заявленных требований, в рамках которых, как уже было указано, рассматривались исключительно сделки, совершенные в 2014 году.

Длящийся характер правоотношений не является сам по себе основанием применения новой редакции закона, такие основания приведены в пункте 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ (процессуальный момент: подача заявления после 01.07.2017).

Вексельные сделки и сделки с недвижимостью, на которые суд указывает, делая вывод о длящемся характере правоотношений, признаны недействительными вступившими в силу судебными актами (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-161653/14, Постановление 9 ААС N 09АП-62817/2019 от 25.11.2019), что исключает их дальнейшее исполнение (и как следствие, длящийся характер).

Поскольку в период совершения спорных сделок законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора должны регулироваться положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о согласованности действий ответчиков - ПАО "Мособлбанк" и АО "СМП Банк" в отношении должника при совершении сделок, вменяемых им в качестве основания для субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все три указанные группы сделок, вменяемые ответчикам - Банкам, в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, носили согласованный характер и были объединены общей целью по выводу кредитных ресурсов должника и формированию искусственной кредиторской задолженности ОАО "РАМФИН".

Между тем суд кассационной инстанции посчитал, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, Банки обращали внимание суда на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, поскольку из содержания Приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2016, следует, что ОАО "РАМФИН" (должник) и ПАО МОСОБЛБАНК вплоть до 19.05.2014 входили в единый банковский холдинг РФК ("Российская финансовая корпорация"), конечным бенефициаром и фактическим владельцем которой являлся Мальчевский А.Р. Корпоративная структура указанной группы компаний представляла собой вертикально-интегрированную структуру, в которой контрольный пакет акций должника и банка принадлежал компании ОАО "РФК". В свою очередь, акциями ОАО "РФК" владела компания ООО "Финхолком", фактическим владельцем которой являлся Мальчевский А.Р., то есть в указанный период времени должник и Банк через компании ОАО "РФК" и ООО "Финхолком" находились под полным контролем Мальчевского А.Р.

Указанным приговором установлено, что "Мальчевский А.Р. являлся высшим руководителем РФК, принимал все основополагающие решения, в том числе о направлении деятельности холдинга..., перераспределении денежных средств между организациями внутри холдинга, назначения лиц на руководящие должности в холдинге. При этом он (Мальчевский А.Р.) единолично распоряжался всеми денежными средствами, находящимися на счетах организаций, входящих в холдинг РФК. Его (Мальчевского А. Р.) указания являлись обязательными для исполнения всеми руководителями и сотрудниками Банковского холдинга РФК". Этим же приговором прямо установлено, что Янин B.C. как председатель Правления банка, а равно все сотрудники холдинга в целом и банка в частности были полностью подчинены Мальчевскому А.Р. и выполняли все его указания под страхом принуждения к увольнению.

Кредитный договор N 7031 от 23.04.2014, заключение которого вменяется ПАО "МОСОБЛБАНК" в качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности, был заключен и исполнен со стороны банка до 19.05.2014 года, то есть в период, когда Банк и должник фактически контролировались Мальчевским А.Р.

В отличие от нормальной хозяйственной деятельности, при которой юридическое лицо реализует свою правоспособность через органы управления, в данной ситуации имело место очевидное противоречие между волей вышеуказанных лиц и интересами ПАО МОСОБЛБАНК.

Лицо, действующее в составе организованной преступной группы с целью получения имущественной выгоды в ущерб интересам юридического лица, не может быть признано действующим в интересах Банка и его воля не может отождествляться с волей юридического лица.

Соответственно, отождествление оснований для привлечения к ответственности Мальчевского А.Р., Янина B.C. и непосредственно ПАО МОСОБЛБАНК прямо противоречит обстоятельствам, установленным приговором суда по делу N 1-199/16.

Кроме того, ПАО МОСОБЛБАНК в рамках уголовного дела признано потерпевшим, в связи с чем привлечение Банка к субсидиарной ответственности представляет собой ни что иное как возложение на него ответственности за действия физических лиц, от которых ранее пострадал в итоге сам Банк.

Судом в данном случае проигнорированы положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу в части установления фактических обстоятельств.

Кроме того, суд округа посчитал, что заслуживает внимания довод АО "СМП Банк" о том, что он также не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не обладает статусом контролирующего должника лица, так как имеет опосредованную и исключительно формальную взаимосвязь с должником, которая основывается исключительно на проведении им санации ПАО МОСОБЛБАНК на срок до 2024 года.

Действительно, как верно установил суд из представленного в материалы списка аффилированных лиц должника по состоянию на 30.06.2014, ПАО МОСОБЛБАНК с 24.06.2014 вошло в состав аффилированных лиц должника, а АО "СМП Банк" с 19.05.2014 в рамках санации приобрел акции ПАО МОСОБЛБАНК.

Однако само по себе наличие у лица формальных признаков аффилированности с должником не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является совершение конкретных действий в отношении должника, чего, однако, судом так и не было установлено, суд ограничился констатацией факта формальной аффилированности обеих банков и должника в период совершения группы сделок.

Однако, как указывали кассаторы в суде, ни АО "СМП Банк", ни ПАО МОСОБЛБАНК не принимали каких-либо корпоративных решений по существу спорных сделок должника (о совершении/одобрении и т.п.), Банк и не мог принимать такие решения, поскольку не владел акциями должника: аффилированность банка с должником вытекает из владения АО "СМП Банк" акциями ПАО МОСОБЛБАНК, который владеет долями ООО "Мособлкапитал", который, в свою очередь, владел акциями ОАО "РФК", которое, в свою очередь, являлось непосредственным собственником акций должника; нельзя говорить о возможности АО "СМП Банк" каким-либо образом влиять на деятельность должника, поскольку его аффилированность с должником опосредована тремя звеньями корпоративного контроля.

Такое опосредованное владение Банком долями в уставном капитале должника лишало его возможности осуществлять контроль за деятельностью должника и влиять на принимаемые им решения и совершаемые действия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Банков о том, что цепочка спорных взаимосвязанных сделок должника, перечисленных в определении АС Москвы от 01.02.2018 совершена в период с 24.06.2014 по 03.09.2014, что означает, что 8 из 13 спорных сделок были совершены уже за пределами срока, в течение которого ПАО МОСОБЛБАНК и АО "СМП Банк" формально входили в одну группу лиц с должником.

Таким образом, при рассмотрении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК" судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы материального права, выводы суда в данной части противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом судом не учтено что ПАО Мособлбанк сам признан потерпевшим в рамках уголовного дела, а АО Банк "СМП" является его санатором до 2024 года, суд также не установил реальную фактическую степень вовлеченности этих лиц в процесс управления должником, не проверил, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Судом установлено, что причиной возникновения у должника признаков объективного банкротства являются преступные действия должностных лиц холдинга РФК, имевшие место до начала санации ПАО МОСОБЛБАНК.

При рассмотрении вопроса о причинах банкротства должника и моменте возникновения у него признаков объективного банкротства необходимо учитывать имеющееся в материалах дела заключение судебной финансово-экономический экспертизы (т. 5, л.д. 55-56).

Указанная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными цепочки вексельных сделок и сделок с недвижимостью (вторая группа сделок, совершение которых вменяется КДЛ как основания для привлечения к субсидиарной ответственности).

Вопрос, поставленный перед экспертами для исследования звучит следующим образом: "Имелись ли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "РАМфин" на момент совершения им оспариваемых сделок; возникли ли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "РАМфин" в результате совершения им оспариваемых сделок?"

В результате эксперт пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в условиях, когда у должника уже имелись явные признаки неплатежеспособности и недостаточности собственного имущества.

При этом в заключении эксперта прямо указано, что причиной наступления объективного банкротства должника явилось заключение краткосрочного кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 года между ПАО МОСОБЛБАНК и должником на сумму 4 млрд. рублей, в результате которой значение обязательных экономических нормативов должника опустилось более чем в 3,5 раза ниже установленных Банком России (стр. 23-24 экспертного заключения).

Также вывод о моменте возникновения у должника признаков объективного банкротства содержится в ранее принятых по настоящему делу судебных актах. Так, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 года о признании недействительными цепочки вексельных сделок и сделок с недвижимостью (2-я группа сделок), на дату совершения спорных сделок 2-й и 3-й группы сделок должник уже имел сумму обязательств, многократно превышающую размер его собственных активов, и являлся неплатежеспособным.

Впоследствии законность и обоснованность данного определения были подтверждены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 и Определением Верховного Суда РФ от 02.10.2018.

Исходя из вышеупомянутого заключения эксперта и выводов суда по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела, на момент начала санации ПАО МОСОБЛБАНК финансовое положение должника полностью соответствовало понятию объективного банкротства.

Как установлено приговором Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 1-199/16 все действия, повлекшие банкротство должника, а именно заключение Кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, были совершены Яниным B.C. и Мальчевским А.Р. в рамках реализации преступного умысла на хищение денежных средств.

Поскольку вышеупомянутые лица при заключении кредитного договора преследовали исключительно собственную противоправную цель, их действия не могут расцениваться как действия от имени ПАО МОСОБЛБАНК и рассматриваться как основание для привлечения Банка к субсидиарной ответственности.

Лицо, действующее в составе организованной преступной группы с целью получения имущественной выгоды в ущерб интересам юридического лица не может быть признано действующим в интересах Банка и его воля не может отождествляться с волей юридического лица.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части привлечения ПАО МОСОБЛБАНК к субсидиарной ответственности указал, что с учетом установленных приговором Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 1-199/16 обстоятельств недопустимо рассматривать действия Янина B.C. и Мальчевского А.Р. как основания для привлечения Банка к ответственности.

В данном случае действия вышеуказанных лиц находились в прямом противоречии с интересами ПАО МОСОБЛБАНК, более того, в рамках уголовного дела N 1-199/16 Банку был присвоен процессуальный статус потерпевшего. Действиями Янина B.C. и Мальчевского А.Р. Банку был причинен значительный имущественный ущерб.

Возможность вышеуказанных физических лиц оказывать влияние на деятельность должника была обусловлена структурой холдинга РФК. ОАО "РАМфин" и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО вплоть до 19.05.2014 года входили в единый банковский холдинг РФК, конечным бенефициаром и фактическим владельцем которой являлся Мальчевский А.Р.

Корпоративная структура указанной группы компаний представляла собой вертикально-интегрированную структуру, в которой контрольный пакет акций должника и банка принадлежал компании ОАО "РФК".

В свою очередь, акциями ОАО "РФК" владела компания ООО "Финхолком", фактическим владельцем которой являлся Мальчевский А.Р. Таким образом, в указанный период времени должник и Банк через компании ОАО "РФК" и ООО "Финхолком" находились под полным контролем Мальчевского А.Р.

Мальчевский А.Р. единолично распоряжался всеми денежными средствами, находящимися на счетах организаций, входящих в холдинг РФК и его указания являлись обязательными для всех сотрудников компаний, входящих в холдинг, несмотря на отсутствие формального прямого подчинения, что и сделало возможным заключение Кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 и, как следствие, причинение вреда как должнику, так и непосредственно Банку.

Все вышеприведенные обстоятельства подтверждаются приговором Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 1-199/16 (т. 13, л.д. 114-139). Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеют преюдициальное значение для арбитражного суда.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции отдельно подчеркнул необходимость применения ч. 4 ст. 69 АПК РФ и учета фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовных дел в отношении Янина B.C. и Мальчевского А.Р. при повторном рассмотрении дела.

Совокупность вышеприведенных доказательств, а именно - заключения финансово-экономической экспертизы и приговора по уголовному делу N 1-199/16, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями ПАО МОСОБЛБАНК и наступлением банкротства должника.

Более того, привлечение Банка к субсидиарной ответственности с учетом вышеупомянутых обстоятельств представляет собой возложение на него ответственности за действия физических лиц, от которых ранее пострадал сам Банк.

Как уже было отмечено, ввиду необходимости применения к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, какие-либо иные обстоятельства, помимо взаимосвязи между действиями привлекаемого лица и наступлением банкротства должника, в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Какие-либо иные неправомерные действия, совершенные после возникновения у должника признаков объективного банкротства, оценке не подлежат, при этом необходимо отметить, что заявителями не было представлено доказательств совершения Банком подобного рода действий.

Также судом установлено, что ПАО МОСОБЛБАНК не является контролирующим должника лицом.

Под контролирующим должника лицом, согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

ПАО "МОСОБЛБАНК" не имело возможности контролировать деятельность должника, учитывая опосредованную (через 2 юридических лица - ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" и ОАО "РФК") структуру владения акциями должника. Такое владение акциями не позволяет напрямую контролировать деятельность должника, и взаимосвязь между Банком и должником является исключительно формальной и косвенной.

Как указал суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда по настоящему спору, само по себе наличие у лица признаков формальных признаков аффилированности с должником не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Со стороны должностных лиц ПАО МОСОБЛБАНК не производилось согласование сделок должника или же какое-либо иное участие в его деятельности. Какие-либо корпоративные решения относительно распоряжения имуществом должника не принимались и не могли быть приняты, поскольку Банк не являлся прямым акционером должника.

При этом заявителями по настоящему спору не было представлено каких-либо доказательств того, что несмотря на отсутствие прямой подконтрольности, должностные лица ПАО МОСОБЛБАНК могли оказывать некое неформальное влияние на деятельность должника и принятие решений о распоряжении его имуществом.

С учетом того, что ПАО МОСОБЛБАНК не соответствует установленным законом признакам контролирующего лица, а также того, что в период совершения рассматриваемых в рамках настоящего спора групп сделок глава III.2 Закона о банкротстве еще не была принята (см. раздел 1 настоящих пояснений), в отношении Банка не действуют какие-либо презумпции, а на заявителей возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Кроме того, уже с 15.08.2014 года Банк вышел из состава аффилированных лиц ОАО "РФК" в связи с продажей акций данной организации 3-му лицу, что прямо следует из представленного в материалы дела списка аффилированных лиц ОАО "РФК" по состоянию на 30.09.2014 года (т. 2, л.д. 95-96).

Между тем, сделки должника (2-я и 3-я группа сделок), совершение которых рассматривается заявителями как единая цепочка взаимосвязанных сделок и вменяется КДЛ в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, были совершены в период с 24.06.2014 по 03.09.2014 гг., соответственно, 8 из 13 спорных сделок были совершены уже за пределами срока, в течение которого ПАО МОСОБЛБАНК формально входило в одну группу лиц с должником.

Данные сделки не могут рассматриваться как единая цепочка взаимосвязанных сделок, совершенных под контролем и в интересах ПАО МОСОБЛБАНК, поскольку на момент совершения большей части сделок Банк не осуществлял даже косвенного владения акциями должника.

При этом ПАО МОСОБЛБАНК какого-либо имущества, бывшего предметом спорных сделок, не приобретало, каких-либо выгод и преимуществ в связи с совершенными сделками не получило. Доказательств обратного заявителями представлено не было.

Лицо не может рассматриваться как контролирующее в случае, если оно не находится в прямой взаимосвязи с должником и не получило какой-либо выгоды в результате совершаемых должником сделок.

В отношении АО "СМП Банк" суд приходит к аналогичным выводам ввиду следующего.

АО "СМП Банк" не является контролирующим должника лицом, обратное заявителями не доказано.

В силу ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции (далее - Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

АО "СМП Банк" по отношению к ОАО "РАМфин" не отвечало ни одному из указанных критериев и не являлось контролирующим должника лицом.

В рамках утвержденного Советом директоров Банка России 15.05.2014 г. (протокол N 15) Плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, "Инвестиционный Республиканский банк" (ООО), КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО) (том 26 л.д. 133-134) в отношении ПАО МОСОБЛБАНК (прежнее наименование - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) реализуется комплекс мероприятий по финансовому оздоровлению. АО "СМП Банк" является инвестором (санатором) ПАО МОСОБЛБАНК.

В соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 г. N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года" в числе мер по предупреждению банкротства АКБ МОСОБЛБАНК обязанностью АО "СМП Банк" как санатора являлось приобретение контрольного пакета акций АКБ МОСОБЛБАНК. По договору купли-продажи ценных бумаг N 24/14-КП от 19.05.2014 г. АО "СМП Банк" приобрело акции АКБ МОСОБЛБАНК (том 11 л.д. 3-4).

17.06.2014 была осуществлена государственная регистрация ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (наименование изменено на ООО "03 ФИНАНС"), дочернего общества АКБ МОСОБЛБАНК.

24.06.2014 г. ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" приобрело акции ОАО "РФК" у Янина B.C. и ООО "Финхолком" (том 6 л.д. 51-54).

В рассматриваемый период 100 % акций ОАО "РАМфин" принадлежали ОАО "РФК". В силу указанных обстоятельств с 24.06.2014 г. АО "СМП БАНК" и ОАО "РАМфин" формально стали аффилированными лицами (список аффилированных лиц ОАО "РАМфин" на 30.06.2014 г. - том 7 л.д. 1-15).

15.08.2014 г. ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" произвело отчуждение акций ОАО "РФК", и аффилированность АО "СМП Банк" и ОАО "РАМфин" прекратилась (список аффилированных лиц АО "СМП Банк" на 30.09.2014 г. - том 10 л.д. 140, список аффилированных лиц ОАО "РФК" на 30.09.2014 г. - том 10 л.д. 72-103).

Таким образом, АО "СМП Банк" и ОАО "РАМфин" являлись аффилированными лицами в период с 24.06.2014 г. по 15.08.2014 г. Однако эта формальная аффилированность опосредовалась тремя юридическими лицами (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (ООО "03 ФИНАНС") и ОАО "РФК"). АО "СМП Банк" не принимало, не могло и не должно было в силу закона принимать никаких корпоративных решений, которые были бы связаны со сделками должника, вменямыми банку в качестве оснований для субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Эти положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ПС РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Для субсидиарной ответственности лица по обязательствам должника необходимыми условиями являются: наличие у такого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иньм образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующие об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для должника указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действием самого должника, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 25.03.2020 г., опосредованное владение АО "СМП Банк" долями в уставном капитале должника лишало его возможности осуществлять контроль за деятельностью должника и влиять на принимаемые ОАО "РАМфин" решения и совершаемые действия.

АО "СМП Банк" не имело возможности определять действия должника, давать обязательные для исполнения должником указания, а равно возможности иным образом определять действия должника, не могло совершать сделки от имени должника, не было вовлечено в процесс одобрения и заключения сделок ОАО "РАМфин", не имело права распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций ОАО "РАМфин". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявители полагают, что все три указанные группы сделок, вменяемые контролирующим должника лицам в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, носили согласованный характер и были объединены общей целью по выводу кредитных ресурсов должника и формированию искусственной кредиторской задолженности ОАО "РАМФИН". Между тем, как указал суд кассационной инстанции, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кредитный договор N 7031 от 23.04.2014 г. на сумму 4 млрд. рублей (том 6 л.д. 45-46) был совершен между должником и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО до начала его санации и до приобретения АО "СМП Банк" акций АКБ МОСОБЛБАНК. В тот период АКБ МОСОБЛБАНК и должник контролировались Мальчевским А.Р., что подтверждается приговором Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 г. (том 13 л.д. 114-139). В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках указанного уголовного дела, имеют преюдициальный характер и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 25.03.2020 г., ПАО МОСОБЛБАНК в рамках уголовного дела признано потерпевшим, в связи с чем его привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой ни что иное как возложение на него ответственности за действия физических лиц, от которых ранее он сам пострадал. Учитывая изложенное, отсутствуют какие-либо основания, позволяющие утверждать, что действия других ответчиков носили согласованный с АО "СМП Банк" характер.

Отмечается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. по обособленному спору о признании недействительными сделок должника по настоящему делу N А40-161653/14-70-186 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 г., кредитный договор N 7031 от 23.04.2014 г., заключенный между должником и АКБ МОСОБЛБАНК на сумму 4 000 000 000 рублей был признан недействительным. Требования ПАО МОСОБЛБАНК, основанные на указанном договоре, исключены из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин".

По мнению заявителей, АО "СМП Банк" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как бенефициар подозрительных сделок должника, причинивших вред кредиторам с использованием подконтрольной организации ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ". Данное утверждение опровергается материалами дела, поскольку АО "СМП Банк" не принимало никаких корпоративных решений, связанных с созданием и деятельностью ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ". Из совершенных должником сделок, указанных заявителями в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, АО "СМП Банк" не извлекло никакой выгоды.

Довод заявителей о формировании новых органов управления ОАО "РАМфин", ОАО "РФК" в июне-июле 2014 г. в интересах АО "СМП Банк" опровергается материалами дела. АО "СМП Банк" не являлось владельцем акций ОАО "РАМфин", ОАО "РФК" и не имело возможности определять составы их органов управления. Маркин К.В., Костров Н.А., Ряховская А.К., Демин А.В., Сухарев В.Н., Лебедев-Зиновьев С.А., Прояев Е.А., Осипова Ю.А., Барков Р.А., Удалов СИ., Треушников A.M., Римашевский Д.В., Андреев А.В., Михарева Д.П. на момент формирования органов управления ОАО "РАМфин", ОАО "РФК" не являлись аффилированными по отношению к АО "СМП Банк" или его сотрудниками.

В качестве основания для привлечения АО "СМП Банк" к субсидиарной ответственности заявителями указывается цепочка взаимосвязанных сделок по покупке векселей и сделок по продаже недвижимого имущества, совершенных должником с третьими лицами в период с 27.06.2014 по 03.09.2014. По мнению заявителей, "подозрительные сделки должника по покупке векселей и сделки по продаже недвижимого имущества причинили вред должнику и его кредиторам... и фактически послужили инструментом преднамеренного банкротства микрофинансовой организации", "организаторами банкротства ОАО "РАМфин" выступили АО "СМП Банк", ПАО "МОСОБЛБАНК", ООО "03 ФИНАНС"". При этом заявителями указываются сделки, на которые суд указывал выше.

АО "СМП Банк" не являлось контролирующим должника лицом, не выступало участником указанных сделок, никогда не приобретало имущество, являвшееся предметов сделок, что также подтверждается выписками из ЕГРН (том 25 л.д. 49-66), не принимало решений об их совершении, не давало по поводу этих сделок указаний либо одобрений, не получило от их заключения никакой выгоды.

С 15.08.2014 г. АО "СМП Банк" и ОАО "РАМфин" не являлись аффилированными лицами (том 10 л.д. 140), т.е. 8 из 13 указанных сделок, включая все сделки с недвижимостью, совершены в период, когда никакой юридической связи между АО "СМП Банк" и ОАО "РАМфин" не имелось. Основания для привлечения АО "СМП Банк" к субсидиарной ответственности за совершение должником соответствующих сделок суд апелляционной инстанции не находит.

Все указанные сделки были признаны недействительными вступившими в силу судебными актами, о чем было указано выше.

Судебными актами по обособленному спору о признании указанных сделок недействительными установлено, что признаки несостоятельности возникли у ОАО "РАМфин" до совершения этих сделок.

Таким образом, заключение должником взаимосвязанных сделок, указанных заявителями, происходило в период подтвержденной неплатежеспособности ОАО "РАМфин". Указанное обстоятельство также исключает привлечение АО "СМП Банк" к субсидиарной ответственности, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия АО "СМП Банк".

Довод заявителей об аффилированности АО "СМП Банк" с ООО "КОМАНДА", ООО "Служба правовых исследований", владевшими указанными объектами недвижимости до момента их истребования в конкурсную массу ОАО "РАМфин", подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г., признаны недействительными взаимосвязанные сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости (с кадастровыми номерами 77:01:0003025-1021 77:01:0003025:1023, 77:01:0003025:1026, 77:01:0003025:2245, 77:01:0003025:1099, 77:01:0003025:1016), заключенные 17.10.2016 г. между ООО "03 ФИНАНС" и ООО "КОМАНДА", договор от 20.07.2018, заключенный между ООО "КОМАНДА" и ООО "Служба Правовых Исследований", по продаже части (доли) нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003025:2245. Судом применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО "Команда" и ООО "Служба Правовых Исследований" в конкурсную массу ОАО "РАМфин", недвижимого имущества - нежилых зданий с указанными кадастровыми номерами. С 20.12.2019 г. все шесть объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0003025:1016, 77:01:0003025:1021, 77:01:0003025:1023, 77:01:0003025:1026, 77:01:0003025:1099, 77:01:0003025:2245, указанные в заявлении должника о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, ранее отчужденные должником по договорам купли-продажи от 03.09.2014 г., вновь зарегистрированы на ОАО "РАМфин". 25.12.2019 г. конкурсным управляющим должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, содержащие информацию об указанных объектах недвижимости.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявители указывают заключенные между должником и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО договоры поручительства: N 6608-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6608 от 17.05.2013 г., заемщик ООО "Брот МАСТЕР"; N 6665-П/1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6665 от 03.07.2013 г., заемщик ООО "Тархурд"; N 6452-П/1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 г., заемщик ООО "Афолина"; N 6446-П/1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6446 от 26.12.2012 г., заемщик: ООО "ВестГранд".

АО "СМП Банк" не являлось участником указанных сделок, не принимало решений об их совершении, не давало в отношении этих сделок никаких указаний либо одобрений, не получило от их заключения никакой выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 г., все указанные договоры поручительства признаны недействительными.

Судом применены последствия недействительности указанных сделок должника.

Требования ПАО "МОСОБЛБАНК" в общей сумме 1 442 371 890 руб. 52 коп. исключены из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин".

Таким образом, оснований для привлечения АО "СМП Банк" к субсидиарной ответственности в связи с совершением должником указанных сделок не имеется.

В силу Закона о банкротстве в применимой редакции, само по себе наличие у лица формальных признаков аффилированности с должником не является достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является совершение конкретных действий в отношении должника, что, однако, заявителем не доказано ввиду отсутствия каких-либо действий, решений, указаний со стороны АО "СМП Банк" в отношении ОАО "РАМфин".

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Следуя утвержденному Советом директоров Банка России Плану участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, "Инвестиционный Республиканский банк" (ООО), КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО), АО "СМП Банк" приобрело акции санируемого АКБ МОСОБЛБАНК.

При этом ОАО "РАМфин" не являлось дочерним обществом АО "СМП Банк". АО "СМП Банк" не принимало и не могло принимать никаких решений по существу спорных сделок должника, не имело возможности давать обязательные для исполнения должником указания, не определяло действия должника никаким иным образом, что означает отсутствие у него статуса контролирующего должника лица.

Таким образом, не имеется условий, необходимых для привлечения АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК" к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РАМфин", АО Банк "Северный морской путь" и ПАО "МОСОБЛБАНК" не отвечают признакам контролирующего должника лица.

Доводы ответчиков о пропуске заявителями срока исковой давности были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанции по настоящему спору и обоими судами отклонены.

В отношении Мальчевского А.Р. судом установлено следующее.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 25.03.2020, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в отношении указанного ответчика, указал следующее.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Мальчевского А.Р., руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Мальчевский А.Р. умер 16.06.2018, а данные правоотношения неразрывно связаны с личностью Мальчевского А.Р. и не допускают правопреемства, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение лично обязанным лицом полномочий руководителя должника.

Между тем судом апелляционной инстанции в этой части не учтено следующее.

Принципиальным для разрешения требования к наследникам Мальчевского А.Р. являлся вопрос о том, входит ли в наследственную массу долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности при банкротстве подконтрольного ему лица.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

При этом применение к субсидиарной ответственности при банкротстве положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Названной статьей урегулирована ответственность дополнительная, в то время как субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Допущенные судом апелляционной инстанции в указанной части нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов участников дела о банкротстве должника, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Мальчевского А.Р. подлежит отмене с направлением в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, о наличии или отсутствии контроля Мальчевского А.Р. над деятельностью должника, факт причинения Мальчевского А.Р. вреда кредиторам должника, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мальчевского А.Р. и невозможностью погашения требований кредиторов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено следующее.

Мальчевский А.Р. являлся контролирующим должника лицом, а также его действия привели к банкротству должника, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, из содержания Приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2016, следует, что ОАО "РАМФИН" (должник) и ПАО МОСОБЛБАНК вплоть до 19.05.2014 входили в единый банковский холдинг РФК ("Российская финансовая корпорация"), конечным бенефициаром и фактическим владельцем которой являлся Мальчевский А.Р. Корпоративная структура указанной группы компаний представляла собой вертикально-интегрированную структуру, в которой контрольный пакет акций должника и банка принадлежал компании ОАО "РФК". В свою очередь, акциями ОАО "РФК" владела компания ООО "Финхолком", фактическим владельцем которой являлся Мальчевский А.Р., то есть в указанный период времени должник и Банк через компании ОАО "РФК" и ООО "Финхолком" находились под полным контролем Мальчевского А.Р.

Указанным приговором установлено, что "Мальчевский А.Р. являлся высшим руководителем РФК, принимал все основополагающие решения, в том числе о направлении деятельности холдинга..., перераспределении денежных средств между организациями внутри холдинга, назначения лиц на руководящие должности в холдинге. При этом он (Мальчевский А.Р.) единолично распоряжался всеми денежными средствами, находящимися на счетах организаций, входящих в холдинг РФК. Его (Мальчевского А. Р.) указания являлись обязательными для исполнения всеми руководителями и сотрудниками Банковского холдинга РФК". Этим же приговором прямо установлено, что Янин B.C. как председатель Правления банка, а равно все сотрудники холдинга в целом и банка в частности были полностью подчинены Мальчевскому А.Р. и выполняли все его указания под страхом принуждения к увольнению.

Кредитный договор N 7031 от 23.04.2014, заключение которого привело к банкротству должника, был заключен в период, когда Банк и должник фактически контролировались Мальчевским А.Р.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, поскольку заявителями доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения подконтрольными Мальчевскому А.Р. лицами сделок должника, приведших к банкротству должника и признанных впоследствии недействительными, суд апелляционной инстанции находит основания для привлечения Мальчевского А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако, как было установлено судами, 16.06.2018 Мальчевский А.Р. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти 11-ОБ N 579098 от18.06.2018.

В таком случае, как было указано выше, иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Судом был направлен запрос в Федеральную нотариальную палату, в котором суд просил предоставить сведения об открытии наследственного дела в отношении имущества Мальчевского А.Р.

В ответе на запрос Федеральной нотариальной палаты от 20.08.2020 указано, что сведения об открытии наследственного дела в отношении имущества Мальчевского А.Р. отсутствуют.

Для установления наличия наследственной массы ответчика по ходатайству кредиторов суд истребовал сведения о банковских счетах, открытых на имя Мальчевского А.Р. и на основе ответа УФНС России по г. Москве запросил в ПАО "Мособлбанк" и ПАО "Сбербанк" банковские выписки и сведения об остатках денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Мальчевского А.Р.

Из ответов ПАО "Мособлбанк" и ПАО "Сбербанк" следует, что общий остаток денежных средств на банковских счетах, открытых на имя Мальчевского А.Р. не превышает 50 000 рублей.

На основании ходатайства представителя конкурных кредиторов судом были запрошены обобщенные сведения о правах Мальчевского Анджея Ришардовича на имеющиеся у него объекты недвижимости за период с даты смерти (16.06.2018) по настоящий момент и копии документов, на основании которых сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости за указанный период в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ответе Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 09.08.2021 (т. 43 л.д. 74) указано на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах в отношении Мальчевского А.Р. на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ни один из наследников не вступил в наследство ответчика, в связи с чем требования могут быть предъявлены к наследственной массе в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, производство по определению размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Установить наличие оснований для привлечения Мальчевского Анджея Ришардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492).

Приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В части привлечения к субсидиарной ответственности АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК", Гребеникова Сергея Юрьевича, Кострова Алексея Николаевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик