Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 12АП-7254/21 по делу N А12-19029/2020

г. Саратов

27 сентября 2021 г.

Дело N А12-19029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агапова Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу N А12-19029/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 1183443001257, ИНН 3461063128)

к индивидуальному предпринимателю Агапову Николаю Петровичу (ОГРНИП 304346126500152, ИНН 344806609007)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 182/Ю от 14.10.2019, по агентскому договору N 182/АЮ от 14.10.2019

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Агапову Николаю Петровичу (далее - ИП Агапов Н.П., ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 182/Ю от 14.10.2019 в размере 903 423,65 руб., из них за период: с 06.04.2020 по 30.04.2020 в размере 160 439,78 руб., с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 227 800 руб., с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 227 800 руб., с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 227 800 руб., с 01.08.2020 по 10.08.2020 в размере 59 283,87 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 200 180,26 руб. за период с 05.04.2020 по 15.09.2020, суммы обеспечительного депозита в размере 100 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного депозита в размере 66 400 руб. за период с 20.10.2019 по 15.09.2020, а также агентского вознаграждения и расходов агента по агентскому договору N 182/АЮ от 14.10.2019 в размере 66 841,71 руб., в том числе: за электроэнергию за период с декабря 2019 по 31.07.2020 на сумму 25 013,58 руб., за вывоз мусора за период с ноября 2019 по 31.07.2020 на сумму 5 499,36 руб., за охрану за период с ноября 2019 по 31.07.2020 на сумму 18 331,20 руб., за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2019 г. по 31.07.2020 на сумму 1 222,08 руб., за отопление за период с ноября 2019 г. по 31.07.2020 на сумму 13 769,29 руб., за уборку мест общего пользования за период с ноября 2019 г. по 31.07.2020 на сумму 2 206,20 руб., и агентское вознаграждение за период с ноября 2019 г. по 31.07.2020 на сумму 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 исковые требования частично удовлетворены. С ИП Агапова Н.П. в пользу ООО "Аккорд" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 182/Ю от 14.10.2019 в размере 683 400 руб., задолженность по агентскому договору N 182/АЮ от 14.10.2019 в размере 66 841,71 руб., неустойка за несвоевременную оплату обеспечительного платежа в размере 33 100 руб., а всего 783 341,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 104 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Аккорд" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 557 руб.

ИП Агапов Н.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтены исключительные основания для расторжения договора, поскольку в период с 06.04.2020 до 11.08.2020 ответчик фактически не использовал помещение ввиду сложившейся ситуации с ограничительными мерами в г.Волгоград. Кроме того, истцом создавались препятствия в пользовании арендуемого помещения, также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии задолженности по агентскому договору (т.е. по коммунальным услугам и содержанию помещения), поскольку, по мнению ответчика на его стороне не имеется задолженности по арендной плате за период с 06.04.2020 по 10.08.2020 ввиду препятствия во владении и пользовании спорным помещением.

ООО "Аккорд" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представленный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующие в рассмотрении дела не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 27.08.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО "Аккорд" (арендодатель) и ИП Агаповым Н.П. (арендатор) заключен договор аренды N 182/10 нежилого помещения, площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. 50 лет Октября, 15а.

В соответствии с условиями договора, ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2019 передано нежилое помещение площадью 134,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15А.

Согласно п. 5.1.1. Договора за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает Арендодатели" арендную плату, в сумме, указанной в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2), путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Согласно содержанию Приложения N 2 к Договору аренды, размер арендной платы за пользование помещением составляет 227 800 руб. в месяц, без НДС.

При этом согласно положений п. 5.3. Договора аренды, арендная плата вносится Арендатором на основании настоящего Договора ежемесячно путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 5.1.1. настоящего Договора, на расчетные счета Арендодателя не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно п. 9.1. Договора аренды в случае несвоевременной уплаты Арендатором Арендодателю арендной платы по настоящему договору Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

На протяжении всего действия Договора аренды ответчик допускал просрочку внесения арендной платы, в связи с чем, ему начислялась пеня.

Также согласно п. 6.1. Договора аренды Арендатор обязался уплатить Арендодателю в качестве обеспечения денежных требований Арендодателя по договору обеспечительный депозит в размере денежной суммы, равной 1/12 годовой арендной платы (т.е. арендной платы за один месяц), установленной в Спецификации - 227 800 руб.

Обеспечительный депозит должен был быть уплачен Арендодателю в течение 5-ти (дней) с момента подписания Договора аренды.

Вместо установленной договором аренды суммы ответчик 15.10.2019 оплатил лишь обеспечительного депозита в размере 127 800 руб. Оставшаяся часть обеспечительного депозита (100 000 руб.) уплачена ответчиком не была.

Согласно п.6.4. Договора аренды: обеспечительный депозит является способом обеспечения исполнения обязательств Арендатора по настоящему договору. В случае задержки Арендатором любых платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе возмещения вреда, причиненного Арендодателю повреждением Помещения или Объекта, произошедших по вине Арендатора, на срок более 10 (десяти) дней с момента возникновения обязанности по оплате, Арендодатель вправе удовлетворить свое требование за счет обеспечительного депозита. После такого удержания Арендодатель направляют Арендатору письменное уведомление с приложением расчета удержанных сумм, который Арендатор обязан возместить в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения такого уведомления.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 9.2. договора аренды: в случае несвоевременной, либо неполной уплаты Арендатором Обеспечительного Депозита аридной платы по настоящему договору Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного ответчику была начислена также пеня за несвоевременную оплату обеспечительного депозита.

Кроме того, 14.10.2019 между Истцом (Агент) и Ответчиком (Принципал) был заключен Агентский договор N 182/АЮ, по условиям которого Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия в рамках Агентского договора.

В соответствии с условиями Агентского договора, в период его действия Агент надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в том числе осуществлял расчеты за предоставленные услуги со специализированными организациями связи и коммунального хозяйства в целях обеспечения нормального режима функционирования всех систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, связи, в помещении, принадлежащем Принципалу на праве аренды (оплачивал коммунальные услуги потребленные Арендатором/Принципалом):

-обеспечение электроэнергией

-обеспечение тепловой энергией;

-кондиционирование;

-водоснабжение и водоотведение;

-уборка мест общего пользования;

-уборка арендуемой площади;

-охрана.

Согласно п. 1.5.2. агентского договора Принципал обязался Оплачивать Агенту его вознаграждение согласно п.п.2.1-2.4. Договора и в соответствии с Актом об оказании агентских услуг.

Согласно п. 1.5.3. агентского договора, Принципал обязан возмещать Агенту расходы, произведенные им в связи с исполнением поручений, относящихся к предмету настоящего Договора, согласно представленным Отчетам, в порядке, указанном в п.п. 2.2-2.4. Договора.

В результате ненадлежащего исполнения условий агентского договора, у ответчика также возникла задолженность.

23.03.2020 и 12.05.2020 в адрес ответчика были направлены письменные претензии о надлежащем исполнении обязательств по вышеуказанным договорам, однако последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пояснений истца, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что между сторонами изначально складывались положительные взаимоотношения, однако с определенными условиями. Агапов Н.П. (Ответчик) является бывшим супругом иного арендатора истца - Агаповой Т.Г.

Указанные выше лица реализуют схожие товары, одинаковых торговых марок и в результате раздела имущества так и не определили принадлежность торгового бренда Grande (наименование магазина), реализуя товары под данным названием одновременно.

Нахождение в Торговом центре двух магазинов под одним названием с идентичным товаром не только вводило бы в заблуждение потребителей и посетителей ТЦ, но также негативно сказалось бы на репутации ТЦ и взаимоотношениях с существующим на тот момент арендатором Агаповой Т.Г.

В рамках чего, при заключении договора лично Агаповым Н.П. было согласовано изменение названия его магазина на Germany shoes и торговля исключительно указанными в приложении N 2 к Договору аренды марками и видами обуви, во избежание задвоенности товаров с Агаповой Т.Г.

Так в ответ на отправленные ответчику 08.10.2019 письмо со вложенными проектами договоров аренды и агентского договора, и просьбу указать конкретный товар, истцом были получены ответы с указанием торговых марок и ассортимента магазина, что подтверждается распечатками электронных писем.

В подписанный же Ответчиком договор аренды были включены следующие условия:

Пункт 3.3.18. Договора: Арендатор обязан добросовестно вести коммерческую деятельность в соответствии с действующим законодательством, и не предпринимать никаких действий, способных нанести ущерб деловой репутации Арендодателя, а также не менять профиль коммерческой деятельности в Помещении.

Пункт 9.8. Договора: В случае нарушения условий о коммерческой деятельности Арендатора, предусмотренных Приложением N 2 к настоящему договору, Арендатор, нарушивший условие, уплачивает штраф в размере 50% от месячной арендной платы, предусмотренной настоящим договором. При выявлении Арендодателем факта нарушения указанного Приложения, Арендодатель направляет Арендатору письменную претензию. В случае не устранения выявленного факта нарушения в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии, либо его повторного нарушения, Арендодатель составляет соответствующий Акт, подписываемый представителями Арендодателя и Арендатора, допустившего нарушение. При отказе Арендатора от подписания Акта, юридическую силу имеет Акт, подписанный Арендодателем с отметкой об отказе. Арендатор в данном случае обязан оплатить штраф в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта.

Согласно Приложения N 2 к Договору:

"Коммерческая деятельность арендаторов в помещении Арендатор в арендуемом Помещении осуществляет коммерческую деятельность:

Профиль: торговля мужской и женской обувью. Арендатор гарантирует, что в период ведения им коммерческой деятельности ассортимент магазина постоянно будет состоять не менее чем на 40 % от общего количества товаров из мужской обуви.

Торговая марка: Мужская обувь: Roscote, Rossconi, ID, Hortos, Respect, Rieker, Georgo, Fred Farman,

Женская обувь: Respect, Rieker, Georgo, Shoes Market, Mari Kalet, Tamaris, Indiana, Madella, Bonetti, Colipso.

Страна происхождения товара: Китай, Словакия, Турция, Германия, Португалия.

Ассортиментный перечень данной торговой марки: по женской обуви: босоножки, сандалии, сабо, шлепки, туфли, полуботинки, ботильоны, сапоги, полусапоги, ботфорты, кроссовки.

по мужской обуви: сандалии, шлепки, сабо, туфли, полуботинки, ботинки, кроссовки.

Арендатор осуществляет коммерческую деятельность в арендуемом Помещении с целью размещения мужской и женской обуви под коммерческим обозначением "Germany shoes".

Арендатор не вправе изменять торговое назначение, ассортимент товаров, торговых марок, а также специализацию коммерческой деятельности без уведомления и письменного согласования с Арендодателем, в противном случае Арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке без обращения в суд.

Если для использования Помещения в соответствии с Законом и иными нормативными актами Арендатору требуются какие-либо лицензии или разрешения, Арендатор за свой счет в установленном порядке получает, и по мере необходимости, продлевает такие лицензии или разрешения".

Согласно пункту 6.4. Договора, обеспечительный депозит является способом обеспечения исполнения обязательств Арендатора по настоящему договору. В случае задержки Арендатором любых платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе возмещения вреда, причиненного Арендодателю повреждением Помещения или Объекта, произошедших по вине Арендатора, на срок более 10 (десяти) дней с момента возникновения обязанности по оплате, Арендодатель вправе удовлетворить свое требование за счет обеспечительного депозита.

Указанные условия согласованы арендатором и подписаны им.

Однако такие условия постоянно нарушались Ответчиком, с момента открытия магазина, от Агаповой Т.Г. стали поступать жалобы о торговле в магазине Ответчика аналогичным товаром с ее товаром, не включенным в согласованный перечень по договору аренды.

Действительно, истцом были выявлены нарушения коммерческой деятельности в арендуемом помещении, допущенные Ответчиком, в подтверждении чего истец составил претензию зафиксировал факт нарушения на фото, в присутствии Ответчика, передал экземпляры Ответчику. В претензии просил устранить выявленные нарушения. Копия претензии, фото с отметкой о получении ответчиком имеются в материалах дела.

На указанную претензию от Ответчика получен ответ о том, что претензия ему не ясна.

Так как ответчик не предпринял никаких действий относительно выявленных нарушений, истцом был составлен акт о нарушении, полученный ответчиком.

В отметке о получении ответчик также пояснил, что считает акт преждевременным, так как ему все еще не понятны предъявляемые к нему требования.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца ответ на акт, содержащий информацию о незаконности акта.

Впоследствии, истец, получив жалобы от арендаторов, вновь посетил торговый отдел ответчика и в присутствии свидетелей обнаружил наличие не предусмотренных договором аренды торговых марок, о чем был составлен акт о нарушении. В получении акта и претензии об устранении нарушений ответчик расписался.

На указанный акт и претензию, были получены пояснения содержащие в том числе указание на то, что приложение N 2 не действительно, так как не является неотъемлемой частью договора, в то время как оно подписано лично истцом и содержит необходимые реквизиты, пункт 9.8. не содержит сведений о нарушении, за которое установлена санкция, а также отказ от исполнения требований Арендодателя и условий договора.

Впоследствии истец повторно, осмотрел помещение Арендатора, где им вновь были обнаружены нарушения. Составлен акт, в его получении ответчик также расписался. С указанным актом ответчик также был не согласен, однако при этом не оспаривал нахождение в магазине торговых марок, нарушающих условия договора.

В связи с уклонением ответчика от уплаты установленного штрафа, на основании претензии истцом при расторжении договора аренды была удержана сумма штрафа из обеспечительного депозита Арендатора в соответствии с условиями указанного ранее п.6.4. Договора в сумме 113 900 рублей.

Кроме того, ответчик стал нарушать условия договора в части оплаты арендной платы, в результате чего ему 23.03.2020 была направлена претензия об оплате арендной платы. Копия претензии имеется в материалах дела.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 в Волгоградской области было принято решение о введении мер по противодействию распространения короновирусной инфекции в результате чего, деятельность торговых отделов за исключением некоторых очевидных с товарами первой необходимости была приостановлена, о чем сторонами составлен акт о приостановке деятельности с 28.03.2020 по 05.04.2020.

06.04.2020 истцом было принято решение о прекращении приостановки, Арендаторам было сообщено о возможности торговли. Далее истец никак не влиял на торговую деятельность арендаторов. Открытие торговых отделов состоялось 06.04.2020.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 06.04.2020, совместно с соглашением о расторжении по согласию сторон.

Однако пункт 8.2. Договора устанавливает: Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем письменного уведомления об этом Арендодателя не позднее, чем за 4 (четыре) месяца до предполагаемой даты прекращения настоящего договора. В данном случае договор считается прекратившим свое действие (расторгнутым) с даты, указанной в письменном уведомлении о прекращении настоящего договора, направленном Арендатором Арендодателю.

Договором аренды не предусмотрено одностороннее расторжение обязательств в связи с действиями обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажором), а предусмотрено только освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору путем подписания двустороннего акта, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора (п. 10.1 Договора аренды).

Согласно ст. 421 ГК РФ Стороны свободны в заключение договора и имеют право предусмотреть в нем любые условия, не противоречащие закону.

Общий порядок досрочного расторжения договора аренды по инициативе Арендатора определен ст. 620 ГК РФ. Согласно данной норме по требованию Арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Ни одно из указанных оснований не отвечает рассматриваемой ситуации, поскольку невозможность использования арендованных помещений связано не с состоянием самого арендуемого объекта, а с внешним фактором (распространение коронавирусной инфекции).

На основании вышеизложенного, истец сообщил ответчику, что Договор аренды N 182/Ю от 14.10.2019 может быть расторгнут только в соответствие с положениями Договора аренды ранее согласованными Сторонами Договора за 4 (четыре) месяца до предполагаемой даты расторжения, что подтверждается письмом от 08.04.2020 исх. 3-04, на которое истцом получен ответ ответчика с поддержанием требований ранее направленного уведомления.

Право на изменение условий товарного перечня может быть изменено при согласии Арендодателя, однако за согласием ответчик не обращался.

Кроме того, как пояснил представитель истца, ООО "Аккорд" пытался решить конфликтную ситуацию мирным путем, предложив льготные условия по арендной плате.

Поскольку ООО "Аккорд" в силу положений законодательства от уплаты коммунальных платежей коммунальных платежей не был освобожен, кроме того ООО "Аккорд" не является собственником, а лишь Агентом действующим от их лица обязанным перечислить собственниками арендную плату от арендаторов, то истцом было принято решение предоставить на период до 12.05.2020 скидку по оплате арендной платы.

ООО "Аккорд" включено в Перечень предпринимателей, предприятий и организаций, которым разрешена деятельность, формируется в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 239 "О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)", постановлением Губернатора Волгоградской области от 09.04.2020 N 197 - п "Об организациях и (работодателях и их работниках), деятельность которых не приостанавливается в период действия режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19", на основании обязанности ООО "Аккорд" обеспечивать соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и требований Роспотребнадзора к торговым помещениям и помещениям общего пользования на период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности в здании Торгового центра "Юбилейный", на территории которого федеральные торговые сети "ПЕРЕКРЕСТОК", "ДЕТСКИЙ МИР", "ДНС" и иные продолжали свою деятельность все время, в том числе и с 28.03.2020 по 05.04.2020.

Арендаторам предложено освобождение от аренды или ее снижение вне зависимости от использования помещения или неиспользования, а Арендатор в свою очередь обязан производить оплату коммунальных услуг за март - апрель 2020 года (с учетом платы за обработку поверхностей и помещений, дезинсекции 200 рублей за 1 кв.м., на период повышенной готовности в регионе в связи с распространением коронавирусной инфекции).

Однако, данное предложение ответчик не поддержал, продолжив нарушать договорные обязательства, что послужило основанием для направления в его адрес новой претензии 12.05.2020.

Также 12.05.2020 в адрес Ответчика направлено письмо с пояснениями относительно невозможности расторжения договора 06.04.2020 и обосновании положений закона о форс-мажоре и освобождении от платежей.

На что, ответчик вновь направил истцу уведомление о расторжении договора аренды, а 02.06.2020 направил в адрес истца претензию о предоставлении ему допуска его в арендуемое помещение. Тогда как его допуск никто не ограничивал.

После личной встречи ответчика с руководством истца, Агапову Н.П. для урегулирования разногласий, и оплаты задолженности вновь были предложены льготные условия - на электронную почту направлено дополнительное соглашение к договору аренды о снижении арендной платы до 200 рублей за 1 кв.м. за период с 28.03.2020 по 11.05.2020, и до 1 190 рублей до 11.06.2020, вместо 1 700 существовавших ранее.

09.07.2020 официальное письмо направлено в адрес ответчика, что подтверждается копией описи и квитанции о направлении соглашения.

Данное письмо получено ответчиком 20.07.2020, согласно сведениям с официального сайта почты России. Однако ответчиком указанные условия также не были приняты.

В результате неоднократных переписок, 11.08.2020 между сторонами составлен акт приема передачи дополнительного комплекта ключей, после чего помещение было освобождено и возвращено ответчиком по акту возврата, начисление аренды прекращено с 12.08.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что оплата за период пользования ответчиком помещением с 01.11.2019 по 31.03.2020 подтверждается платежными поручениями. Таким образом, за фактическое пользование арендуемым имуществом ответчик произвел оплату аренды в полном объеме.

В период с 28.03.2020 по 05.04.2020 пользование помещением в ТЦ "Юбилейный" было приостановлено на основании обоюдно подписанного акта от 28.03.2020 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Уведомлением от 05.04.2020 ИП Агапов Н.П. как арендатор уведомил ООО "Аккорд" о досрочном расторжении договора аренды N 182/Ю от 14.10.2019, в связи с продолжающимися ограничительными мерами, описанными в акте от 28.03.2020.

Также в одном почтовом отправлении ответчик отправил истцу соглашение от 06.04.2020 к договору аренды о досрочном расторжении и акт приема-передачи помещения к нему, согласно которым с 06.04.2020 помещение передается арендодателю.

Письмом 11.05.2020 ИП Агапов Н.П. повторно уведомил ООО "Аккорд" о расторжении договора аренды с 06.04.2020. Аналогичное письмо отправлялось также 11.05.2020.

Кроме того, на протяжении длительного времени арендодатель не давал возможности вывезти имущество арендатора из помещения, которое им фактически не использовалось.

Об этом свидетельствуют заявление Агапова Н.П. от 26.05.2020, акт о препятствии доступа в арендуемое помещение от 01.06.2020, претензия об устранении препятствий от 02.06.2020, заявления в отдел полиции N 8 по г. Волгограду, в ГУ МВД по Волгоградской области, прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда, Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, актом приема-передачи ключей от 11.08.2020 и актом приема-передачи помещения от 12.08.2020, подписанном сторонами.

Ответчик возражает против начисления арендной платы вплоть до 10.08.2020, поскольку в период с 01.04.2020 до 10.08.2020 ИП Агапов Н.П. фактически не пользовался помещением ввиду сложившейся в стране ситуации с ограничительными мерами. Помимо прочего, ответчик расторг договор аренды с арендодателем в одностороннем порядке.

Вышеуказанные доводы жалобы о расторжении договора с 06.04.2020 судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и разъяснений действующего законодательства.

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 N 308-ЭС16-6887).

Судебные решения должны способствовать должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости, устранять правовую неопределенность в отношении этих объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 306-ЭС17-6648).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в существующие письменно оформленные договорные отношения (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных предусмотренных законом или договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора в судебном порядке может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК РФ).

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать от контрагента образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (статьи 606, 614, 615 ГК РФ).

По смыслу данных норм неиспользование арендатором объекта аренды не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей. Арендатор вносит плату не только за фактическое использование объекта аренды, но и за обеспечиваемую арендодателем возможность такого пользования.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора, приведен в статье 620 ГК РФ.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Арендатор по такому договору вправе был требовать заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год, изменять по соглашению с арендодателем размер арендной платы в любое время в течение 2020 года, требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием названных организационных решений (части 2, 3 статьи 19).

Данным правом арендатор не воспользовался, уклонился от подписания предложенных со стороны арендодателя дополнительных соглашений к договору.

Частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ являющемуся арендатором по такому договору субъекту малого или среднего предпринимательства, осуществляющему деятельность в утвержденных отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предоставлено право требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года, а в случае недостижения соответствующего соглашения - на односторонний отказ от договора не позднее 01.10.2020.

Данной норме, введенной вступившим в силу 08.06.2020 Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, законодателем обратная сила не придана.

По смыслу пункта 7 Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства.

Между тем, в ответе на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что "Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ".

Ответчик, заявляя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств, каких-либо реальных доказательств не представил.

Действуя с должной с точки зрения предпринимательского риска степенью разумности и осмотрительности, предприниматель также мог инициировать процедуру изменения условия договора аренды о цели использования объектов аренды с учетом основного вида своей деятельности, который по своей сути шире, чем подвиды отнесенные к категориям наиболее пострадавшим.

Факт отнесения конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП право на отсрочку в соответствии с изложенными нормами права формально отсутствует.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОКВЭД ответчика - 47.8 - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434, в свою очередь входят два подвида указанного вида - 47.89 - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами, и 47.82 - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью.

Фактически деятельность ответчика заключалась в продаже обуви, иных товаров в торговой точке не представлено, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчик осуществлял деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Факт невозможности осуществления деятельности ответчиком в спорный период сторонами не оспаривается. Деятельность по торговле обувью в указанный период на территории Волгоградской области была запрещена.

Истцом факт ведения ответчиком на арендуемых площадях деятельности в сфере торговли обуви, включенной в Перечень, не оспаривает.

Однако, законодательством предприниматель не был управомочен на односторонний отказ от договора аренды. Он не реализовал право требовать заключения дополнительного соглашения к договору аренды об отсрочке внесения арендной платы, на изменение по соглашению с истцом размера арендной платы, на предъявление требования о ее уменьшении арендной платы в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием названных организационных решений.

Не потребовав от истца уменьшения арендной платы на срок до одного года и не получив необоснованный отказ в заключении соответствующего соглашения, предприниматель не мог прекратить арендные отношения посредством одностороннего отказа от договора аренды до 01.10.2020.

Такой отказ им после вступления в силу соответствующего нормативного положения (08.06.2020) не был заявлен. А ранее направленные истцу предложения о расторжении договора аренды могли повлечь его прекращение только в соответствии с условиями договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 N Ф08-12572/2020 по делу А32-21338/2020.

На основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года N 19 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в Волгоградской области с 16 марта 2020 г, введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В соответствии со ст. 19, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следует, что согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения повой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", пени и штрафы за просрочку внесения арендной платы не начисляются.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Со стороны истца таких доказательств не предоставлено.

С учетом изложенного, в заявленный период до 30.09.2020, по указанному договору аренды, у ответчика в силу закона не возникла обязанность по уплате арендных платежей, т.к. арендатору предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 200 180,26 руб. за период с 05.04.2020 по 15.09.2020.

Также, в связи с вышеизложенными нормами, судом первой инстанции обосновано, не принято во внимание и уведомление истца о расторжении договора аренды от 03.08.2020.

Так, истцом 03.08.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в соответствии с п. 8.4. договора.

В соответствии с п.8.4., в случае неисполнения арендатором условий данного договора по оплате арендодателю арендной платы в течение 15 дней, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем письменного уведомления об этом арендатора не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты расторжения.

С учетом предоставленной в силу закона отсрочки от уплаты арендных платежей, на момент направления указанного уведомления у арендатора не возникла обязанность по их оплате. Вследствие чего, у арендодателя также не возникло право на односторонний отказ от договора, в соответствии с условиями п.8.4 договора.

Относительно задолженности по арендным платежам суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" устанавливает, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Однако с арендатора нельзя взыскать арендную плату, если в результате противоправных действий арендодателя он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Договор аренды носит взаимный характер, т.е. невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что истцом чинились препятствия в пользовании помещением, а именно были поменяны ключи, что исключает необходимость оплаты арендных платежей, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так ответчиком указано, что 27.05.2020 он обнаружил, что дверь взломана, а замок поменян. В присутствии соседей по торговому помещению ответчиком был составлен акт, подтверждающий данный факт.

Из пояснений свидетеля Клюевой А.Д., допрошенной в суде первой инстанции следует, что она вела деятельность напротив помещения, которое занимал Агапов Н.П.

28.03.2020 все торговые точки закрылись. Все магазины были опечатаны печатями торгового центра.

Впоследствии, с 14.05.2020 примерно они возобновили деятельность. Точка Агапова Н.П. была закрыта. До июля Агапов Н.П. точно не работал.

Раньше, до введения ограничительных мер, Агапов Н.П. оставлял ей ключи от своего помещения, т.к. она закрывалась позже. Поэтому она знает, какой у него был ключ, на вид - прямой. Как меняли замки она сама не видела. Но когда после претензий Агапова Н.П. дверь открыли сотрудники истца, она видела, что ключ был другой - на вид крестовый.

Однако, суд критически отнесся к показаниям свидетеля, т.к. Клюева А.Д. не обладает специальными познаниями для определения видов замков и ключей, ее выводы о смене ключей арендодателем носят вероятностный, предположительный характер.

Представленные в материалы дела видеозаписи также достоверно не подтверждают ни факт замены ключей арендодателем от арендуемого помещения, ни препятствования арендодателем в его использовании. Из разговора с Петушковым также однозначно не следует, что со стороны истца были поменяны замки. Речь на видеозаписи идет о наличии задолженности и необходимости ее погашения. В связи с чем Агапову Н.П. предложено оплатить задолженность, а уж потом вывозить свои вещи. Так же сотрудник пояснил, что у агента - ООО "Аккорд" также нет ключей от помещений, все ключи находятся у собственника. Однако указанные утверждения не позволяют с достоверностью сделать вывод, что была произведена замена замков.

Доказательства, полученные в рамках следственных мероприятий, из материалов уголовного дела, могут являться доказательствами в арбитражном процессе и должны быть исследованы судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 N 4916/99 по делу N А40-6616/98-24-83, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 11021/13 по делу N А40-114872/12-6-1075).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-0-0: "Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (части 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда".

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным, а потому не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст.69 АПК РФ, т.к. освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт.

При этом показания, данные правоохранительным органам, могут иметь значение для арбитражного процесса, при этом они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012).

Таким образом, если в качестве доказательства по арбитражному делу сторона желает представить пояснения другой стороны или третьих лиц, данные правоохранительным органам в рамках уголовного дела или материалов проверки по ст. 144-145 УПК РФ, то представления в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела будет недостаточно.

В связи с чем, судом были запрошены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, также не усматривается нарушений со стороны арендодателя.

Так, из показаний Гончаровой Ю.А. следует, что 14.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды. Согласно актам сверки у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, руководством ООО "Аккорд" приято решение о закрытии торгового помещения, о погашения задолженности. При этом не указано, что следует понимать под закрытием. О замене замков также не упоминалось. Кроме того, согласно представленному в материалы дела приказу N 12 от 01.04.2020, Гончарова Ю.А. была уволена с занимаемой должности 01.04.2020, до наступления спорных правоотношений между истцом и ответчиком, что позволяет сделать вывод, о том, что она не могла обладать на период с 27.05.2020 достоверной информацией о каких-либо действиях арендодателя в качестве сотрудника. О том, что указанная информация стала ей известна с чьих-то слов, в материалах проверки не указано.

В пояснения Мангушевой А.А. содержится следующая информация: "Хочу пояснить, что замок на арендуемом помещении ИП "Агаповым Н.П." не менялся и в присутствии ИП "Агапова Н.П." данное помещение было вскрыто дубликатом ключей".

Администрация ТЦ "Юбилейный" в рамках условий каждого договора аренды (п. 2.9. правил внутреннего распорядка ТЦ "Юбилейный", являющихся приложением к договору аренды) хранит в закрытом отсеке дубликаты всех ключей от помещений в ТЦ на случай наступления аварийной ситуации или ЧП, для немедленного реагирования.

Как показал представитель истца в присутствии ответчика его помещение без проблем было вскрыто дубликатом ключей от его помещения, изначально переданных им на хранение охране ТЦ.

Более того, именно этот дубликат и был передан ответчику по акту приема-передачи ключей, что подтверждается актом приема-передачи ключей от 11.08.2020, подписанным ответчиком без замечаний.

Акт возврата помещения от 12.08.2020 подтверждает наличие имущества арендатора в арендуемом помещении до 12.08.2020, что ответчиком не оспаривается, и говорит о его использовании ответчиком.

Все акты, иные документы, претензии составлялись ответчиком лично, без привлечения сотрудников истца. Доказательств приглашения истца для составления актов в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, арендатор не утратил обязанность по оплате арендных платежей до подписания акта возврата помещения 12.08.2020.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании арендной платы по состоянию на 10.08.2020, что прав ответчика не нарушает. По расчету истца задолженность ответчика за период с 06.04.2020 по 10.08.2020 составляет 903 423,65 руб.

Подробный расчет задолженности приведен в уточнениях к иску. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Постановлением N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 Постановления N 439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ на условиях того, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (подпункт "а" пункта 3); отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ до 01.10.2020 (подпункт "б" пункта 3).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 227 800 руб. Соответственно предприниматель должен был, начиная с 01.01.2021 ежемесячно оплачивать не более 113 900 руб. (227 800 / 2 = 113 900).

На дату рассмотрения дела - 21.06.2021 ответчик обязан был оплатить не более 6 таких платежей, что составляет 683 400 руб.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные правовые нормы и разъяснения о порядке их применения, учитывая факт наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 06.04.2020 по 10.08.2020, в общей сумме 903 423,65 руб., пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Аккорд" на сумму 683 400 руб., а в остальной части отказал в силу его преждевременности.

Действительно, рассмотрение вопроса о взыскании 220 023,65 руб. является преждевременным, не исключается путем отдельного обращения с самостоятельным иском после наступления совокупности условий, предусмотренных Постановлением N 439.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2021 N Ф03-1956/2021 по делу N А51-13177/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оплаты указанных сумм.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по агентскому договору.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления N 439, если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Оснований для освобождения от уплаты платежей по агентскому договору не установлено, как и оснований для предоставления отсрочки по оплате указанных платежей.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ закреплено правило, согласно которому арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества. Поскольку фактическим получателем коммунальных услуг (фактически потребленных Арендатором) является Арендодатель, то Арендатор должен компенсировать ему соответствующие затраты. Каких либо ограничений по способу возмещения таких затрат законом не предусмотрено.

Согласно п. 1, п.2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Кроме того, п.3. ст. 1008 ГК РФ Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, задолженность Принципала по агентскому договору вознаграждению составила 66 841,71 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 1 статьи 973 ГК РФ предусмотрено, что агент (поверенный) обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала (доверителя).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Т.к. оплаты указанных сумм со стороны ответчика не предоставлено, в данной части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Судудебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Помимо изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму обеспечительного депозита в сумме 100 000 руб., а также неустойку по его несвоевременной оплате.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, часть депозита в сумме 113 900 руб. была удержана в качестве штрафа (п. 3 настоящего дополнения), доплата ответчиком произведена не была.

Также согласно п. 6.1. Договора аренды Арендатор обязался уплатить Арендодателю в качестве обеспечения денежных требований Арендодателя по договору обеспечительный депозит в размере денежной суммы, равной 1/12 годовой арендной платы (т.е. арендной платы за один месяц), установленной в Спецификации - 227 800 руб.

Обеспечительный депозит должен был быть уплачен Арендодателю в течение 5-ти (дней) с момента подписания Договора аренды.

Вместо установленной договором аренды сумму Ответчик 15.10.2019 оплатил 127 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 88. Оставшаяся часть обеспечительного депозита (100 000 руб.) уплачена ответчиком не была.

Более того, при оплате части депозита в сумме 127 800 руб., 14.10.2019 ответчик представил истцу гарантийное письмо с обязательством выплатить остаток депозита в сумме 100 000 руб. в течение одного месяца после открытия, тем самым вновь подтвердив свою обязанность по его уплате и признавая задолженность.

Согласно п.6.4. Договора аренды: Обеспечительный депозит является способом обеспечения исполнения обязательств Арендатора по настоящему договору. В случае задержки Арендатором любых платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе возмещения вреда, причиненного Арендодателю повреждением Помещения или Объекта, произошедших по вине Арендатора, на срок более 10 (десяти) дней с момента возникновения обязанности по оплате, Арендодатель вправе удовлетворить свое требование за счет обеспечительного депозита.

В соответствии с условиями п. 9.2. договора аренды: В случае несвоевременной либо неполной уплаты Арендатором Обеспечительного Депозита арендной платы по настоящему договору Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнений обязательств.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Из условий раздела 6 договора следует, что для того, чтобы обеспечительный платеж вернулся арендатору или остался у арендодателя, необходимо соблюдение некоторых условий.

Суд учитывает прекращение договорных отношений, наличие заявления арендатора о возврате обеспечительного депозита. При этом по условиям договора, обеспечительный депозит возвращается арендатору по истечении срока действия договора, в течение 10 банковских дней с момента получения заявления. В отсутствие заявления обеспечительный депозит остается у арендодателя.

При этом сроки обращения с таковым заявлением по условиям договора не оговорены, обязательным условием является только наличие такого заявления.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора аренды и возврате обеспечительного платежа от 02.06.2020, направленное в адрес истца 30.06.2020, содержало в том числе, требование о возврате обеспечительного депозита.

Поскольку указанное уведомление было направлено ранее, чем договор аренды прекратил свое действие, у арендодателя отсутствовала обязанность по его возврату в течение 10 дней. Однако, указанный обеспечительный платеж, при условии его полной оплаты со стороны ответчика, в таком случае должен был быть возвращен арендатору, либо зачтен в счет имеющейся задолженности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании недоплаченного обеспечительного платежа в размере 100 000 руб.

Кроме того, при условии взыскания с ответчика неоплаченной задолженности по договору аренды, взыскание в пользу истца также обеспечительного платежа, повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением оплаты обеспечительного платежа, на сумму неоплаченного обеспечительного платежа, подлежит начислению договорная неустойка.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно условиям п. 9.2. договора аренды: в случае несвоевременной, либо неполной уплаты Арендатором Обеспечительного Депозита аридной платы по настоящему договору Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчиком контррасчет не предоставлен, расчеты истца не оспариваются, однако заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлены, заявленные требования в части взыскания неустойки правомерно.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылается при этом на ее несоразмерность, а также возникновение неустойки в период действий ограничительных мер на территории Волгоградской области.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 ГК РФ явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки, судом установлена несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Рассмотрев вопрос о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размере договорной ответственности ответчика до суммы неустойки в размере 33 100 руб. Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки у коллегии судей не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно был удержан оплаченный обеспечительный платеж, в счет оплаты штрафных санкций отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 9.8. договора следует, что в случае нарушения условий о коммерческой деятельности Арендатора, предусмотренных Приложением N 2 к настоящему договору, Арендатор, нарушивший условие, уплачивает штраф в размере 50% от месячной арендной платы, предусмотренной настоящим договором. При выявлении Арендодателем факта нарушения указанного Приложения, Арендодатель направляет Арендатору письменную претензию. В случае не устранения выявленного факта нарушения в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии, либо его повторного нарушения, Арендодатель составляет соответствующий Акт, подписываемый представителями Арендодателя и Арендатора, допустившего нарушение. При отказе Арендатора от подписания Акта, юридическую силу имеет Акт, подписанный Арендодателем с отметкой об отказе. Арендатор в данном случае обязан оплатить штраф в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта.

Согласно Приложения N 2 к Договору:

"Коммерческая деятельность арендаторов в помещении

Арендатор в арендуемом Помещении осуществляет коммерческую деятельность:

Профиль: торговля мужской и женской обувью. Арендатор гарантирует, что в период ведения им коммерческой деятельности ассортимент магазина постоянно будет состоять не менее чем на 40 % от общего количества товаров из мужской обуви.

Торговая марка: Мужская обувь: Roscote, Rossconi, ID, Hortos, Respect, Rieker, Georgo, Fred Farman,

Женская обувь: Respect, Rieker, Georgo, Shoes Market, Mari Kalet, Tamaris, Indiana, Madella, Bonetti, Colipso.

Страна происхождения товара: Китай, Словакия, Турция, Германия, Португалия.

Ассортиментный перечень данной торговой марки: по женской обуви: босоножки, сандалии, сабо, шлепки, туфли, полуботинки, ботильоны, сапоги, полусапоги, ботфорты, кроссовки.

по мужской обуви: сандалии, шлепки, сабо, туфли, полуботинки, ботинки, кроссовки.

Арендатор осуществляет коммерческую деятельность в арендуемом Помещении с целью размещения мужской и женской обуви под коммерческим обозначением " Germany shoes ".

Арендатор не вправе изменять торговое назначение, ассортимент товаров, торговых марок, а также специализацию коммерческой деятельности без уведомления и письменного согласования с Арендодателем, в противном случае Арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке без обращения в суд.

Таким образом, условиями договора, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, предусмотрено взыскание штрафных санкций за торговлю марками, не предусмотренными приложением N 2 в размере 50% от месячной арендной платы, предусмотренной настоящим договором.

Материалами дела подтверждено нарушений указанных условий договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованным начисление арендатору штрафа за неисполнение условий договора, а также об удержании указанных сумм, из сумм обеспечительного депозита, что и было учтено истцом при расчете исковых требований.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП Агапова Н.П. не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу N А12-19029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова