Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-47916/21 по делу N А40-52279/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-52279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечта туриста", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-52279/20, вынесенное судьей М.И.Кантар, о признании недействительной сделкой между ООО "ПОЛИМЕРСЕРВИС" и ООО "Мечта туриста" по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. от 21.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОЛИМЕРСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мечта туриста"- ЩербаковА.С. по дов. от 02.07.2021

от к/у ООО "ПОЛИМЕРСЕРВИС"- Левшина Н.Е. по дов. от 17.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в отношении ООО "ПолимерСервис" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хремин Игорь Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании банковской операции по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. в пользу ООО "Мечта Туриста" недействительными и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 суд признал недействительной сделкой между ООО "ПолимерСервис" и ООО "Мечта Туриста" по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. от 27.12.2019. Взыскал с ООО "Мечта Туриста" в конкурсную массу ООО "ПолимерСервис" денежные средства в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Мечта туриста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От ООО "Мечта туриста" в материалы дела поступило платежное поручение N 232 от 22.07.2021 на сумму 3 000 руб. в доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "ПОЛИМЕРСЕРВИС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Мечта туриста" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПОЛИМЕРСЕРВИС" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчётного счета Должника N 40702810238090005839, открытого в ПАО "Сбербанк" 27.12.2019 в пользу ООО "Мечта Туриста" были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 234-33. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий указывает, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие наличие Договора 234-33, а также исполнения обязательств по данному договору, а также и ООО "Мечта Туриста" не направило в адрес конкурсного управляющего Хремина И.Ф. ответ на его запрос в виде документов, подтверждающих обоснованность совершения указанной сделки (платежа).

Конкурсный управляющий оспаривал совершенный платеж на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного исполнения по сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 принято заявление должника ООО "НПО "СпецПолимер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПолимерСервис".

При применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка (платеж) совершен 27.12.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, установил, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между сторонами, в соответствии с которыми образовалась бы задолженность в указанном размере.

Договор, на основании которого перечислены денежные средства, ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылка ООО "Мечта Туриста" на письмо ООО "Фиолент" исх. N 7/12 от 27.12.2019, согласно которому ООО "Фиолент" просит считать платежное поручение N 105 от 27.12.2019 от ООО "ПолимерСервис" на сумму 200 000,00 руб. в адрес ООО "Мечта Туриста" в счет оплаты по Договору N TUR-26/12/2019-3 от 26.12.2019 не может признаваться обоснованием существования договорных отношений между сторонами с экономической целью в отсутствие предоставления договора, переписки, актов и т.д.

Таким образом, сделка совершена при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежей), а именно перед ООО "НПО "СпецПолимер" в размере 4 688 241,58 руб., требования которого в последствии было включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной, применив последствий недействительности сделки.

Апеллянтом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование позиции по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-52279/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мечта туриста"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова