Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-28821/21 по делу N А40-52279/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-52279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПолимерСервис" - Малцева Е.В. по доверенности от 04 апреля 2022 года,

от ООО НПО "СпецПолимер" - Комиссарова М.С. по доверенности от 21 сентября 2022 года,

от Павлоцкого П.И. - Татаркин А.А. по доверенности от 13 августа 2020 года, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПолимерСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в отношении ООО "ПолимерСервис" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хремин Игорь Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2021 поступило заявление кредитора ООО "НПО "СпецПолимер" о привлечении Павлоцкого П.И. и Карпова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, отказано в удовлетворении ходатайств Павлоцкого П.И. об истребовании доказательств, о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по обособленному спору; отказано в удовлетворении заявления ООО "НПО "СпецПолимер" о привлечении к субсидиарной ответственности Павлоцкого П.И. и Карпова С.В. по обязательствам ООО "ПолимерСервис".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО НПО "СпецПолимер" с просьбой удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель от ООО НПО "СпецПолимер" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Павлоцкого П.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, согласно расширенной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в период с 11.02.2013 до 04.12.2019 генеральным директором ООО "ПолимерСервис" являлся Павлоцкий Павел Игоревич. В период с 05.12.2019 до 08.07.2020 генеральным директором ООО "ПолимерСервис" являлся Карпов Савва Валерьевич. В период с 08.07.2020 по 19.02.2021 генеральным директором ООО "ПолимерСервис" являлся Кузьменко Иван Петрович.

По мнению ООО "НПО "СпецПолимер" Павлоцкий П.И. и Карпов С.В. необоснованно перечислили денежные средства в размере 17 145 352,98 руб. с расчетного счета ООО "ПолимерСервис" N 40702810238090005839 за период с 10.07.2015 по 16.09.2020, открытого в ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Рекламно-продюсерская компания "Лук", ООО "Маркет Систем", ООО "Фирма "СТИЛГАР", ООО "РГ", ООО "ЦЕНТРГРУПП", ООО "Мечта Туриста", тем самым причинили вред Должнику и его кредитору.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО "НПО "СпецПолимер" обоснованно исходили из недоказанности вины ответчиков при исполнении ими обязанностей генерального директора должника, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Судами обоснованно установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения контролирующими должника лицами действий, приведших к банкротству должника, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно выписке по расчетному счету N 40702810238090005839, открытому ООО "ПолимерСервис" в ПАО "Сбербанк России" за период с 10.07.2015 по 16.09.2020 арбитражным управляющим выявлены подозрительные сделки (платежи) в общей сумме 17 145 352, 98 руб., в том числе, за период в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (с 29.04.2017 по 29.04.2020) совершены подозрительные платежи на общую сумму 6 037 984,25 руб.

Документы, обосновывающие данные перечисления со стороны должника и получателей платежей по запросу конкурсного управляющего представлены не были, в связи с чем, кредитором сделан вывод, что оспариваемые платежи совершены бывшими руководителями должника со злоупотреблением правом, в обход закона и в ущерб интересам как самого ООО "ПолимерСервис", так и его кредитора.

ООО "НПО "СпецПолимер" указывало, что в период совершения противоправных действий по перечислению денежных средств в совокупном размере 15 409 562, 98 руб. (с 10.07.2015 по 05.12.2019) единоличным исполнительным органом управления должника являлся Павлоцкий П.И. (ИНН:774392013672), а в размере 1 735 790, 00 руб. (с 05.12,2019 по 27.12.2019) единоличным исполнительным органом управления Должника являлся Карпов С.В.

Суды установили, что в 2017-2018 гг. в распоряжении должника имелось компьютерное оборудование, позволяющие осуществлять разработку и тестирование программных модулей (тестовые и графические информационные материалы, используемые в т.ч. качестве рекламы) для привлечения потенциальных клиентов.

В период осуществления деятельности должником в штате компании работали специалисты (Демидов В.И., Колтунов В.А.), а также привлекались подрядные организации (ООО "Мерлин" договор на оказание услуг лидогенерации N РМ-000706/17 от 07.06.2017 г.; ООО "Арди-Принт" договор N ПР-1409/16 от 14.09.2016 г.) для осуществления услуг по лидогенерации, имелись и другие заказчики (контрагенты) услуг по лидогенерации (в т.ч.: ООО "Система дата-центров" договор N МС-002605/17 от 26.05.2017 г., ООО "Регистратор доменов имен РЕГ.РУ" договор N 1РУ/2016 от 26.05.2016 г., ООО "ВЭБ АЙ ТИ", ООО "МАСМИ" и д.р).

Судами нижестоящих инстанций обоснованно установлено, что в нарушение положение статьи 65 АПК РФ ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим должника не доказано, что совершение бывшими руководителями должника вменяемых сделок явилось объективной причиной банкротства должника или существенно ухудшило его финансовое состояние, а принятые управленческие решения привели к возникновению признаков неплатежеспособности у должника; конкретные сделки и дата их совершения, повлекшие неплатежеспособность должника, ни заявителем ни конкурсным управляющим не указаны, вследствие чего невозможно установить, какие непосредственно действия, совершенные кем из ответчиков и в какой период им вменяются в качестве действий, повлекших объективное банкротство.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчиков при исполнении ими обязанностей генерального директора должника, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобы доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-52279/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова