Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-28821/21 по делу N А40-52279/2020

Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-52279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПолимерСервис": Левшина Н.Е. по дов. от 12.01.2022,

от Павлоцкого П.И.: Татаркин А.А. по дов. от 13.08.2020,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПолимерСервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021,

о признании недействительной сделки между ООО "ПолимерСервис" и ООО "Маркет Систем" по перечислению денежных средств в размере 3215483,89 руб. за период с 27.04.2017 по 13.07.2018 в рамках дела о признании ООО "ПолимерСервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в отношении ООО "ПолимерСервис" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хремин И.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 в удовлетворении ходатайства Павлоцкого П.И. о привлечении в качестве заинтересованного лица отказано. Признана недействительной сделка между ООО "ПолимерСервис" и ООО "Маркет Систем" по перечислению денежных средств в размере 3215483,89 руб. за период с 27.04.2017 по 13.07.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Маркет Систем" в конкурсную массу ООО "ПолимерСервис" денежных средств в размере 3215483,89 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПолимерСервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПолимерСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акты суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "ПолимерСервис" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Павлоцкого П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на выявление факта перечисления денежных средств с расчетного счета должника N 40702810238090005839, открытого в ПАО "Сбербанк" в период с 27.04.2017 по 13.07.2018 в пользу ООО "Маркет Систем" в общем размере 3215483,89 руб.

В назначении платежей указано на оплату по счетам за размещение рекламных материалов в сети Интернет.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные операции по перечислению денежных средств за период с 27.04.2017 по 13.07.2018 в совокупном размере 3215483,89 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО "Маркет Систем" являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и безвозмездно.

Суд также посчитал доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, как заключил суд, спорная сделка являлась мнимой, т.к. в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств конкретных результатов работ в виде реально размещенных рекламных материалов в сети "Интернет".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, оспариваемые платежи частично совершены в период с 27.04.2017 по 13.07.2018, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 29.04.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи от 27.04.2017 на сумму 498450 руб. совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае конкурсный управляющий не представил свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Как указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика относительно факта оказания услуг по спорным платежам.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают реальности сложившихся между должником и ответчиком отношений, являются необоснованными.

Так суд первой инстанции указал на то, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательств конкретных результатов работ; ответчик не имeл оснoвныx средств (не отражены в балансе) в 2017-2018 гг., что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности осуществления деятельности.

Апелляционный суд установил, что ответчик представил в материалы дела соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, а именно, карточка счета 62 за 2017-2018 г.г.

Кроме того, по спорным платежам ответчик представил в материалы дела первичную документацию, подтверждающую перечисление денежных средств в рамках договорных отношений.

В 2017-2018 гг. в распоряжении общества имелось компьютерное оборудование, позволяющие осуществлять разработку и тестирование программных модулей (тестовые и графические информационные материалы, используемые в т.ч. качестве рекламы) для привлечения потенциальных клиентов.

В период осуществления деятельности с должником в штате компании имелись соответствующие специалисты (Демидов В.И., Колтунов В.А.), а также привлекались подрядные организации (ООО "Мерлин" договор на оказание услуг лидогенерации N РМ-000706/17 от 07.06.2017; ООО "Арди-Принт" договор N ПР-1409/16 от 14.09.2016) для осуществления услуг по лидогенерации.

Кроме того, помимо должника у общества имелись и имеются другие заказчики (контрагенты) услуг по лидогенерации (в т.ч.: ООО "Система дата-центров" договор N МС-002605/17 от 26.05.2017, ООО "Регистратор доменов имен РЕГ.РУ" договор N 1РУ/2016 от 26.05.2016, ООО "ВЭБ АЙ ТИ", ООО "МАСМИ" и д.р).

Доводы конкурсного управляющего о том, что основным видом деятельности общества согласно сведениям, из ЕГРЮЛ явилась неспециализированная оптовая торговля (ОКВЭД 46.90), при этом в наименование платежей должника указывается: "за оплату по счету... за размещение рекламных материалов в сети интернет", что не является основным деятельности общества, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания платежей недействительными.

Вместе с тем право на осуществление того или иного вида экономической деятельности законодательством не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода ОКВЭД, внесенного в установленном порядке в ЕГРЮЛ. Коды ОКВЭД предназначены для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

Кроме того, из п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ следует, что обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ, не требующих изменения учредительных документов, наступает в связи появлением новых обстоятельств, которые не соответствуют ранее внесенным в ЕГРЮЛ сведениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из пояснений ответчика, Павлоцкого П.И., материалов дела следует, что фактически сделки также исполнялись исполнителями, реклама компании активно размещалась в сети "Интернет", и способствовала увеличению товарооборота, что подтверждается тем, что в сети "Интернет" поисковики на запрос ООО "ПолимерСервис" выдают более 13 миллионов ссылок и иных картинок, значительная часть которых представляет собой искомые рекламные материалы.

При таких обстоятельствах, как указал арбитражный апелляционный суд, доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем представлено не было. Не установлено наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения платежей, не доказана цель и осведомленность ответчика о такой цели - причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность должника перед единственным кредитором ООО "НПО "СпецПолимер" образовалась по поставленным в адрес должника товарам, срок оплаты по которым наступил в период с 27.09.2018 по 13.11.2019, то есть после совершения спорных платежей за период с 27.04.2017 по 13.07.2018.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства как заинтересованности между должником ООО "ПолимерСервис" и ответчиком ООО "Маркет Систем", так и доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения указанной сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность

Как установил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, опровергающих возражения ответчика и представленные им в дело доказательства относительно реальности и возмездности перечислений денежных средств.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания спорных платежей недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-52279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева