Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-52040/21 по делу N А40-52279/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-52279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фирма Стилгар", Павлоцкого Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-52279/20,

вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании недействительной сделку между ООО "ПолимерСервис" и ООО "Фирма "СТИЛГАР" по перечислению денежных средств в размере 1 789 208,36 руб. за период с 27.04.2017 по 13.07.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПолимерСервис",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПолимерСервис"- Левшина Н.Е. по дов. от 17.02.2021

от Павлоцкого П.И.-Татаркин А.А. по дов. от 13.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в отношении ООО "ПолимерСервис" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хремин Игорь Федорович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 суд признал недействительной сделкой между ООО "ПолимерСервис" и ООО "Фирма "СТИЛГАР" по перечислению денежных средств в размере 1 789 208,36 руб. за период с 27.04.2017 по 13.07.2018. Взыскал с ООО "Фирма "СТИЛГАР" в конкурсную массу ООО "ПолимерСервис" средства в размере 1 789 208,36 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Фирма Стилгар", Павлоцкий Павел Игоревич ( бывший генеральный директор и единственный учредитель должника) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение.

От ООО "Фирма Стилгар" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "ПолимерСервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он возражает против их удовлетворения.

Представитель Павлоцкого Павла Игоревича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПолимерСервис" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апеллянт ООО "Фирма Стилгар", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчётного счета Должника N 40702810238090005839, открытого в ПАО "Сбербанк" в период с 01.08.2018 по 23.12.2019 в пользу ООО "Фирма "СТИЛГАР" были перечислены денежные средства в общем размере 1 789 208,36 руб., а именно:

- 01.08.2018 на сумму 181 280,34 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 69 от 30.07.2018 за размещение рекламных материалов в сети Интернет (август 2018) в том числе НДС 18 % -27652.93 руб.";

- 07.09.2018 на сумму 176 212,31 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 91 от 07.09.2018 за размещение рекламных материалов в сети Интернет (сентябрь 2018) в том числе НДС 18 % - 26 879.84 руб.";

- 01.10.2018 на сумму 286 702,44 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 103 от 27.09.2018 за размещение рекламных материалов в сети Интернет (октябрь 2018) 286 702.44 руб. в том числе НДС 18 % - 43734.27 руб.";

-31.10.2018 на сумму 147 321,44 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 119 от 29.10.2018 за размещение рекламных материалов в сети Интернет (октябрь 2018) 147 321.44 руб. в том числе НДС 18 % - 22472.76 руб.";

-13.11.2018 на сумму 151 344,06 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 128 от 12.11.2018 за размещение рекламных материалов в сети Интернет (декабрь 2018) 147 321.44 рублей. В том числе НДС 18 % - 23086.38 руб.";

- 01.01.2019 на сумму 143 849,77 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 1 от 09.01.2019 за размещение рекламных материалов в сети Интернет (январь 2019) 143 849.77 руб. в том числе НДС 20 % - 23974.96 руб.";

-23.12.2019 на сумму 702 498,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 175 от 23.12.2019 за поставку расходных материалов для изготовления рекламной продукции. в том числе НДС 20 % - 117 083.00 руб.".

Конкурсный управляющий, со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделка должника по перечислению ООО "Фирма СТИЛГАР" является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, также указывает, что в его распоряжении отсутствуют документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств с расчетных счетов Должника в пользу ООО "Фирма СТИЛГАР".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПолимерСервис" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 29.04.2020.

Оспариваемая сделка (платежи) совершены в период с 01.08.2018 по 23.12.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно на дату совершения оспариваемой сделки (платежей) у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежей), в частности перед ООО "НПО "СпецПолимер" в совокупном размере 6 135 226,65 руб. требования которого в последствии было включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ответчик, получая неоднократно и безвозмездно от должника на протяжении длительного периода оспариваемые платежи, не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО "ПолимерСервис", с учетом того, что основания перечислений, по которым осуществлялись расчеты, не является основным видом деятельности ответчика.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Фирма Стилгар", Павлоцком Павле Игоревиче, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-52279/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Фирма Стилгар", Павлоцкого Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова