Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-8699/21 по делу N А70-5429/2020

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8699/2021) Лукиянова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2021 года по делу N А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество Лукияновой Ангелины Михайловны, 09.07.2001 г.р., в пределах суммы 1 400 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее по тексту - Кардонская Т.В., заявитель) обратилась 08.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны (далее по тексту - Лукиянов М.А., Лукиянова К.О., должники) несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-5429/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артех", назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) Лукиянов М.А., Лукиянова К.О. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим должников утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

Публикация сообщения о признании должников несостоятельными (банкротами) и введении в отношении них процедуры реализации имущества граждан состоялась в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020.

Финансовый управляющий Сивков Д.С. обратился 16.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения денежных средств в размере 1 400 000 руб. между Лукияновым М.А. и Лукияновой Ангелиной Михайловной (далее - Лукиянова А.М., ответчик) и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Одновременно финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Лукияновой А.М. в пределах суммы требований в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 заявление финансового управляющего (вх.89338) принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Сивкова Д.С. о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Лукияновой А.М., 09.07.2001 года рождения, в пределах суммы 1 400 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лукиянов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование указано, что финансовым управляющим не представлено никаких допустимых и относимых доказательств того, что сумма 1 400 000 руб. внесена во вклад Лукияновой А.М. именно должником Лукияновым М.А., доводы управляющего носят предположительный характер, основаны на домыслах и не имеют ни одного доказательства. Финансовый управляющий аргументированно и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб кредиторам.

Доказательства вывода Лукияновой А.М. имущества, либо отсутствия иного имущества, за счет которого ответчиком не может быть исполнено денежное обязательство в случае принятия положительного судебного акта по настоящему спору, финансовым управляющим не представлено. Наличие у Лукияновой М.М. суммы 1 400 000 руб. на личном вкладе, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для сохранения по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Лукиянова М.А. поступили 21.09.2021 письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых должник указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 производство по заявлению финансового управляющего к Лукияновой А.М. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности прекращено вследствие отказа финансового управляющего от заявленных требований в полном объеме. Финансовый управляющий никаких доказательств в обоснование требования о признании сделки недействительной, совершенной за счет должника, суду не представил, признал, что заявленные им требования об оспаривании сделки не обоснованы. Все доводы Лукиянова М.А. об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер нашли свое подтверждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

С учетом того, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по дарению Лукияновым М.А. в пользу Лукияновой А.М. денежных средств в размере 1 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры соответствуют цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на то, что возможность принятия ответчиком мер по отчуждению спорного имущества затруднит его возврат в конкурсную массу должника. При этом отсутствие доказательств того, что Лукияновой А.М. или ее законным представителем, приняты (принимаются) конкретные меры по отчуждению спорного объекта имущества, как отметил суд первой инстанции, не могут учитываться в данной ситуации ввиду того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Факт того, что в настоящее время - после принятия обжалуемого определения - прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, может быть заявлен только при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку на момент рассмотрения заявления об их принятии указанного обстоятельства не имелось.

Остальные доводы подателя жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не подлежат оценке по существу при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Кроме того, частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, Лукиянов М.А. не указывает, каким именно образом принятый судебный акт нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2021 года по делу N А70-5429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров