Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-51648/21 по делу N А40-183791/2018

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-183791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривобокова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы Кривобокова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Иглина С.В., вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "МИР",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. в отношении ООО "Строительная компания "МИР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Определением суда от 09.07.2019 г. арбитражный управляющий Лебедев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 01.08.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" утвержден Некрасов О.С.

Определением суда от 04.06.2020 г. арбитражный управляющий Некрасов О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 03.07.2020 г. конкурсным управляющим утвержден Иглин С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Кривобокова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "МИР" Иглина С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. в удовлетворении указанной жалобы Кривобокова А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "МИР" Иглина С.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Кривобоков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции не оценены доводы заявителя и не изложены мотивы, по которым отклонены доводы жалобы, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Кривобоков А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кривобоков А.В., обращаясь в суд с жалобой, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не передаче победителю торгов Кривобокову А.В. объектов продажи по договору купли-продажи N 11 от 14.10.2020 и по договору купли-продажиN 20 от 14.10.2020 путем подписания актов приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения арбитражным управляющим Иглиным С.В. прав и законных интересов заявителя не установлен, и у суда отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Иглиным С.В. возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2020 г. конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе:

- лот N 11 - Право требования к ООО "СК Феникс" (ИНН 7814265841) в размере 2 150 000,00 руб. Начальная продажная цена 1 179 000,00 руб.;

- лот N 20 - Право требования к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 7840514004) в размере 1 000 000,00 руб. Начальная продажная цена 900 000,00 руб.

Торги проводились в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" по адресу www.m-ets.ru. Организатором торгов согласно документации, размещенной на электронной площадке, являлся Иглин С.В.

Кривобоков А. В. оплатил задатки для участия в торгах по продаже имущества ООО "Строительная компания "МИР" за лоты N 11 и 20 и принял участие в торгах.

По результатам торгов составлены протоколы N 55491-ОТПП/11 и N 55491- ОТПП/20 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" от 25.09.2020, подписанные организатором торгов Иглиным С.В.

Победителем торгов по лотам N 11 и 20 по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Кривобоков А.В., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 51 000,00 и 41 000,00 руб. соответственно, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

На основании результатов торгов 05.10.2020 конкурсный управляющий Иглин СВ. направил Кривобокову А.В. предложение заключить договор купли-продажи и два экземпляра договора купли-продажи N 11 между ООО "Строительная компания "МИР" и Кривобоковым А.В., подписанные со стороны ООО "Строительная компания "МИР" конкурсным управляющим Иглиным С.В.

В целях устранения ошибок в актах Кривобоков А.В. письмом от 11.01.2021 г. направил 2 экземпляра акта приема-передачи прав требования к договору N 11, подписанных со стороны покупателя конкурсному управляющему.

Также, на основании результатов торгов 05.10.2020 конкурсный управляющий Иглин СВ. направил Кривобокову А.В. предложение заключить договор купли-продажи и два экземпляра договора купли-продажи N 20 между ООО "Строительная компания "МИР" и Кривобоков А.В., подписанные со стороны ООО "Строительная компания "МИР" конкурсным управляющим Иглиным С.В. Кривобоков А.В. подписал указанный договор 14.10.2020 и направил один экземпляр в адрес конкурсного управляющего Иглина С.В. Платежным поручением N 1 от 22.10.2020 Кривобоков А.В, оплатил по договору купли-продажи N 20 от 14.10.2020 денежные средства в размере 37 400,00 руб.

По состоянию на дату судебного заседания в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору N 11 купли-продажи от 14.10.2020, подписанный со стороны конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "МИР" Иглина С.В. и покупателя Кривобокова А.В.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий длительное время не подписывал указанный акт-приема-передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Иглиным С.В. прав и законных интересов заявителя не подтвержден.

В отношении договора купли-продажи N 20 от 14.10.2020 установлено следующее.

Комитетом кредиторов ООО "Строительная компания "МИР" 07.12.2020 г. принято решение о списании дебиторской задолженности, в том числе ООО "АЛЬТЕРНАТИВА". Указанное собрание комитета кредиторов оспорено не было.

Победителю торгов направлено письмо о расторжении договора и предоставлении реквизитов для возврата денежных средств. Таким образом, права заявителя в данном случае не нарушены действиями конкурсного управляющего должника Иглина С.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий не проанализировал финансовое состояние должника в части дебиторской задолженности, не отложил проведение торгов до получения дополнительной информации, скрывал информацию о совершенной им сделки от комитетов кредиторов либо предоставлял комитету кредиторов недостоверную информацию основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-183791/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривобокова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова