Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-48572/21 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИКОМ-ПРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-109861/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании недействительной сделку по перечислению ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "АВИКОМ-ПРОМ" денежных средств в размере 56 933 135 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ"-Тарасов А.В. по дов. от 17.01.2021

от ООО "АВИКОМ-ПРОМ"- Чесноков А.Д. по дов. от 17.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2019 ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Е.В. (ИНН 524911396248), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "АВИКОМ-ПРОМ" денежных средств в размере 56 933 135 (Пятьдесят шесть миллионов девятьсот тридцать три тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек. Применил последствия недействительной сделки в виде возврата ООО "АВИКОМПРОМ" в конкурсную массу ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" денежных средств в размере 56 933 135 (Пятьдесят шесть миллионов девятьсот тридцать три тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, ООО "АВИКОМ-ПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на обычную хозяйственную деятельность при совершении сделки, реальность поставки товара.

От ООО "АВИКОМ-ПРОМ" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении чек-ордера от 16.07.2021 (операция N 41) на сумму 3 000 руб. в доказательство оплаты государственной пошлины.

Представитель ООО "АВИКОМ-ПРОМ" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам по расчетным счетам конкурсный управляющий выявил перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "АВИКОМ-ПРОМ" в общей сумме 56 933 135 руб., платеж от 18.10.2016 на сумму 37 522 840 руб. с назначением платежа: "оплата по договору поставки строительных материалов N ТПС/А-П-м-1608 от 22.08.2016 г."; платеж от 30.11.2016 на сумму 14 890 270 с назначением платежа: "оплата по договору поставки строительных материалов N ТПС/А-П-м-1608 от 22.08.2016 г."; платеж от 06.12.2016 на сумму 2 770 025 руб. с назначением платежа: "оплата по договору поставки строительных материалов N ТПС/А-П-м-1608 от 22.08.2016 г."; платеж от 05.09.2016 на сумму 1 600 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору поставки строительных материалов N ТПС/А-П-м-1608 от 22.08.2016 г."; платеж от 07.12.2016 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору поставки строительных материалов N ТПС/А-П-м-1608 от 22.08.2016 г.".

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные перечисления являются сделками, подлежащими признанию недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку указанные сделки являются мнимыми, а также совершены со злоупотреблением правом.

Заявление о признании должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" банкротом принято судом к производству 08.05.2019 г.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обычную хозяйственную деятельность.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалах дела отсутствуют, не представлена документация, подлежащая оформлению при перевозке строительных материалов в рамках договоров поставок (путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара). Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными компаниями в материалы дела также не представлены.

Целесообразность и реальность оспариваемой сделки, подтверждение воли сторон на возникновение правоотношений, основанных на договоре поставке, в материалах обособленного спора отсутствуют и ответчиком надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи на сумму 56 933 135 руб. совершены с целью безвозмездного перечисления денежных средств (дарения) в пользу ответчика, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Доказательства, на которые сослался заявитель в обоснование апелляционной жалобы в качестве подтверждения реальности, по которой в его адрес были перечислены должником оспариваемые платежи, отсутствуют в материалах обособленного спора, не предоставлялись ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "АВИКОМ-ПРОМ", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-109861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВИКОМ-ПРОМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова