Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-51361/21 по делу N А40-7391/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-7391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шарого М.А., Пескишева С.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Шарого М.А. о выплате денежных средств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой О.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. в отношении Романовой О.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрелкова Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шарого М.А. о выплате части средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Матроса Железняка, д.30, к.1, кв.43, в сумме 3.766.117 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Шарый М.А., Пескишев С.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В своих апелляционных жалобах апеллянты указывают на то, что обжалуемое определение принято с нарушением закона, в связи с чем подлежит отмене.

Представители Шарого М.А. и Пескишева С.Б. ходатайствовали о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в удовлетворении которых было отказано протокольно, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена подобная возможность заявлять дополнительные доводы о несогласии с судебным актом по истечении срока на обжалование.

Представители Шарого М.А. и Пескишева С.Б. поддержали апелляционные жалобы.

Представитель ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 11.919.646,49 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества на основании закладной (N 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018, N 77:09:0003011:3535-77/011/2018-1 от 13.04.2018 ), неделимым предметом ипотеки, состоящим из двух квартир: квартиры по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43, назначение жилое, общая площадь 72(семьдесят два) кв.м., этаж 12(двенадцатый), состоит из 3(трех) комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394, квартиры по адресу: город Москва, переулок Михалковский 3-й, дом 20, корпус 3, квартира 32, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: 77:09:0003011:3535.

Квартира, расположенная по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43, назначение жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 12, состоит из 3 комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394, принадлежащая на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N 2-957/2018, вступившему в законную силу 10.10.2018, на праве общей долевой собственности солидарным залогодателям Романовой О. В. (доля в праве 1/2), Пескишеву С. Б. (доля в праве 1/2), запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) произведена за N 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018 (Ипотека).

07.10.2020 залоговым кредитором утверждены Положения по продаже имущества, в обеспечение обязательств должника Романовой О.В., находящегося в залоге у ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" путем проведения открытых по составу участников торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложения по цене.

По результатам проведения торгов между финансовым управляющим Стрелковой Н.В. и ИП Шудегова Е.О., заключены два договора купли-продажи имущества:

Договор купли-продажи N 1 от 25.12.2020 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Матроса Железняка, д.30, к. 1, кв. 43, назначение жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 12, состоит из 3-х комнат, кадастровый номер 77:09:0003010:4394.

Договор купли-продажи N 2 от 25.12.2020, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Михалковский 3-й, д.20, корп. 3, кв. 32, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер 77:09:00030011:3535.

Оплата по указанному договору произведена покупателями в полном объеме на сумму 19.451.880 рублей, из них 13.131.964 рублей составила стоимость квартиры, принадлежащей совместно Романовой О. В. (доля в праве 1/2) и Пескишеву С. Б. (доля в праве 1/2).

Пунктом 4.3. Положений установлено в соответствии с требованиями п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, с учетом того, что у бывших супругов Романовой О. В. и Пескишева С. Б. имеются общие залоговые обязательства в пользу залогодержателя ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", причитающаяся Пескишеву С. Б. часть выручки выплачивается после выплаты по всем обязательствам должника перед кредиторами, за счет денег Романовой О.В.

Как следует из заявления, 16.04.2021 Пескишев С.Б. уступил Шарому М.А. все права требования на получение средств, причитающихся Пескишеву С.Б., как созалогодателю, вырученных от продажи квартиры, в связи с чем, заявитель просит обязать финансового управляющего выплатить Шарому М.А. часть средств от продажи квартиры в размере 3.766.117 рублей, из расчета, 6.565.982 (50% стоимости квартиры (13.131.964/2) - 2.799.865 (сумма погашенного долга перед залоговым кредитором от реализации второй квартиры).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что погашение требования Пескишева С.Б. будет произведено после удовлетворения требований залогового кредитора и погашения Пескишевым С.Б. задолженности перед должником, а права требования к Шарому М.А. от Пескишева С.Б. не перешли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. В силу абзаца 3 приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога

В случае, если супруг (супруга) должника является созалогодателем по обеспечительному обязательству, то на него (нее) также возлагается обязанность несения указанных расходов. Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что бывший (бывшая) супруг (супруга) гражданина-банкрота, является созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ)) и расходуются в соответствии с абзацами 4 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Первая Закладная Компания" не уступало Пескишеву С.Б. право требования к должнику, которое последний мог уступить Шарому М.А.

Из условий договора цессии от 16.04.2021 следует, что Пескишев С.Б. по договору цессии передает право требование не свое в пределах выручки, причитающейся ему, а право требования залогового кредитора, которое в полном объеме не удовлетворено и Пескишеву С.Б. не принадлежит.

Между тем, у залогового кредитора ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" имеются самостоятельные требования к Романовой О.В., основанные на договоре займа, обеспеченные закладной. Право требования по вышеуказанному договору залоговый кредитор не передавал третьим лицам.

Согласно п. 1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.3 ст.365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Право требования на основании ст. 335 и ст.365 ГК РФ к Пескишеву СБ. от залогового кредитора не переходили.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Таким образом, право требования по закладной залоговый кредитор Пескишеву С.Б. не уступал и соответственно Пескишевым С.Б. такое право требования передано быть не может. Закладная погашена в пользу победителя аукциона, которым Пескишев С.Б. не является.

За счет денежных средств Романовой О.В. финансовым управляющим не произведено распределение денежных средств в полном объеме, не удовлетворено требование о выплате мораторных процентов, не выплачено вознаграждение финансовому управляющему.

Пескишев С.Б. не вправе требовать удовлетворения требований от реализации залогового имущества ранее удовлетворения всех требований залогового кредитора ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", в том числе в части получения мораторных процентов от реализации залогового имущества, тем более передавать права залогового кредитора третьим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шарого М.А.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм права, без указания каких именно.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-7391/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шарого М.А., Пескишева С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова