Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-32245/21 по делу N А40-91122/2017

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-91122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРКОН ПЛЮС" - Платовой Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу А40-91122/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Маркон Плюс" Платовой Т.В. о признании недействительными договора цессии и акта зачета встречных требований, заключенных должником и ООО "Инвестспецстрой", о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРКОН ПЛЮС",

при участии в судебном заседании:

от АО "ГИПРОЗДРАВ": Левин Е.Б., паспорт, приказ N 12 от 22.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.05.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 26.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Платова Т.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.07.2019 поступило заявление Платовой Т.В. о признании недействительными договора цессии и акта зачета встречных требований, заключенных 16.12.2016 должником и обществом "Инвестспецстрой", а также о применении последствий их недействительности в виде восстановления требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроздрав" (далее - общество "Гипроздрав") в размере 3 024 376 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-91122/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 суд отказал в признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МАРКОН ПЛЮС" - Платова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От АО "ГИПРОЗДРАВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество "Гипроздрав" имело неисполненные обязательства по возврату денежных средств должнику по трем договорам займа: от 10.03.2016 N 101, от 16.03.2016 N 104, от 09.09.2016 N 130.

Вместе с тем, у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом "Инвестспецстрой", вытекающие из договора от 15.08.2016 N 26/16 СМР, в размере 3 024 376 рублей 54 копеек.

Должник (цедент) и общество "Инвестспецстрой" (цессионарий) 16.12.2016 заключили договор уступки требования N 16/12-2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию требование к обществу "Гипроздрав", основанное на трех договорах займа, за 3 024 376 рублей 54 копейки.

В тот же день (16.12.2016) должник и общество "Инвестспецстрой" подписали акт зачета встречных требований в размере 3 024 376 рублей 54 копеек. Таким образом, обязательства должника по договору от 15.08.2016 N 26/16 СМР и обязательства общества "Инвестспецстрой" по оплате договора цессии прекратились.

В связи с тем, что 16.12.2016 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, управляющий счел, что посредством заключения договора уступки требования и подписания акта зачета обществу "Инвестспецстрой" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. При этом Платова Т.В. отметила, что стороны спорных отношений являются аффилированными по отношению друг к другу лицами: должник и общество "Инвестспецстрой" являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Квинтекс", генеральный директор этого общества также является генеральным директором общества "Гипроздрав".

Как указано выше, в обоснование заявления заявитель ссылается на оказание предпочтения ООО "Инвестспецстрой" в результате совершения оспариваемых сделок перед другими кредиторами должника, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маркон Плюс", а также осведомленности ООО "Инвестспецстрой" о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Вместе с тем, наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательств перед другими кредиторами само по себе недействительность сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказывает.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017, а оспариваемые сделки совершены 16.12.2016, следовательно, могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и ООО "Инвестспецстрой" было об этом известно.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок (16.12.2016) конкурсный управляющий ссылался, в частности, на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-216067/2016, решение Чертановского районного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N 2-6575/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-31598/2017.

Из указанных судебных актов следует, что непогашенные обязательства должника перед кредиторами образовались до совершения оспариваемых сделок (до 16.12.2016).

Задолженность должника перед кредиторами, подтвержденная данными судебными актами, впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества.

Между тем, оснований для констатации факта о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов у суда не имеется, поскольку конкурсным управляющим в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, не представлены доказательства наличия одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что ООО "МАРКОН ПЛЮС" и ООО "Инвестспецстрой" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами через ООО "КВИНТЕКС" (учредители).

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и фактическая аффилированность должника и ответчика не являются основаниями для признания сделок недействительными ввиду недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 02.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Левину Евгению Борисовичу, Ситникову Сергею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался в том числе на оспариваемые сделки, как причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов.

Указанным судебным актом дана оценка оспариваемым сделкам, по результатам которой суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что указанные выше действия ответчиков (совершение оспариваемых сделок) были направлены на причинение должнику или его кредиторам ущерба, как и недоказанности конкурсным управляющим факта того, что их действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, суд также отметил, что данные сделки не подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Инвестспецстрой" не может вернуть в конкурсную массу права требования к АО "Гипроздрав", поскольку 16.12.2016 г. между АО "Гипроздрав" и ООО "Инвестпецстрой" подписан акт зачета взаимных требований, согласно условиям которого задолженность АО "Гипроздрав" перед ООО "Инвестпецстрой" на сумму 3 636 995 рублей 01 коп. погашается полностью.

Следовательно, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, должник получает право требовать действительную стоимость уступленных прав на момент заключения договора цессии.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 г. по делу N А40-233548/2018 ООО "Инвестспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной, должник получит право на включение в реестр требований кредиторов ООО "Инвестспецстрой".

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, у ООО "Инвестпецстрой" отсутствует имущество, денежные средства от продажи которого можно было бы направить на погашение кредиторской задолженности.

Так, конкурсным управляющим ООО "Инвестпецстрой" опубликованы 2 инвентаризационные описи, согласно которым у ООО "Инвестпецстрой" имеется: системный блок, монитор, клавиатура, лазерный принтер, телефон/факс, дебиторская задолженность на общую сумму 1 501 021,06 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями, представленным в материалы обособленного спора.

Следовательно, стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки (3 024 376 рублей 54 копеек), явно превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Таким образом, применительно статье 61.7 Закона о банкротстве, учитывая, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, явно превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, оснований для признания сделок недействительными у суда не имеется, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, сославшись на ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными договор цессии и акт зачета встречных требований, заключенных 16.12.2016 должником и обществом "Инвестспецстрой". При этом в качестве последствия признания сделок недействительными просит восстановить требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроздрав" (далее - общество "Гипроздрав") в размере 3 024 376 рублей 54 копеек.

Судом первой инстанции было установлено, что в случае признания сделки недействительной, ООО "Инвестпецстрой" не может вернуть в конкурсную массу Должника права требования к АО "ГИПРОЗДРАВ", т.к. 16.12.2016 г. между АО "ГИПРОЗДРАВ" и ООО "Инвестпецстрой" подписан акт зачета взаимных требований, согласно условиям которого задолженность АО "ГИПРОЗДРАВ" перед ООО "Инвестпецстрой" на сумму 3 636 995 рублей 01 коп. погашается полностью. При этом указанный акт зачета взаимных требований, подписанный между АО "ГИПРОЗДРАВ" и ООО "Инвестпецстрой" признан недействительным не был.

Следовательно, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, Должник получает право требовать действительную стоимость уступленных прав на момент заключения договора цессии.

Согласно ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Положения вышеуказанной статьи направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота (имущественных отношений) даже в условиях несостоятельности при условии соблюдения разумного баланса интересов должника, его кредиторов, контрагентов (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 310-ЭС19-19504 по делу N А14-9141/2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 г. по делу N А40-233548/2018 ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной, Должник получит право на включение в реестр требований кредиторов ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ".

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ и представленной в материалы дела, у ООО "Инвестпецстрой" отсутствует имущество, денежные средства от продажи которого можно было бы направить на погашение кредиторской задолженности. Так, конкурсным управляющим ООО "Инвестпецстрой" опубликованы 2 инвентаризационные описи, согласно которым у ООО "Инвестпецстрой" имеется: системный блок, монитор, клавиатура, лазерный принтер, телефон/факс, дебиторская задолженность на общую сумму 1 501 021,06 рублей.

Следовательно, стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки (3 024 376 рублей 54 копеек), явно превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Указанные выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим никак оспорены не были.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Инвестспецстрой" не может вернуть в конкурсную массу права требования к АО "Гипроздрав", поскольку 16.12.2016 г. между АО "Гипроздрав" и ООО "Инвестпецстрой" подписан акт зачета взаимных требований, согласно условиям которого задолженность АО "Гипроздрав" перед ООО "Инвестпецстрой" на сумму 3 636 995 рублей 01 коп. погашается полностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40- 91122/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРКОН ПЛЮС" - Платовой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова