Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-54805/21 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Леонова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-80513/17 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"- Гордеева И.В. дов.от 11.01.2021

от Баратова Э.А. - Хохлова Л.С. дов.от 22.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 отказано конкурсному управляющему Леонову А.И. в удовлетворении заявления об обязании Баратова Эраста Александровича и Баратовой Ольги Викторовны передать конкурсному управляющему ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Леонову Алексею Игоревичу бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальных и иных ценностей филиала "Голденберг-Бангладеш", установлении судебной неустойки и выдаче исполнительных листов.

05.04.2021, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего Леонова А.И. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 в отношении Баратова Э.А.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, заявление поддержал.

Представитель Баратова Э.А. против заявления возразил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Леонов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. отказано конкурсному управляющему Леонову А.И. в удовлетворении заявления об обязании Баратова Эраста Александровича и Баратовой Ольги Викторовны передать конкурсному управляющему ООО "Голденберг" бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности филиала "Голденберг-Бангладеш", установлении судебной неустойки и выдаче исполнительных листов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Леонов А.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. в отношении Баратова Э.А.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на то, что в материалы дела в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг" представителем ООО "СМП "МЕТАН-ЛТД" приобщены транспортные накладные DHL, свидетельствующие о направлении документов из Народной Республики Бангладеш в адрес Баратова Э.А.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические обстоятельства от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по 4 смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Данный принцип также содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта, в связи с чем, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не должен использоваться как замаскированное обжалование.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках указанного обособленного спора, выступая в качестве свидетеля в судебном заседании 20 апреля 2021 г., Баратов Э.А. пояснил суду источник поступления документов, приобщенных к материалам дела представителем ООО "СМП "МЕТАН-ЛТД" в обоснование заявленных требований.

Так, Баратов Э.А. пояснил, что к нему обратился представитель ООО "СМП "МЕТАН-ЛТД" с просьбой оказать содействие для получения документов по договору N 2015/02-16/1 на оказание инжиниринговых услуг от 16 февраля 2015 г. ("Договор инжиниринговых услуг"), заключенного между ООО "Голденберг", в лице генерального директора Гитлина Б.М. и Голдэн Бэрли Кэпитал Лимитед, в лице директора Стефена Макклура.

Как следует из пояснений Баратова Э.А., большая часть бывших сотрудников филиала ООО "Голденберг" в Бангладеш по-прежнему работает на территории Народной Республики Бангладеш.

С их помощью Баратову Э.А. удалось найти контакты руководителя филиала Голдэн Бэрли Кэпитал Лимитед в Народной Республике Бангладеш и запросить документы по просьбе ООО "СМП "МЕТАН-ЛТД".

Голдэн Бэрли Кэпитал Лимитед направил копии документов по исполнению Договора инжиниринговых услуг в адрес Баратова Э.А.

Указанные документы ввезены на территорию Российской Федерации из Народной Республики Бангладеш, что подтверждается накладными DHL, конкурсным управляющим не оспаривается.

Документы представлены в суд в виде копий.

Баратов Э.А. пояснил, что ему неизвестно местонахождение оригиналов документов, поскольку при увольнении из ООО "Голденберг" какая-либо документация или материальные ценности филиала ООО "Голденберг" в Бангладеш Баратову Э.А. не передавались, документация осталась в офисе ООО "Голденберг" в Бангладеш.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы заявителя не опровергают выводы судов, на основании которых требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Статус контролирующего Должника лица у Баратова Э.В. отсутствует, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. (т. 175 л. 32, 39).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые ранее не были объективно доступными, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований, для применения положений ст. 311 АПК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Леонову А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-80513/17-175-117Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В свою очередь новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, в статье 311 АПК РФ перечислен исчерпывающий и закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные в заявлении конкурсного управляющего Леонова А.И. обстоятельства в полной мере не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40- 80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Леонова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик