Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-8135/21 по делу N А75-7940/2017

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А75-7940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8135/2021, 08АП-8134/2021, 08АП-8133/2021) Зубенко Геннадия Павловича, Логинова Сергея Александровича, Васильева Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2021 по делу N А75-7940/2017 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Евгения Юрьевича, Зубенко Геннадия Павловича, Логинова Сергея Александровича, Локтеву Наталию Валерьевну, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1038602005353, ИНН 8604032095),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича - посредством системы веб-конференции представителя Самарина Д.Г. (по доверенности от 28.06.2021 сроком действия один год);

от Зубенко Геннадия Павловича - представителя Шалапугина А.Г. (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия один год);

от Логинова Сергея Александровича - представителя Шалапугина А.Г. (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия один год);

от Васильева Евгения Юрьевича - представителя Федосеева С.В. (по доверенности от 20.01.2021 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" обратилось 05.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 заявление кредитора признанно обоснованным, в отношении ООО "Новострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 117 от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 ООО "Новострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (далее - Кузьменко А.В., конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 23 от 08.02.2020.

Конкурсный управляющий Кузьменко А.В. 29.12.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Васильева Евгения Юрьевича (далее - Васильев Е.Ю.), Зубенко Геннадия Павловича (далее - Зубенко Г.П.), Логинова Сергея Александровича (далее - Логинов С.А.), Локтеву Наталию Валерьевну (далее - Локтева Н.В.), а также о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2021 заявление конкурсного управляющего Кузьменко А.В. удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Васильева Е.Ю., Зубенко Г.П., Логинова С.А., Локтевой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новострой". Производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц по обязательствам ООО "Новострой" в части определения размера приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Зубенко Г.П., Логинова С.А., Васильева Е.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника таких лиц как Зубенко Г.П., Логинова С.А., Васильева Е.Ю. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Зубенко Г.П. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что он являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Новострой" лишь в период с 29.05.2017 по 07.02.2018, в связи с чем конкурсному управляющему необходимо было подтвердить какими именно конкретно действиями Зубенко Г.П., начиная с 29.05.2017, в отношении конкретных сделок и на какую сумму, в нарушение каких норм законодательства стало возможно причинение существенного ущерба, вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что по договору субподряда N 08-17-ПС от 01.03.2017, заключенному между ООО "Новострой" и ЗАО "ОЦОПБ" имелось предоставление встречного обязательства, то есть оплата была правомерна, а сама сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; платеж в сумме 1 000 000 руб. в пользу ЗАО "ОЦОПБ" был совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве являлся текущим, однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что у должника отсутствует имущество, либо недостаточно имущества для удовлетворения иных текущих платежей должника, имевших приоритет над погашенными требованиями общества.

Полагает, что действия ООО "Новострой" под руководством Зубенко Г.П. по оплате выполненных работ ЗАО "ОЦОПБ" по договору субподряда N 08-17-ПС от 01.03.2017 соответствовали обычным условиям гражданского оборота, требованиям добросовестности и разумности, перечисление денежных средств в пользу ЗАО "ОЦОПБ" в размере 1 000 000 руб. не нарушало имущественных прав кредиторов, в то время как само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотреблениям правами; в данном случае не доказано совершение названными лицами, а также Зубенко Г.П. действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вреда должнику, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Таким образом, согласно позиции заявителя жалобы, правовых оснований для привлечения Зубенко Г.П. к субсидиарной ответственности в настоящее время не имеется, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств состоятельности доводов о причастности Зубенко Г.П. к противоправным и виновным действиям (бездействию) в виде совершения сделок в период с 2016 по 2018 годы, указанных в Приложении N 8 заявления конкурсного управляющего, как причинивших существенный ущерб, вред имущественным правам кредиторов должника.

Логинов С.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что он являлся участником ООО "Новострой" лишь в период с 18.08.2003 по 15.01.2018, в связи с чем конкурсному управляющему необходимо было подтвердить какими конкретно действиями Логинова С.А., начиная с 01.01.2016, в отношении конкретных сделок и на какую сумму, в нарушение каких норм законодательства стало возможно причинение существенного ущерба, вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что по договору субподряда N 08-17-ПС от 01.03.2017, заключенному между ООО "Новострой" и ЗАО "ОЦОПБ" имелось предоставление встречного обязательства, то есть оплата была правомерна, а сама сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; платеж в сумме 1 000 000 руб. в пользу ЗАО "ОЦОПБ" был совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу положений статьи 5 закона о банкротстве являлся текущим, однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что у должника отсутствует имущество, либо недостаточно имущества для удовлетворения иных текущих платежей должника, имевших приоритет над погашенными требованиями общества.

Полагает, что действия ООО "Новострой" по оплате выполненных работ ЗАО "ОЦОПБ" по договору субподряда N 08-17-ПС от 01.03.2017 соответствовали обычным условиям гражданского оборота, требованиям добросовестности и разумности, перечисление денежных средств в пользу ЗАО "ОЦОПБ" в размере 1 000 000 руб. не нарушало имущественных прав кредиторов, в то время как само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотреблениям правами; в данном случае не доказано совершение названными лицами, а также Логиновым С.А. действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вреда должнику, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В части выводов суда первой инстанции о наличии основания для привлечения Логинова С.А. по основаниям статей 9, 61.12 Закона о банкротства отмечает, что анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, в котором указано, что значения большинства финансовых показателей неплатежеспособности за отчетный период находятся ниже нормативных значений, не может служить относимым и допустимым доказательством, так как он выполнен с нарушением норм действующего законодательства (без привлечения аудитора). Обращает внимание, что при непосредственном участии ответчика обществом были заключены и исполнялись договоры с несколькими контрагентами (договор подряда N 08/13-16 от 21.04.2016 с АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на сумму 112 994 240 руб. и ряд других договоров), расчет по которым приводил к полному погашению задолженности по заработной плате; сделки должника, совершенные в период с 2016 по 2018 год, приведённые конкурсным управляющим в Приложении N 8 к заявлению, якобы причинившие вред должнику, так или иначе, были связаны со стандартной управленческой практикой, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, все транзакции связаны с выполнением обществом договоров, о которых было изложено выше.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения права и законные интересов Логинова С.А. в сфере экономической деятельности не получили реальной оценки и последующей судебной защиты.

Васильев Е.Ю. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что основанием для признания доказанными обстоятельств для привлечения его к субсидиарной ответственности послужило постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А75-7940/2017, которым признана недействительной сделка по перечислению ООО "Новострой" в пользу Васильева Е.Ю. денежных средств в общем размере 10 911 545 руб. 96 коп. Вместе с тем, отмечает, что Васильев Е.Ю. не согласен с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку фактически действия ответчика были направлены на выплату заработной платы сотрудникам, в связи нельзя расценивать его действия как недобросовестное поведение и наличия у него намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику; более того, Васильевым Е.Ю. 11.06.2021 была подана кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А75-7940/2017. В отношении сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в пользу ЗАО "ОЦОПБ" в счет исполнения обязательств по договору субподряда N 08-17-ПС от 01.03.2017 поясняет, что данные денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того считает, что конкурсным управляющим не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в заявленные периоды времени; в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет с неплатёжеспособностью должника наличие у него признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве; обстоятельства деятельности должника в 2015-2016 гг. не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата; действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законные интересов кредиторов, в то время как банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что обществом были заключены и исполнились договоры с иными контрагентами (договор подряда N 08/13-16 от 21.04.2016 с АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на сумму 112 994 240 руб.; договор N 10016/01864Д от 11.02.2016 с ОАО "НК "Роснефть" на сумму 134 377 094 руб. 19 коп., договор N 100016/04635Д от 15.06.2016 на сумму 55 087 528 руб. 58 коп.; договор подряда N 7371416/0461Д с АО "Нижневартовское нефтегазодобывающие предприятие" на сумму 76 698 820 руб.; договор субподряда N П-МНПЗ2017-0017 от 17.04.2017 на сумму 32 840 685 руб. 02 коп.; договор генерального подряда N 10Y от 27.02.2015 с ООО "Быковогаз" на сумму 400 000 000 руб.; договор на выполнение строительно-монтажных работ от 05.04.2016 с ООО "ННК-Саратовнефтегаздобыча" на сумму 111 417 788 руб. 68 коп.), планируемая выручка по которым обеспечивала возможность продолжения должником финансово-хозяйственной деятельности, преодоление кризисных явлений.

Учитывая вышеуказанное, полагает, что у привлекаемых к субсидиарной ответственности Васильева Е.Ю., Зубенко Г.П., Логинова С.А. не возникло обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как на то указано конкурсным управляющий.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суд от 12.07.2021 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 31.08.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, конкурсный управляющий Кузьменко А.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

30.08.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Логинова С.А., Зубенко Г.П. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам, содержащие возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители Зубенко Г.П., Логинова С.А., Васильева Е.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Кузьменко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 21.09.2021.

Зубенко Г.П., Логинову С.А., Васильеву Е.Ю., конкурсному управляющему Кузьменко А.В. предлагалось представить письменные пояснения с указанием момента, когда наступили признаки объективного банкротства должника, указать причины банкротства предприятия, указать какие меры предпринимались для предотвращения банкротства ООО "Новострой".

Конкурсным управляющим Кузьменко А.В. 16.09.2021 в материалы дела представлены возражения на дополнения ответчиков к апелляционным жалобам.

Зубенко Г.П., Логинов С.А. 20.09.2021 представили в материалы дела письменные пояснения по вопросам суда. Отмечают, что обстоятельства деятельности должника в 2015-2016 гг. не свидетельствовали об объективном банкротстве, поскольку несмотря на временные финансовые затруднения, участники и руководители ООО "Новострой" добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, прикладывая необходимые усилия доя достижения такового результата. Факторами, отрицательно повлиявшими на деятельность ООО "Новострой" явились: падение цен на нефть; усиление конкуренции на внутреннем и внешних рынках, в том числе и по ценовым параметрам; разработка и выпуск конкурентами нового оборудования, замещающего продукцию предприятия; государственная программа поддержки малого и среднего бизнеса, которая дает дополнительные преимущества небольшим компаниям-производителям при проведении открытых закупок на технически несложное оборудование и услуги (БГ, УДХ, СУДР, БОВ, операторные и т.д.; несвоевременное выполнение работ со стороны ООО "Новострой", что могло привести к ухудшению или разрыву деловых отношений с заказчиками; повышение себестоимости продукции предприятия вследствие увеличения тарифов естественных монополий и цен ан закупаемые материалы и комплектующие; географическая удаленность от потребителей услуг ООО "Новострой"; смена собственников и менеджмента у компаний-покупателей; претензии к качеству оказанных услуг, выполненных работ со стороны клиентов ООО "Новострой"; сильная зависимость от нефтяных и газовых компаний, являющихся основными заказчиками общества). В качестве мер, предпринимаемых ответчиками для предотвращения несостоятельности (банкротства) ООО "Новострой" повторно указано на заключение и исполнение различных договоров с контрагентами; также отмечено, что ответчики имели отношение к разработке и исполнению экономически обоснованного плана выхода общества из кризиса путём загрузки общества объемами работ, доказательством выполнения данного плана является то обстоятельство, что, несмотря на подачу заявления о банкротстве ООО "Новострой" в июне 2017 года, процедура наблюдения в отношении общества была введена только 18.06.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.09.2021, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб - по вопросу наличия оснований для привлечения Зубенко Г.П., Логинова С.А., Васильева Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новострой". В части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Локтевой Наталии Валерьевны обжалуемое определение суда первой инстанции предметом апелляционной проверки не является.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 29.12.2020 (направлено посредством почтового отправления), следовательно, при рассмотрении данного спора судом правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Новострой", контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Новострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2003.

Как указывает конкурсный управляющий, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица являлись контролирующими должника лицами, а именно:

1) Васильев Евгений Юрьевич с 18.08.2003 по 15.01.2018 являлся участником ООО "Новострой" с долей участия в уставном капитале общества 7 500 руб. (75%), а также исполнял полномочия генерального директора ООО "Новострой" в период с 22.09.2014 по 29.05.2017.

2) Зубенко Геннадий Павлович исполнял полномочия генерального директора ООО "Новострой" в период с 29.05.2017 по 07.02.2018.

3) Логинов Сергей Александрович с 18.08.2003 по 15.01.2018 являлся участником ООО "Новострой" с долей участия в уставном капитале общества в размере 2 500 руб. (25%).

4) Локтева Наталья Валерьевна с 15.01.2018 по настоящее время является участником ООО "Новострой" с долей участия в уставном капитале общества 10 000 руб. (100%). Также исполняла полномочия генерального директора ООО "Новострой" в период с 07.02.2018 по 16.01.2020.

Следовательно, ответчики являлись контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, что ими также не оспаривается.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12. Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12. и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 9 постановления N 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 постановления N 53, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Из картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 по делу N А75-4012/2015 исковые требования ООО "СМУ-4" удовлетворены частично, с ООО "Новострой" в пользу ООО "СМУ-4" взыскано 10 414 286 руб. 76 коп. основного долга, а также 71 080 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Новострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 697 руб. и проценты на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2016 по делу N А05-12782/2015 с ООО "Новострой" в пользу индивидуального предпринимателя Шарипова Булата Рифовича взыскано 1 462 228 руб. задолженности и 16 490 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2016 по делу N А75-1803/2016 взыскано с ООО "Новострой" в пользу ООО "СервисКомплектАвтоТранс" 618 300 рублей - сумму основного долга, а также 15 366 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении должника имеются и иные решения о взыскании задолженности в период 2015 года.

По данным базы исполнительных производств массовые взыскания в отношении должника начались в 2014 году.

Согласно анализу финансового состояния должника от 13.12.2019, подготовленному временным управляющим Кузьменко А.В., размещенному в электронном деле 27.12.2019 (страница дела 33), бухгалтерская отчетность за 2018 год, отчеты с расчетом страховых за 2017, 2018, 2019 годы, сведения о численности сотрудников по данным налогового органа не представлялась.

По состоянию на 31.12.2015 основные средства должника составляли 33 557 тыс. руб., на 31.12.2016 - 18 163 тыс. руб., 31.12.2017 - 4 172 тыс. руб.; выручка на 31.12.2015 - 532 217 тыс. руб., на 31.12.2016 - 506 856 руб., на 31.12.2017 -155 528 тыс. руб.; валовая прибыль (убыток) на 31.12.2015 - 55 032 тыс. руб., на 31.12.2016 - 82 037 тыс. руб., 31.12.2017 - 2 280 тыс. руб.; чистая прибыль на 31.12.2015 - 4 700 тыс. руб., на 31.12.2016 - 93 353 тыс. руб., на 31.12.2017 - 51 602 тыс. руб.

Совокупные активы составляют на 31.12.2015 - 425 484 тыс. руб. (оборотные активы - 389 917 руб., ликвидные активы - 130 943 тыс. руб.), на 31.12.2016 - 286 299 тыс. руб., на 31.12.2017 - 229 529 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2015 коэффициент абсолютной ликвидности - 0,008, текущей ликвидности - 0,327.

Из анализа также следует, что наиболее ликвидные активы в 2015 году составили 3 238 тыс. руб., при этом текущие обязательства - 400 284 тыс. руб. Коэффициент текущей ликвидности должника, обеспеченности обязательств активами должника в 2015 - 2017 годах имел значения ниже нормативного.

Среднемесячная выручка в 2015 году составляла 52 335 тыс. руб.

Управляющим заключено по результатам проведения анализа, что должник обладал признаками неплатежеспособности, начиная с 2015 по 2017 год, у должника не хватало на всем периоде оборотных средств для погашения текущих обязательств.

Доводы жалобы Васильева Е.Ю. о том, что, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата; действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законные интересов кредиторов, в то время как банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами, фактическими обстоятельствами не подкреплены.

Ответчиками не раскрыто, какой экономически выгодный план предполагался к реализации с целью повышения платежеспособности должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Новострой" по состоянию на 31.12.2015 отвечало признакам несостоятельности и недостаточности имущества не опровергнуты.

Таким образом датой наступления момента объективного банкротства является 10.12.2015 (по истечении трех месяцев после принятия постановления от 10.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4012/2015), учитывая положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Месячный срок для обращения в суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) истек 10.01.2016.

05.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "ГК Ремонтные технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новострой".

Дело о банкротстве ООО "Новострой" возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлены основания для привлечения Логинова С.А., Васильева Е.Ю. к субсидиарной ответственности за не созыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что контролирующее лицо должно действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, в противном случае рискуя быть привлеченным к ответственности. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как отмечено ранее, Васильев Е.Ю. с 18.08.2003 по 15.01.2018 являлся участником ООО "Новострой" с долей участия в уставном капитале общества 7 500 руб. (75%), исполнял полномочия генерального директора ООО "Новострой" в период с 22.09.2014 по 29.05.2017.

Зубенко Г.П. исполнял полномочия генерального директора ООО "Новострой" в период с 29.05.2017 по 07.02.2018.

Логинов С.А. с 18.08.2003 по 15.01.2018 являлся участником ООО "Новострой" с долей участия в уставном капитале общества в размере 2 500 руб. (25%).

Из материалов дела следует, что 23.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Новострой" Кузьменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению ООО "Новострой" с расчетного счета N 40702810500080001628 в АО "ВБРР" в пользу Васильева Евгения Юрьевича денежных средств в размере 7 479 999 руб. 96 коп. по платежному поручению N 804 от 27.02.2017., в размере 456 000 руб. по платежному поручению N 805 от 03.05.2017, в размере 952 546 руб. по платежному поручению N 806 от 25.05.2017, в размере 1 700 000 руб. по платежному поручению N 806 от 29.05.2017, в размере 323 000 руб. по платежному поручению N 307 от 15.09.2017. Взыскать с Васильева Евгения Юрьевича в пользу ООО "Новострой" денежные средства в размере 10 911 545 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 N 08АП-3719/2021 по делу N А75-7940/2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-7940/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Новострой" в пользу Васильева Е.Ю. денежных средств в размере 7 479 999 руб. 96 коп. по платежному поручению N 804 от 27.02.2017 в размере 456 000 руб. по платежному поручению N 805 от 03.05.2017 в размере 952 546 руб., по платежному поручению N 806 от 25.05.2017 в размере 1 700 000 руб. по платежному поручению N 806 от 29.05.2017 в размере 323 000 руб. по платежному поручению N 307 от 15.09.2017. Взысканы с Васильева Е.Ю. в пользу ООО "Новострой" денежные средства в размере 10 911 545 руб. 96 коп.

При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции заключено, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве. Кроме того, у должника имелась задолженность перед работниками по заработной плате (судебные приказы от 22.12.2017 мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и от 05.02.2018 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры). Судом также установлено наличие заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, поскольку Васильев Е.Ю. на дату совершения спорных платежей являлся генеральным директором по перспективному планированию. При таких фактических обстоятельствах дела (заинтересованность ответчика к должнику, отсутствие доказательства внесение денежных средств в кассу должника, недостаточность подтверждения факта передачи денежных средств одним лишь приходно-кассовыми ордерами, выплату указанных денежных средств работникам должника в счет заработной платы) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт присвоения ответчиком спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов; факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества. Помимо этого, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подобное получение денежных средств для выдачи заработной платы работникам должника носило системный характер, или получение наличных денежных средств для выплаты заработной платы в спорный период обусловлено определенными обстоятельствами.

Доводы жалобы Васильева Е.Ю. о том, что: он не согласен с указанным постановлением суда апелляционной инстанции и им 11.06.2021 была подана кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А75-7940/2017, подлежат отклонению.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 N Ф04-5060/2020 по делу N А75-7940/2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 N 08АП-3719/2021 по делу N А75-7940/2017 оставлено без изменения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Новострой" о признании недействительной, применении последствий недействительности сделки с ЗАО "ОЦОПБ" на сумму 1 000 000 руб. удовлетворено. Признан недействительным платеж по платежному поручению N 258 от 01.09.2017.

В порядке применения последствий недействительности с ЗАО "ОЦОПБ" в пользу ООО "Новострой" взыскан 1 000 000 руб.

Как следует из обозначенного судебного акта, оспариваемое перечисление с банковского счета ООО "Новострой" денежных средств в размере 1 000 000 руб. совершено преимущественно перед другими кредиторами, в силу чего сделка признана недействительной в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки руководителем должника являлся Зубенко Г.П., участниками - Логинов С.А. и Васильев Е.Ю.

На дату совершения спорной сделки руководителем ЗАО "ОЦОПБ" являлся Васильев Е.Ю., участником - Логинов С.А.

Кроме того, Васильев Е.Ю. являлся директором должника в период с 22.09.2014 по 29.05.2017.

В силу своего положения вышеперечисленные руководитель и учредители (участники) ответчика не могли не знать о затруднительном финансовом положении должника а также о том, что оспоренными сделками ущемляются интересы иных кредиторов. В данном случае действия руководителя и учредителей (участников) не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически направлены на необоснованное уменьшение активов должника и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2021 по делу N А75-7940/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина