Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-52989/21 по делу N А40-241983/2016

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-241983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Занина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-241983/16, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления Занина А.В. о принятии дополнительного решения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железная Гора",

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "БНКВ" (АО): Ерменина С.Б., по дов. от 28.12.2020

от Занина А.В.: Михальчук Ю.С., по дов. от 29.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении должника ООО "Железная гора" (ОГРН 1091038000460, ИНН 1020016787) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко А.В. (ИНН 100109747072). Сообщение об указанном факте в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.05.2017.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Занина А.В. о принятии дополнительного решения по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.06.2021 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Заниным А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в определении суду надлежало отразить оценку доводов отзыва ответчика, в связи с чем необходимо принятие дополнительного определения.

В судебном заседании представитель Занина А.В.доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Железная гора" Занина А.В. и Филатова А.В. отказано по причине пропуска сроков исковой давности заявителем.

Заявитель просил вынести дополнительное определение, в котором привести оценку всех доводов заинтересованных лиц об отсутствии оснований привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "Железная гора".

Судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в принятии дополнительного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для вынесения дополнительного определения не имелось. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40- 241983/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Занина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров