Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-55610/21 по делу N А40-130091/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-130091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-130091/20 о признании перечисления ООО "Нефтепромстрой" денежных средств 15.01.2021 г., 02.03.2021 г. в пользу ООО "СТС" в общем размере 3 000 000 руб. - недействительными сделками и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтепромстрой"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН 1187746022496, ИНН 7703440431) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.04.2021 г. (направлено в суд согласно штампу Почты России 28.04.2021 г.) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств 15.01.2021 г., 02.03.2021 г. в пользу ООО "СТС" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой".

20.07.2021 г. в суд от ООО "СТС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

16.07.2021 г. в суд от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв.

Протокольным определением, в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 186 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО "СТС" об отложении судебного заседания отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 г. должником в пользу ООО "СТС" были перечислены денежные средства в общем размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету 717 от 31.08.2019, частичная оплата по счету 819 от 30.09.2020"; 02.03.2021 г. должником в пользу ООО "СТС" были перечислены денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата по счету 819 от 30.09.2020".

Конкурсный управляющий указал, что указанные перечисления подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН 1187746022496, ИНН 7703440431), определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН 1187746022496, ИНН 7703440431) введена процедура наблюдения.

Таким образом, спорные платежи были произведены должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения и как следствие могут быть оспорены на основании положений ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения первого платежа в реестр требований кредиторов должника уже было включено требование ООО "АльфаЭлектро" в размере 4 870 476,69 руб., указанные сведения были размещены в открытом доступе в сети Интернет.

На дату совершения второго платежа в реестр требований кредиторов должника было включено уже 4 кредитора с общей суммой задолженности в размере 9 087 408,53 руб., указанные сведения также были размещены в открытом доступе в сети интернет.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу от 20.07.2021 г. N А40-130091/20-30-172Б требования ООО "СеверТрансСтрой" в размере 1 551 403 руб. - основной долг, 29 711,40 руб. - пени, основанные на неоплате должником задолженности по договорам N 1 от 27.03.2018 года и N 45 от 18.09.2018 года включены в реестр требований кредиторов.

В своем заявлении ООО "СТС" рассчитывает пени за просрочку обязательств начиная с 31.10.2019 г.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сведения о взыскании с должника денежных средств, а также о введении процедуры банкротства были размещены в открытом доступе в сети интернет, а также тот факт, что у должника перед кредитором имелась задолженность по указанным договорам за период с 31.10.2019 г., суд пришел к выводу, что ООО "СТС" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод ООО "СТС" относительного того, что ему было неизвестно о введении в отношении должника процедуры банкротства судом отклонен, поскольку ООО "СТС" являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 50 ГК основной целью которого является извлечение прибыли от своей деятельности, должен был действуя разумно и предусмотрительно, при наличии задолженности в размере 1 551 403 руб., осуществлять действия по мониторингу информации в отношении должника, размещенной в сети Интернет.

Таким образом, на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанной сделки ООО "СТС" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Доводы ООО "СТС" относительного того, что необходимость оспаривания указанных платежей отсутствует в виду того, что такие платежи относятся к текущим, следовательно, их погашение и так осуществляется в приоритетном порядке отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из назначения платежа, совершенного 15.01.2021 г., должником осуществлена оплата задолженности по счету 717 от 31.08.2019 г., таким образом задолженность в указанной части не может быть признана текущей.

Кроме того, в связи с не представлением в материалы дела ООО "СТС" копии счета 819 от 30.09.2020 г., 717 от 31.08.2019 г. суд лишен возможности установить какая часть задолженности может относится к текущей.

Более того, суд учел, что в отличие от обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов, в данном обособленном споре ООО "СТС" в обоснование своих доводов не представило каких-либо доказательств, того, что указанные платежи осуществлены в оплату реальных хозяйственных операций, с учетом того, что предыдущие счета за период с 2019 г., выставленные ООО "СТС", должником оплачены не были.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным отношениям) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Правила погашения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве, основанные на принципах очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отступление от которых не допускается, установлены в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Более того, суд учел, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве правила погашения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве, основанные на принципах очередности и пропорциональности, вместе с тем, приоритетное погашение требований одного кредитора по текущим платежам приводит к ущемлению прав иных кредиторов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд также учел, что согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие считать оспариваемые платежи в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при этом суд учел, что в рамках иного обособленного спора ООО "СТС" ссылается на не выполнение должником своей обязанности по оплате задолженности по договорам за период с 31.10.2019 г.

В свою очередь, утверждение конкурсного управляющего относительно балансовой стоимости активов, не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал перечисление ООО "Нефтепромстрой" денежных средств 15.01.2021 г., 02.03.2021 г. в пользу ООО "СТС" в общем размере 3 000 000 руб. - недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделки в виде: Взыскал с ООО "СТС" в конкурсную массу должника ООО "Нефтепромстрой" 3 000 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

По смыслу названных норм для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861(3) по делу N А40-12407/2017).

Положения Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, и заявления о признании сделок, совершенных "с предпочтением" недействительными направлены именно на создание справедливого и соразмерного удовлетворения - восстановление прав тех кредиторов, которые ожидают погашения задолженности многие годы, в то время как должник избирательно погашает кредиторскую задолженность, перед отдельными кредиторами.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, на заявителе иска (на конкурсном управляющем) лежит бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов третьих лиц (кредиторов), наличие предпочтения (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду все существенные для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте, и, возражая против предъявленных требований, должны документально подтвердить свои возражения.

На конкурсном управляющем лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной, в то же время ответчик, возражая относительно предъявленных требований, должен документально подтвердить свои возражения.

Конкурсный управляющий, в соответствии с положениями процессуального законодательства представил в обоснование своих доводов все необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания предпочтения Ответчику в удовлетворении его требований, при наличии у Должника более старых обязательств, которые не исполнялись многие годы. Более того, сам ответчик данный факт не оспаривает, говоря о том, что оспариваемыми перечислениями было произведено погашение реестровой задолженности, возникшей в 2019 году - абзац 2, 3 страницы 3 апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что при оформлении платежных поручений в назначении платежа была допущена техническая ошибка не отменяет факт оказания предпочтения и погашения реестрового долга перед одним кредитором (Ответчиком) минуя значительную задолженность перед другими, в нарушение очередности и пропорциональности (ст. 134 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о действии ст. 69 АПК РФ по отношению к настоящему спору исходя из судебного акта о включении ООО "СТС" в реестр требований кредиторов (Определение суда от "20" июля 2021 г.) основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего спора судебный акт о признании требований ООО "СТС" обоснованными и включении в реестр требований кредиторов не вступил в законную силу, а следовательно принятое определение о включении в реестр, как не вступившее в законную силу не может считаться значимым для процесса о признании сделки недействительной, на день вынесения обжалуемого Определения - "26" июля 2021 г., что возлагает на Ответчика обязанность предоставления в материалы дела документов, подтверждающих свои доводы и возражения (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

У ответчика не было ограничений в представлении суду первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции, однако ответчик данным правом не воспользовался.

В части доводов об опечатках в тексте оспариваемого судебного акта (опечатках в платежных поручениях о перечислении денежных средств; номерах и датах счетов), технические ошибки (опечатки) не оказывают влияние на выводы суда, особенно с учетом того, что спорные платежи и счета по которым они были произведены, в любом случае относятся к реестровому периоду (что не отрицается заявителем жалобы - страница 3) - к периоду, когда была сформирована иная кредиторская задолженность, по отношению к которой имело место предпочтение, совершенное уже после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания сделки - перечисления денежных средств "15" января 2021 г. и "02" марта 2021 г. в общей сумме 3 000 000 рублей - недействительной, на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-130091/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик