Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-54764/21 по делу N А40-130091/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-130091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Л.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-130091/20 о признании перечисления ООО "Нефтепромстрой" денежных средств 02.03.2021 г. в пользу Соболевой Л.И. в размере 50 000 руб. - недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки по делу о банкротстве ООО "Нефтепромстрой"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН 1187746022496, ИНН 7703440431) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.04.2021 г. (направлено в суд согласно штампу Почты России 28.04.2021 г.) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств 02.03.2021 г. в пользу Соболевой Л.И. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой".

15.07.2021 г. в суд от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соболева Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 г. должником в пользу Соболевой Л.И. были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды организации".

Конкурсный управляющий указал, что такая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, неравноценность встречного исполнения, в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

14.08.2020 г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН 1187746022496, ИНН 7703440431), определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН 1187746022496, ИНН 7703440431) введена процедура наблюдения.

Таким образом, спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, как следует из назначения платежа ответчику были представлены денежные средства на хозяйственные нужды должника.

В свою очередь, Соболева Л.И. указала, что представленные денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы сотрудников ООО "Нефтепромстрой".

Однако, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил, равно как и не указал в своем отзыве лиц, которым была выплачена такая заработная плата, размер заработной платы и иные сведения в подтверждение своей позиции.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств возмездного или равноценного характера спорного перечисления, суд пришел к выводу, что указанная сделка соответствует требованиям п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, предъявляемым к недействительным сделкам.

Кроме того, суд учел, что указанная сделка совершена в процедуре наблюдения должника, в реестр требований кредиторов к моменту совершения спорной операции было включено 4 кредитора с общей суммой задолженности в размере 9 087 408,53 руб., указанные сведения также были размещены в открытом доступе в сети интернет.

Более того, согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтепромстрой" 08.04.2021 г. в суд была направлена жалоба Соболевой Л.И. на действия арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", в соответствии с которой Соболева Л.И. указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "Нефтепромстрой", а также неоднократно направляла в адрес временного управляющего ООО "Нефтепромстрой" сведения о начислении заработной платы сотрудников ООО "Нефтепромстрой".

Таким образом, суд пришел к выводу, что Соболева Л.И. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также что выплата спорных денежных средств в отсутствии встречного исполнения приводит к нарушению прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела установлено, что на момент совершения спорных платежей определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН 1187746022496, ИНН 7703440431) уже была введена процедура наблюдения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанная сделка также может быть признана недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал перечисление ООО "Нефтепромстрой" денежных средств 02.03.2021 г. в пользу Соболевой Л.И. в размере 50 000 руб. - недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соболевой Л.И. в конкурсную массу должника ООО "Нефтепромстрой" 50 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено, что 14.08.2020 г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтепромстрой" (ОГРН 1187746022496, ИНН 7703440431), определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. в отношении ООО "Нефтепромстрой" (ОГРН 1187746022496, ИНН 7703440431) введена процедура наблюдения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов к моменту совершения спорной операции было включено 4 кредитора с общей суммой задолженности в размере 9 087 408,53 руб.

Из назначения платежа следует, что ответчику были представлены денежные средства на хозяйственные нужды должника, в то время как ответчик указал, что представленные денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы сотрудников ООО "Нефтепромстрой".

Однако, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил, равно как и не указал в своем отзыве лиц, которым была выплачена такая заработная плата, размер заработной платы и иные сведения в подтверждение своей позиции.

Оснований для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявитель не доказал невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Соболева Л.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Нефтепромстрой", а также неоднократно направляла в адрес временного управляющего ООО "Нефтепромстрой" сведения о начислении заработной платы сотрудников ООО "Нефтепромстрой".

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Соболева Л.И. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также что выплата спорных денежных средств в отсутствии встречного исполнения приводит к нарушению прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-130091/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболева Л.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик