Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 21АП-1039/20 по делу N А84-234/2020

28 сентября 2021 г.

Дело N А84-234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крымэнергомонтаж" Лапина Артёма Олеговича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 по делу N А84-234/2020 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Крымэнергомонтаж" Лапина Артёма Олеговича

к ответчикам:

Закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж" (г.Санкт-Петербуррг; ОГРН:1027809226752, ИНН:7815012466),

Михайлову Денису Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле

по заявлению Управления федеральной налоговой службы России по г. Севастополю (299011, г. Севастополь, ул. Кулакова, 56)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" (г. Севастополь; ОГРН1169204052555, ИНН9201514429)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 ООО "Крымэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лапин Артем Олегович.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж", Михайлова Дениса Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 39 177 818,56 рублей.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

- единственным участником ООО "Крымэнергомонтаж" с долей 100% в уставном капитале является ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж";

- директором должника с 29.05.2020 на основании решения единственного участника N 4/2020 от 28.05.2020 является Михайлов Денис Юрьевич, ранее директором должника являлся Гавашели Александр Сергеевич;

- по делам N А83-9391/2020, N А83-10140/2020, N А56-39442,2020 и N А56-39440/2020 истцом (должником) поданы заявления об отказе от иска, подписанные представителем Лебедевой Т.В. на основании доверенности от 10.03.2020 N 78 АБ 8239800, выданной директором истца Гавашели А.С., а также на основании доверенности от 29.05.2020 N 5.1/2020, выданной директором истца (должника) Михайловым Д.Ю. Отказ от исковых требований противоречил интересам должника, Лебедева Т.В. (представитель должника) является корпоративным юристом как должника, так и ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж";

- руководителем должника Михайловым Д.Ю., в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не переданы конкурсному управляющему учредительные документы должника, документы финансово-хозяйственной деятельности должника, имущество, печати.

По мнению конкурсного управляющего указанные действия контролировавших должника лиц подпадают под положения ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 отказано в удовлетворении заявления. Суд, отклоняя доводы конкурсного управляющего о привлечении указанных им лиц к субсидиарной ответственности, пришел к следующим выводам:

- отказы от исковых требований по делам N А83-9391/2020, N А83-1040/2020, N А56-39442/2020 не были приняты судом, исковые требования рассмотрены по существу, удовлетворены в полном объеме. По делу N А56-39440/2020 судом был принят отказ от иска, однако в дальнейшем определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 24.06.2021 решение по существу спора не принято. При изложенных обстоятельствах счел необоснованными требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным основаниям;

- отказывая в привлечении Михайловым Д.Ю. к субсидиарной ответственности суд исходил из того, что Михайлов Д.Ю. направлял в адрес конкурсного управляющего уведомления о готовности передать бухгалтерскую и иную документацию ООО "Крымэнергомонтаж" по адресу: г. Санкт-Петербург, Красноборский переулок, 2, кв. 2, какие-либо пояснения с указанием на невозможность прибытия по указанному адресу, наличие каких-либо объективных препятствий для получения документации должника конкурсным управляющим не представлено. В рамках обособленного спора об истребовании документов Михайлов Д.Ю. осуществляет передачу имущества должника;

- 22.04.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликована информация об оспаривании сделки должника - договора хранения N 01-07/19 от 01.07.2019, заключенного между ООО "Крымэнергомонтаж" и АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж", 28.06.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника - автомобиля Ниссан Теана, начальной стоимостью 1 500 000 рублей. Обоснования того, каким образом непередача конкурсному управляющему (как по состоянию на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и по состоянию на 24.06.2021) документов первичного бухгалтерского учета, а также материальных ценностей должника лишила конкурсного управляющего возможности осуществить мероприятия по выявлению сделок, совершенных должником, которые могут быть оспорены, выявлению дебиторов, формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов, не представлено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Крымэнергомонтаж" Лапин Артём Олегович подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к следующему:

- отказ Михайлова Дениса Юрьевича от исков к ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (на сумму более 100 млн. рублей) в первые дни своей работы в должности единоличного исполнительного органа Должника, свидетельствует о явном недобросовестном поведении, очевидно координируемом участником ООО "Крымэнергомонтаж" - ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и направленном на причинение имущественного вреда кредиторам;

- суд первой инстанции не обратил внимание на обстоятельства, которые привели к неплатежеспособности Должника по вине контролирующих должника лиц (в последствии взыскание задолженности в пользу Должника более чем 20 000 000,00 руб.), как последствие приведшие к введению конкурсного производства и несению расходов, связанным с данной процедурой;

- до настоящего времени Михайловым Д.Ю. не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему должника бухгалтерской документации, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать в полном объеме конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств и оспаривания сделок должника. В письме УФНС России по г. Севастополь N 25-22/21393@ от 28.07.2021 указано, что согласно книгам продаж ООО "Крымэнергомонтаж" в рамках обычной хозяйственной деятельности совершена реализация товаров (оказано услуг): в период 31.07.2019-31.12.2019 ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС" на 1,3 млн. руб., в период 31.07.2019- 30.11.2019 ООО "ВЕНТЕПЛОСЕРВИС" на 1,1 млн. руб. В ходе анализа расчетных счетов ООО "КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ" было установлены, что от данных контрагентов денежные средства не поступали. Данное обстоятельство указывает на необходимость принятия мер, направленных на оспаривание сделок, совершенных ООО "Крымэнергомонтаж" в спорный период, однако у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие законность вышеуказанных операций, как и какие-либо иные документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений должника с данными контрагентами;

- в обжалуемом определении судом не исследован вопрос поведения ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж", касающееся назначения в качестве руководителя должника Михайлова Д.Ю. с целью подачи последним заявлений об отказе от исковых требований по делам N А83-9391/2020, N А83-10140/2020, N А56-39442/2020, N А56-39440/2020 с целью избежать взыскания дебиторской задолженности, в том числе и с самого ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2021.

От ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ее доводами, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Единственным участником ООО "Крымэнергомонтаж" с долей 100% в уставном капитале является ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж", директором должника с 29.05.2020 на основании решения единственного участника N 4/2020 от 28.05.2020 является Михайлов Денис Юрьевич.

Таким образом, ответчики являются лицами, контролировавшими должника.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для привлечения перечисленных лиц к субсидиарной ответственности ввиду недобросовестных и противоречащих интересам должника и его кредиторов действий по принятию ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" решения о назначении руководителем должника Михайлова Дениса Юрьевича с целью принятия им последующих решений об отказах от предъявленных исков, в том числе к ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж", а также действий самого Михайлова Дениса Юрьевича от отказа от исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно пункту 18 названного Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско- правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Относительно доводов конкурсного управляющего об отказах ООО "Крымэнергомонтаж" от исковых требований, коллегия судей исходит из следующего.

Доказательств того, что ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж", осуществляя свои полномочия участника общества, злоупотребил ими, и назначил генеральным директором общества Михайлова Д.Ю. с целью подписания последним, как генеральным директором, отказов от исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не представил.

По всем перечисленным конкурсным управляющим делам вынесены решения в пользу ООО "Крымэнергомонтаж". Допущенные Михайловым Денисом Юрьевичем действия (бездействие) по одобрению отказов ООО "Крымэнергомонтаж" от предъявленных исков не привели к негативным последствия в виде упущения возможности взыскания дебиторской задолженности, наращение прав кредиторов должника ввиду данных действий не произошло.

Так в рамках дела N А83-9391/2020 по иску ООО "Крымэнергомонтаж" к ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - конкурсного управляющего Лапина А.О., о взыскании 14 181 018,84 рублей Заявленный отказ от иска не принят судом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" в пользу ООО "Крымэнергомонтаж" взыскано 14 181 018,84 руб., из которых: задолженность по договору N 32/467-19 от 31.05.2019 в размере 12 891 835,31 руб., пеня в размере 1 289 183,53 руб. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В рамках дела N А83-10140/2020 по иску ООО "Крымэнергомонтаж" к ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - конкурсного управляющего Лапина А.О., о взыскании 6 377 465,45 рублей заявленный отказ от иска не принят судом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" в пользу ООО "Крымэнергомонтаж" взыскано 6 377 465,45 руб., из них: задолженность по договору N 34/467-19 от 31.05.2019 в размере 5 797 695,86 руб., пеня в размере 579 769,59 руб. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В рамках дела N А56-39442/2020 по иску ООО "Крымэнергомонтаж" к ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - конкурсного управляющего Лапина А.О., о взыскании 775 688,40 руб. долга, пени в размере 111 989,62 руб. заявленный отказ от иска не принят судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" в пользу ООО "Крымэнергомонтаж" взыскано 775 688,40 руб. долга, пени в размере 111 989,62 руб. В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках дела N А56-39440/2020 судом был принят отказ от иска. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции. Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной системе "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru по результатам судебного заседания, которое состоялось 23.08.2021, иск удовлетворён частично.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 Пленума ВАС РФ N 62).

Доказательств того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий единственного участника ООО "Крымэнергомонтаж" - ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" по назначению директором должника Михайлов Денис Юрьевич (решение единственного участника N 4/2020 от 28.05.2020) и последующих действий директора Михайлова Дениса Юрьевича по одобрению отказов от исков в раках дел N А83-9391/2020, N А83-10140/2020, N А56-39442/2020, N А56-39440/2020 конкурсным управляющим не представлено. Под обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, указанные действия не подпадают.

В силу статьи 15 ГК РФ для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника.

Относительно доводов апеллянтов о непередаче документов конкурсному управляющему, коллегия исходит из следующего.

Подпунктами 2 и 4 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной масс;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной, администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Михайловым Д.Ю. не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать в полном объеме конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств и оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий указывает, что в письме УФНС России по г. Севастополь N 25-22/21393@ от 28.07.2021 указано, что согласно книгам продаж ООО "Крымэнергомонтаж" в рамках обычной хозяйственной деятельности совершена реализация товаров (оказано услуг): в период 31.07.2019-31.12.2019 ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС" на 1,3 млн. руб., в период 31.07.2019- 30.11.2019 ООО "ВЕНТЕПЛОСЕРВИС" на 1,1 млн. руб. В ходе анализа расчетных счетов ООО "КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ" было установлены, что от данных контрагентов денежные средства не поступали. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, указывает на необходимость принятия мер, направленных на оспаривание сделок, совершенных ООО "Крымэнергомонтаж" в спорный период, однако у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие законность вышеуказанных операций, как и какие-либо иные документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений должника с данными контрагентами;

Суд апелляционной инстанции не может принять письмо УФНС России по г. Севастополь N 25-22/21393@ от 28.07.2021 в качестве надлежащего доказательства по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции получить от налогового органа и представить в материалы дела сведения налогового органа относительно наличия подозрительных сделок должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, которые имели место до вынесения решения первой инстанции. Письмо УФНС России по г. Севастополь N25-22/21393@ от 28.07.2021, которое, по мнению апеллянта подтверждает наличие сделок, подлежащих оспариванию, не было и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовало на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принимать во внимание письмо УФНС России по г. Севастополь N 25-22/21393@ от 28.07.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Материалами дела подтверждается факт направления Михайловым Д.Ю. в адрес конкурсного управляющего уведомления о готовности передать бухгалтерскую и иную документацию ООО "Крымэнергомонтаж" по адресу: г. Санкт-Петербург, Красноборский переулок, 2,кв. 2.

Какие-либо пояснения с указанием на невозможность прибытия по указанному адресу, наличие каких-либо объективных препятствий для получения документации должника конкурсным управляющим не представлено.

10.11.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Михайлова Д.Ю. передать конкурсному управляющему ООО "Крымэнергомонтаж" Лапину А.О. имущество должника (в соответствии с приложением 1), в том числе имущественных прав, а также заверенные копии бухгалтерских и иных документов (в том числе хозяйственные договоры, налоговые декларации, документы по персоналу, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам), отражающие экономическую деятельность должника за три года до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

16.04.2021 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о привлечении Михайлова Д.Ю. к субсидиарной ответственности, приостановления производства по заявлению в части требований, заявленных к Михайлову Д.Ю., а также о рассмотрении по существу требований, заявленных к ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж".

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что в настоящее время Михайлов Д.Ю. осуществляет передачу имущества должника, в том числе находящегося в городе Липецк

Таким образом, конкурсный управляющий признает, что Михайловым Д.Ю. предпринимались действия по передачи ряда документов конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 суд обязал Михайлова Дениса Юрьевича передать конкурсному управляющему ООО "Крымэнергомонтаж" Лапину Артему Олеговичу по акту приёма-передачи имущество должника, бухгалтерские и иные документы (в том числе хозяйственные договоры, налоговые декларации, документы по персоналу, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам), отражающие экономическую деятельность должника за три года до признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Однако надлежит учесть следующее.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

О том, что при рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

В пункте 10 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ также установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Факт непредставления бывшим руководителем должника документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему при недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, не указал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непередача бывшим руководителем документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

При этом 22.04.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликована информация об оспаривании сделки должника - договора хранения N 01-07/19 от 01.07.2019, заключенного между ООО "Крымэнергомонтаж" и АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж"; 28.06.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника - автомобиля Ниссан Теана, начальной стоимостью 1 500 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для привлечения Михайлова Дениса Юрьевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства должника за непередачу им документов конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для привлечения перечисленных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года по делу N А84-234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова