Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-18875/21 по делу N А41-42890/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-42890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Чернова Ю.А.. - Гридина Н.А. (доверенность от 13 сентября 2019 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Огородова Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-42890/20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 ИП Чернова Марина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огородов Е.С., о чем 30.01.2021 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(6978).

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование Вурмана Дениса Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 177 117,05 руб., из которых 2 058 917,69 руб. основного долга, 118 199,36 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.11.2020 по 14.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 производство по заявлению Вурмана Д.Ю. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Черновой Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указал заявитель, задолженность перед ним возникла по договору целевого займа от 06.11.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств гражданина-должника по возврату денежных средств, перечисленных 06.11.2020 согласно квитанциям об оплате от той же даты N 59-64.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции указал, что заявленное требование относится к текущим, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Вурман Д.Ю. указал, что Чернова М.В. имеет задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 06.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по настоящему делу о признании Черновой М.В. несостоятельной (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020.

Таким образом, требование Вурмана Д.Ю. относится к текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему требованию.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное требование не относится к текущим, поскольку возникло на основании целевого договора займа, предоставленного для погашения задолженности перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не установил доказательств того, что именно за счет средств Вурмана Д.Ю. были погашены требования уполномоченного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательства Черновой М.В. об оплате налога на имущества за 2019 г. в сумме 1 167 000 руб. были погашены средствами кредитора Черновой Ю.А., что подтверждается письмом ИФНС России по г. ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 04-17/00004 от 16.04.2021, а также чек-ордерами, в то время как в постановлениях о прекращении исполнительного производства в отношении должника нет указаний о погашении задолженности Вурманом Д.Ю.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения заявленных требований по существу не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-42890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин